Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красненков Е.А.
31 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,
при секретаре М.Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.
дело по кассационной жалобе М.К.
с участием адвоката Мошариной Н.К.
на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2010 года
по иску М.К. к Г. о признании права собственности на земельный участок в границах межевого плана и возложении обязанности перенести разделительный забор между смежными земельными участками на прежнее место,
установила:
М.К. обратилась в суд с иском к Г. об установлении границ земельного участка, возложении обязанности перенести разделительный забор между смежными земельными участками и в обосновании своих требований указала, что на основании свидетельства на право собственности на землю от 17.12.1992 года ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,16 га, расположенный по адресу 1. Участок был обнесен забором, границы со смежными земельными участками сложились и были установлены задолго до передачи земли в собственность прежними законными владельцами смежных участков. Споров по поводу границ смежных земельных участков у нее с соседями не возникало. В начале мая 2009 года Г., ставшая пользователем, а затем и собственником смежного с ее земельным участком, самовольно перенесла разделительный забор между участками вглубь ее участка, что привело к нарушению ее прав как собственника земельного участка. Поэтому М.К. просила суд установить границы земельного участка площадью 1797 кв. метров, расположенного по адресу 1, согласно межевому плану и возложить на ответчика обязанность перенести разделительный забор между земельными участками. М.К. в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнила свои исковые требования и просила суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1797 кв. м, расположенный по адресу 1, в границах межевого плана от 24.05.2010 года и возложить на ответчика обязанность перенести разделительный забор между смежными участками на прежнее место.
Ответчик Г. исковые требования М.К. не признала.
Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2010 года в иске М.К. к Г. о признании права собственности на земельный участок в границах межевого плана и возложении обязанности перенести разделительный забор между смежными земельными участками на прежнее место отказано.
Постановлено взыскать с М.К. в пользу Г. расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.
В кассационной жалобе М.К. содержится требование об отмене решения суда и удовлетворении заявленных ею требований, поскольку, как указывает заявительница, ею представлены доказательства переноса забора вглубь ее участка, суд допустил нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав объяснения адвоката, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Как видно из дела, М.К. согласно свидетельства на право собственности на землю принадлежит земельный участок площадью 0,16 га, расположенный по адресу 1, а фактически пользуется 1797 кв. м л.д. 12, 13-14). Г. согласно свидетельства на право собственности на землю принадлежит земельный участок площадью 0,13 га, расположенный по адресу 2, а фактически пользуется участком 1567 кв. м л.д. 47, 33-34, 37-38, 44-45). Земельные участки М.К. и Г. являются смежными. М.К. обратилась в ООО "*" для уточнения местоположения границы и площади земельного участка, межевой план земельного участка не завершен, поскольку границы смежных земельных участков не согласованы с Г. л.д. 163 - оборот). Г. обратилась в ГП НО "*" Чкаловский филиал для изготовления межевого плата в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, акт согласования местоположения границы земельного участка М.К. не подписан л.д. 208).
Отказывая М.К. в требованиях о признании права собственности на земельный участок в границах межевого плана и возложении на Г. обязанности перенести разделительный забор между земельными участками, суд указал, что при отсутствии согласования границ смежных земельных участков правовые основания для признания права собственности на земельный участок отсутствуют.
Вместе с тем, оценивая доказательства и придя к выводу о том, что Г. не переносила забор в сторону земельного участка М.К., суд не учел, что, не определив местоположения смежной границы земельных участков, остается не разрешенным по существу возникший между сторонами спор.
В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, как противоречащее ст. 194 - 196 ГПК РФ, согласно которым решением является постановление суда первой инстанции, разрешающим спор по существу.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ст. 1, 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факту подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").
Судебная коллегия находит, что отказ суда в удовлетворении исковых требований со ссылкой на возможную неисполнимость землеустроительной экспертизы, не соответствует указанным нормам процессуального права, а также положениям п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, так как экспертиза по настоящему делу не проводилась.
Более того, в соответствии со ст. 55, 86 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и не носит обязательного характера, поскольку подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67, 71 ГПК РФ.
В материалах дела представлены межевые планы на земельные участки М.К. и Г., содержащие сведения о размерах и координатах земельных участков л.д. 167, 208), которым суду первой инстанции следовало дать надлежащую оценку для разрешения спора по существу, установления смежной границы.
Судебная коллегия также полагает, что обстоятельства отсутствия переноса забора Г. в сторону земельного участка М.К. подлежат дополнительной проверке.
Заслуживают внимания доводы М.К. о том, что ранее земельные участки имели прямые линии, а после переноса забора Г. разделительная линия стала неровной, земельный участок стал вогнутым внутрь.
Суд, отказывая в переносе забора сослался на то, что актом комиссии * сельсовета Чкаловского района от 9 февраля 2010 г. л.д. 82-83) установлено, что забор, стоящий на границе, не переносился.
Однако, суд не дал оценки тому обстоятельству, что осмотр осуществлялся в зимнее время года, в условиях заснеженности и отсутствия доступа из-за сугробов.
В целях вынесения решения в соответствии с требованиями закона при рассмотрении вопроса о признании права собственности на земельный участок суду надлежит решить вопрос о привлечении к участию в деле администрации * района Нижегородской области, поскольку, как видно из дела, М.К. заявлены требования о признании права собственности на земельный участок площадью 1797 кв. м, что превышает площадь земельного участка в размере 0,16 га согласно правоустанавливающим документам.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить противоречия относительно площади принадлежащих сторонам земельных участков, занятых фактически и указанных в правоустанавливающих документах, проверить соответствует ли межевой план фактическому месторасположению земельного участка М.К., разрешить спор сторон по существу.
По вышеизложенным основаниям нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где суду надлежит учесть изложенное и вынести решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2010 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7632/2010
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. по делу N 33-7632/2010
Судья Красненков Е.А.
31 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,
при секретаре М.Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.
дело по кассационной жалобе М.К.
с участием адвоката Мошариной Н.К.
на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2010 года
по иску М.К. к Г. о признании права собственности на земельный участок в границах межевого плана и возложении обязанности перенести разделительный забор между смежными земельными участками на прежнее место,
установила:
М.К. обратилась в суд с иском к Г. об установлении границ земельного участка, возложении обязанности перенести разделительный забор между смежными земельными участками и в обосновании своих требований указала, что на основании свидетельства на право собственности на землю от 17.12.1992 года ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,16 га, расположенный по адресу 1. Участок был обнесен забором, границы со смежными земельными участками сложились и были установлены задолго до передачи земли в собственность прежними законными владельцами смежных участков. Споров по поводу границ смежных земельных участков у нее с соседями не возникало. В начале мая 2009 года Г., ставшая пользователем, а затем и собственником смежного с ее земельным участком, самовольно перенесла разделительный забор между участками вглубь ее участка, что привело к нарушению ее прав как собственника земельного участка. Поэтому М.К. просила суд установить границы земельного участка площадью 1797 кв. метров, расположенного по адресу 1, согласно межевому плану и возложить на ответчика обязанность перенести разделительный забор между земельными участками. М.К. в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнила свои исковые требования и просила суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1797 кв. м, расположенный по адресу 1, в границах межевого плана от 24.05.2010 года и возложить на ответчика обязанность перенести разделительный забор между смежными участками на прежнее место.
Ответчик Г. исковые требования М.К. не признала.
Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2010 года в иске М.К. к Г. о признании права собственности на земельный участок в границах межевого плана и возложении обязанности перенести разделительный забор между смежными земельными участками на прежнее место отказано.
Постановлено взыскать с М.К. в пользу Г. расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.
В кассационной жалобе М.К. содержится требование об отмене решения суда и удовлетворении заявленных ею требований, поскольку, как указывает заявительница, ею представлены доказательства переноса забора вглубь ее участка, суд допустил нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав объяснения адвоката, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Как видно из дела, М.К. согласно свидетельства на право собственности на землю принадлежит земельный участок площадью 0,16 га, расположенный по адресу 1, а фактически пользуется 1797 кв. м л.д. 12, 13-14). Г. согласно свидетельства на право собственности на землю принадлежит земельный участок площадью 0,13 га, расположенный по адресу 2, а фактически пользуется участком 1567 кв. м л.д. 47, 33-34, 37-38, 44-45). Земельные участки М.К. и Г. являются смежными. М.К. обратилась в ООО "*" для уточнения местоположения границы и площади земельного участка, межевой план земельного участка не завершен, поскольку границы смежных земельных участков не согласованы с Г. л.д. 163 - оборот). Г. обратилась в ГП НО "*" Чкаловский филиал для изготовления межевого плата в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, акт согласования местоположения границы земельного участка М.К. не подписан л.д. 208).
Отказывая М.К. в требованиях о признании права собственности на земельный участок в границах межевого плана и возложении на Г. обязанности перенести разделительный забор между земельными участками, суд указал, что при отсутствии согласования границ смежных земельных участков правовые основания для признания права собственности на земельный участок отсутствуют.
Вместе с тем, оценивая доказательства и придя к выводу о том, что Г. не переносила забор в сторону земельного участка М.К., суд не учел, что, не определив местоположения смежной границы земельных участков, остается не разрешенным по существу возникший между сторонами спор.
В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, как противоречащее ст. 194 - 196 ГПК РФ, согласно которым решением является постановление суда первой инстанции, разрешающим спор по существу.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ст. 1, 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факту подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").
Судебная коллегия находит, что отказ суда в удовлетворении исковых требований со ссылкой на возможную неисполнимость землеустроительной экспертизы, не соответствует указанным нормам процессуального права, а также положениям п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, так как экспертиза по настоящему делу не проводилась.
Более того, в соответствии со ст. 55, 86 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и не носит обязательного характера, поскольку подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67, 71 ГПК РФ.
В материалах дела представлены межевые планы на земельные участки М.К. и Г., содержащие сведения о размерах и координатах земельных участков л.д. 167, 208), которым суду первой инстанции следовало дать надлежащую оценку для разрешения спора по существу, установления смежной границы.
Судебная коллегия также полагает, что обстоятельства отсутствия переноса забора Г. в сторону земельного участка М.К. подлежат дополнительной проверке.
Заслуживают внимания доводы М.К. о том, что ранее земельные участки имели прямые линии, а после переноса забора Г. разделительная линия стала неровной, земельный участок стал вогнутым внутрь.
Суд, отказывая в переносе забора сослался на то, что актом комиссии * сельсовета Чкаловского района от 9 февраля 2010 г. л.д. 82-83) установлено, что забор, стоящий на границе, не переносился.
Однако, суд не дал оценки тому обстоятельству, что осмотр осуществлялся в зимнее время года, в условиях заснеженности и отсутствия доступа из-за сугробов.
В целях вынесения решения в соответствии с требованиями закона при рассмотрении вопроса о признании права собственности на земельный участок суду надлежит решить вопрос о привлечении к участию в деле администрации * района Нижегородской области, поскольку, как видно из дела, М.К. заявлены требования о признании права собственности на земельный участок площадью 1797 кв. м, что превышает площадь земельного участка в размере 0,16 га согласно правоустанавливающим документам.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить противоречия относительно площади принадлежащих сторонам земельных участков, занятых фактически и указанных в правоустанавливающих документах, проверить соответствует ли межевой план фактическому месторасположению земельного участка М.К., разрешить спор сторон по существу.
По вышеизложенным основаниям нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где суду надлежит учесть изложенное и вынести решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2010 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)