Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кривошеина Е.Г.
12 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Цыпкиной Е.Н. и Таниной Н.А.
при секретаре Л.,
с участием И.А., П.М., его представителя по доверенности - Ч., представителя В.Б. по доверенности - Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.
дело по кассационной жалобе П.М.
на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 04 августа 2010 года
по иску И.А. к В.Б., П.М. об обращении взыскания на земельный участок, признании договора купли-продажи недействительным, по иску П.М. к В.Б., И.А. о признании права собственности, освобождении имущества от ареста,
установила:
Первоначально И.А. обратилась в суд с иском к В.Б. об обращении взыскания на земельный участок, в обоснование указав, что решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 22 апреля 2008 года с В.Б. в ее пользу было взыскано в счет возмещения ущерба ".." руб. Решение суда вступило в законную силу. 15 января 2010 года было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 02 февраля 2010 года был наложен арест на земельный участок площадью 300 кв. м, находящийся по адресу "..", принадлежащий на праве собственности В.Б. В связи с тем, что В.Б. в добровольном порядке отказывается компенсировать ущерб в размере ".." руб., И.А. просила суд обратить взыскание на указанный земельный участок по обязательствам его собственника В.Б.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица П.М. заявил самостоятельные исковые требования о признании права собственности и освобождении имущества от ареста, указав, что 25 октября 2006 г. между ним и В.Б. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, расположенного по адресу: "..". Данный земельный участок принадлежал В.Б. на праве собственности. Земельный участок был передан ему от В.М., в настоящее время он (П.М.) открыто пользуется им и распоряжается.
По указанным причинам П.М., просил признать за собой право собственности на указанный земельный участок, снять наложенные на данный земельный участок ограничения.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ И.А. дополнила исковые требования, предъявив их также к П.М. и указав, что считает сделку, совершенную между В.М. и П.М., мнимой. Указала, что поскольку П.М. на протяжении трех с половиной лет не обращался за признанием за собой права собственности, такая сделка не привела к возникновению юридически значимых последствий, то есть является ничтожной сделкой, и просила признать договор купли-продажи от 25 октября 2006 года, заключенный между П.М. и В.Б., ничтожным на основании ч. 1. ст. 170, п. 1. ст. 551, п. 1. 133, п. 2. ст. 223, ч. 1 ст. 174 ГК РФ.
В судебном заседании И.А. и ее представитель И.С. исковые требования к В.Б., П.М. поддержали, иск П.М. не признали.
Представитель В.Б. - Ш. исковые требования И.А. не признала, с иском П.М. согласна.
П.М. и его представитель - Ч. исковые требования поддержали, с исковыми требованиями И.А. не согласились.
Представитель третьего лица - В.Т. - П.С. возражала против удовлетворения иска И.А., с иском П.М. согласилась.
Представитель Канавинского отдела УФССП по Нижегородской области в суд не явился.
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 04 августа 2010 года постановлено: исковые требования И.А. удовлетворить.
Признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "..", заключенного 25 октября 2006 года между В.Б. и П.М. недействительным.
Во исполнение решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 22 апреля 2008 года по делу по иску И.А. к В.Б. о возмещении ущерба, по обязательствам В.Б. обратить взыскание на земельный участок, площадью 300 кв. м с кадастровым номером "..", находящийся по адресу: "..", принадлежащий на праве собственности должнику В.Б., определив начальную продажную стоимость земельного участка в ".." рублей.
В исковых требованиях П.М. о признании права собственности на принадлежащий В.Б. земельный участок, находящийся по адресу ".." и об освобождении данного земельного участка от ареста - отказать.
Определением суда от 13 сентября 2010 года исправлена описка в решении суда в части указания кадастрового номера спорного земельного участка 52:12:0600074:214.
В кассационной жалобе П.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по правилам, установленным главой 40 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые заключаются в следующем.
Удовлетворяя исковые требования И.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, суд пришел к выводу о мнимости заключенной сделки.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно недействительности договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "..", заключенного 25 октября 2006 года между В.Б. и П.М., по следующим причинам.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
На основании ст. 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
По смыслу указанных норм права, договор купли-продажи земельного участка считается заключенным с момента его государственной регистрации, а, следовательно, суду при проверке требований о мнимости сделки следовало в первую очередь обсудить вопрос о заключении оспариваемого договора.
В материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "..", с кадастровым номером: "..", заключенный между В.Б. и П.М. 25 октября 2006 года.
Согласно тексту указанного договора В.Б. продал П.М. вышеуказанный земельный участок за ".." рублей. В тот же день между В.Б. и П.М. был составлен передаточный акт (л.д. 21-22).
Судом установлено и не оспаривается в кассационной жалобе, что государственная регистрация указанной сделки до настоящего времени сторонами договора не произведена.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 164, 433 ГК РФ, данная сделка не может быть признана заключенной, и не порождает каких-либо правовых последствий для ее сторон и третьих лиц.
Следовательно, судом не может обсуждаться вопрос о недействительности незаключенной сделки и в удовлетворении иска И.А. в данной части должно быть отказано.
Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в указанной части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым отказать И.А. в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "..", заключенного 25 октября 2006 года между В.Б. и П.М.
Проверяя обоснованность выводов суда в остальной части решения, суд кассационной инстанции находит их правомерными.
Удовлетворяя исковые требования И.А. об обращении взыскания на земельный участок, а также отказывая в удовлетворении иска П.М. о признании права собственности на принадлежащий В.Б. земельный участок, находящийся по адресу ".." и об освобождении данного земельного участка от ареста, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынесено законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы П.М. в данной части подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В силу ст. 3 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из доказательств, имеющихся в материалах дела усматривается, что 22 апреля 2008 г. по гражданскому делу по иску И.А. к В.Б. о возмещении ущерба Канавинским районным судом г. Н. Новгорода было вынесено решение, которым с В.Б. в пользу И.А. была взыскана в качестве возмещения материального ущерба сумма ".." рублей. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 5-7).
15 января 2010 года по указанному решению возбуждено исполнительное производство N 52/46/2964/7/2010, в рамках которого 02 февраля 2010 года был наложен арест на земельный участок площадью 300 кв. м, кадастровый номер: "..", находящийся по адресу: "..", и принадлежащий В.Б. на праве собственности (л.д. 10).
Право собственности В.Б. на спорный земельный участок подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N 246 (л.д. 9, 67), кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 64).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 22 апреля 2008 г. в настоящее время В.Б. в полном объеме не исполнено.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания по исполнительному листу, выданному на основании решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 22 апреля 2008 года, на имущество должника В.Б. - земельный участок, площадью 300 кв. м с кадастровым номером "..", находящийся по адресу: "..", определив начальную продажную стоимость в ".." руб.
При удовлетворении требований И.А. об обращении взыскания на земельный участок судом соблюдены принципы исполнительного производства, в том числе принцип законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Исковое требование П.М. о признании права собственности на спорный земельный участок правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия правовых оснований для признания за ним такого права.
Поскольку П.М. не является собственником земельного участка, который он просит освободить от ареста, судом обоснованно отказано и в удовлетворении соответствующих требований.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении указанных требований тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального права в части разрешения требований И.А. об обращении взыскания на земельный участок, а также требований П.М. применены судом правильно. Решение в указанной части принято по заявленным истцами требованиям, соответствует ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ. Существенных нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 04 августа 2010 года в части удовлетворения иска И.А. о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "..", заключенного 25 октября 2006 года между В.Б. и П.М., недействительным - отменить.
Не передавая дело на новое рассмотрение, принять в данной части новое решение, которым исковые требования И.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "..", заключенного 25 октября 2006 года между В.Б. и П.М., оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9067/2010Г.
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. по делу N 33-9067/2010г.
Судья Кривошеина Е.Г.
12 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Цыпкиной Е.Н. и Таниной Н.А.
при секретаре Л.,
с участием И.А., П.М., его представителя по доверенности - Ч., представителя В.Б. по доверенности - Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.
дело по кассационной жалобе П.М.
на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 04 августа 2010 года
по иску И.А. к В.Б., П.М. об обращении взыскания на земельный участок, признании договора купли-продажи недействительным, по иску П.М. к В.Б., И.А. о признании права собственности, освобождении имущества от ареста,
установила:
Первоначально И.А. обратилась в суд с иском к В.Б. об обращении взыскания на земельный участок, в обоснование указав, что решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 22 апреля 2008 года с В.Б. в ее пользу было взыскано в счет возмещения ущерба ".." руб. Решение суда вступило в законную силу. 15 января 2010 года было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 02 февраля 2010 года был наложен арест на земельный участок площадью 300 кв. м, находящийся по адресу "..", принадлежащий на праве собственности В.Б. В связи с тем, что В.Б. в добровольном порядке отказывается компенсировать ущерб в размере ".." руб., И.А. просила суд обратить взыскание на указанный земельный участок по обязательствам его собственника В.Б.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица П.М. заявил самостоятельные исковые требования о признании права собственности и освобождении имущества от ареста, указав, что 25 октября 2006 г. между ним и В.Б. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, расположенного по адресу: "..". Данный земельный участок принадлежал В.Б. на праве собственности. Земельный участок был передан ему от В.М., в настоящее время он (П.М.) открыто пользуется им и распоряжается.
По указанным причинам П.М., просил признать за собой право собственности на указанный земельный участок, снять наложенные на данный земельный участок ограничения.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ И.А. дополнила исковые требования, предъявив их также к П.М. и указав, что считает сделку, совершенную между В.М. и П.М., мнимой. Указала, что поскольку П.М. на протяжении трех с половиной лет не обращался за признанием за собой права собственности, такая сделка не привела к возникновению юридически значимых последствий, то есть является ничтожной сделкой, и просила признать договор купли-продажи от 25 октября 2006 года, заключенный между П.М. и В.Б., ничтожным на основании ч. 1. ст. 170, п. 1. ст. 551, п. 1. 133, п. 2. ст. 223, ч. 1 ст. 174 ГК РФ.
В судебном заседании И.А. и ее представитель И.С. исковые требования к В.Б., П.М. поддержали, иск П.М. не признали.
Представитель В.Б. - Ш. исковые требования И.А. не признала, с иском П.М. согласна.
П.М. и его представитель - Ч. исковые требования поддержали, с исковыми требованиями И.А. не согласились.
Представитель третьего лица - В.Т. - П.С. возражала против удовлетворения иска И.А., с иском П.М. согласилась.
Представитель Канавинского отдела УФССП по Нижегородской области в суд не явился.
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 04 августа 2010 года постановлено: исковые требования И.А. удовлетворить.
Признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "..", заключенного 25 октября 2006 года между В.Б. и П.М. недействительным.
Во исполнение решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 22 апреля 2008 года по делу по иску И.А. к В.Б. о возмещении ущерба, по обязательствам В.Б. обратить взыскание на земельный участок, площадью 300 кв. м с кадастровым номером "..", находящийся по адресу: "..", принадлежащий на праве собственности должнику В.Б., определив начальную продажную стоимость земельного участка в ".." рублей.
В исковых требованиях П.М. о признании права собственности на принадлежащий В.Б. земельный участок, находящийся по адресу ".." и об освобождении данного земельного участка от ареста - отказать.
Определением суда от 13 сентября 2010 года исправлена описка в решении суда в части указания кадастрового номера спорного земельного участка 52:12:0600074:214.
В кассационной жалобе П.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по правилам, установленным главой 40 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые заключаются в следующем.
Удовлетворяя исковые требования И.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, суд пришел к выводу о мнимости заключенной сделки.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно недействительности договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "..", заключенного 25 октября 2006 года между В.Б. и П.М., по следующим причинам.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
На основании ст. 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
По смыслу указанных норм права, договор купли-продажи земельного участка считается заключенным с момента его государственной регистрации, а, следовательно, суду при проверке требований о мнимости сделки следовало в первую очередь обсудить вопрос о заключении оспариваемого договора.
В материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "..", с кадастровым номером: "..", заключенный между В.Б. и П.М. 25 октября 2006 года.
Согласно тексту указанного договора В.Б. продал П.М. вышеуказанный земельный участок за ".." рублей. В тот же день между В.Б. и П.М. был составлен передаточный акт (л.д. 21-22).
Судом установлено и не оспаривается в кассационной жалобе, что государственная регистрация указанной сделки до настоящего времени сторонами договора не произведена.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 164, 433 ГК РФ, данная сделка не может быть признана заключенной, и не порождает каких-либо правовых последствий для ее сторон и третьих лиц.
Следовательно, судом не может обсуждаться вопрос о недействительности незаключенной сделки и в удовлетворении иска И.А. в данной части должно быть отказано.
Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в указанной части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым отказать И.А. в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "..", заключенного 25 октября 2006 года между В.Б. и П.М.
Проверяя обоснованность выводов суда в остальной части решения, суд кассационной инстанции находит их правомерными.
Удовлетворяя исковые требования И.А. об обращении взыскания на земельный участок, а также отказывая в удовлетворении иска П.М. о признании права собственности на принадлежащий В.Б. земельный участок, находящийся по адресу ".." и об освобождении данного земельного участка от ареста, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынесено законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы П.М. в данной части подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В силу ст. 3 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из доказательств, имеющихся в материалах дела усматривается, что 22 апреля 2008 г. по гражданскому делу по иску И.А. к В.Б. о возмещении ущерба Канавинским районным судом г. Н. Новгорода было вынесено решение, которым с В.Б. в пользу И.А. была взыскана в качестве возмещения материального ущерба сумма ".." рублей. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 5-7).
15 января 2010 года по указанному решению возбуждено исполнительное производство N 52/46/2964/7/2010, в рамках которого 02 февраля 2010 года был наложен арест на земельный участок площадью 300 кв. м, кадастровый номер: "..", находящийся по адресу: "..", и принадлежащий В.Б. на праве собственности (л.д. 10).
Право собственности В.Б. на спорный земельный участок подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N 246 (л.д. 9, 67), кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 64).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 22 апреля 2008 г. в настоящее время В.Б. в полном объеме не исполнено.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания по исполнительному листу, выданному на основании решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 22 апреля 2008 года, на имущество должника В.Б. - земельный участок, площадью 300 кв. м с кадастровым номером "..", находящийся по адресу: "..", определив начальную продажную стоимость в ".." руб.
При удовлетворении требований И.А. об обращении взыскания на земельный участок судом соблюдены принципы исполнительного производства, в том числе принцип законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Исковое требование П.М. о признании права собственности на спорный земельный участок правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия правовых оснований для признания за ним такого права.
Поскольку П.М. не является собственником земельного участка, который он просит освободить от ареста, судом обоснованно отказано и в удовлетворении соответствующих требований.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении указанных требований тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального права в части разрешения требований И.А. об обращении взыскания на земельный участок, а также требований П.М. применены судом правильно. Решение в указанной части принято по заявленным истцами требованиям, соответствует ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ. Существенных нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 04 августа 2010 года в части удовлетворения иска И.А. о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "..", заключенного 25 октября 2006 года между В.Б. и П.М., недействительным - отменить.
Не передавая дело на новое рассмотрение, принять в данной части новое решение, которым исковые требования И.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "..", заключенного 25 октября 2006 года между В.Б. и П.М., оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)