Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Немчиновой Н.В., Лукьянова А.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца К.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 сентября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К.В. к Д. об освобождении имущества 1/8 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по от ареста - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лукьянова А.А., объяснения истца К.В., его представителя К.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ответчицы Д., ее представителя Б., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
К.В. обратился в суд с иском к Д. об освобождении имущества - 1/8 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по, от ареста. Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского округа г. Тюмени возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Д. 643 000 рублей на основании исполнительного листа от 17 марта 2006 года, выданного мировым судьей Калининского округа г. Тюмени. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество К.В., а именно на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по. Указанным постановлением ограничиваются права и законные интересы К.В., так как данное жилое помещение является единственным местом проживания должника.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что арест на долю в праве общей долевой собственности на дом создает ему препятствия в приватизации земельного участка и продаже имущества.
Представитель истца К.А. иск поддержала в полном объеме по тем же основаниям.
Ответчица Д. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что решение суда должником не исполняется, с заявлениями о приватизации земли не обращался, если желает продать свою долю, должен соблюдать преимущественное право покупки взыскателем Д., как участником общей долевой собственности.
Представители ответчика А., Б. в судебном заседании поддержали правовую позицию своего доверителя.
Третьи лица представитель РОСП Калининского округа г. Тюмени, К.М., Н., Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец К.В. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Считает, что в суде был доказан факт отсутствия у истца иного жилого помещения, поскольку в суд были представлены справка от ФГУП "Ростехинвентаризация" и выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок, которые подтверждают данный факт. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ арест на принадлежащую ему 1/8 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по <...>, не мог быть наложен, так как данное жилое помещение является единственным его местом проживания.
В возражениях на кассационную жалобу ответчица Д., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу районный отдел судебных приставов по Калининскому административному округу г. Тюмени, в лице судебного пристава-исполнителя М., считая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что К.В. не представлено доказательств того, что жилое помещение по является его единственным местом жительства, и данное обстоятельство становится юридически значимым при реализации имущества, а такой стадии исполнительного производства еще не наступило.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что арест на принадлежащую истцу 1/8 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по нарушает положение ст. 446 ГПК РФ, так как данное жилое помещение является единственным его местом проживания, судебная коллегия считает не состоятельными. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, действительно не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину жилое помещение (его часть), если для гражданина оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Однако, наложение ареста на имущество не означает обращение взыскания на него. В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", наряду с обращением взыскания на имущество должника, арест на имущество должника является самостоятельной мерой принудительного исполнения, который не может рассматриваться как обязательная составляющая обращения взыскания на имущество должника.
Поскольку факт отсутствия у истца иного, кроме арестованного, жилого помещения, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, имеет значение при обращении взыскания на имущество должника, тогда как истцом заявлены требования об освобождении имущества от ареста, то доводы кассационной жалобы о доказанности факта отсутствия у истца иного жилого помещения, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, не имеющими юридического значения для дела.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4651/2010
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. по делу N 33-4651/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Немчиновой Н.В., Лукьянова А.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца К.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 сентября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К.В. к Д. об освобождении имущества 1/8 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по от ареста - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лукьянова А.А., объяснения истца К.В., его представителя К.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ответчицы Д., ее представителя Б., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Д. об освобождении имущества - 1/8 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по, от ареста. Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского округа г. Тюмени возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Д. 643 000 рублей на основании исполнительного листа от 17 марта 2006 года, выданного мировым судьей Калининского округа г. Тюмени. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество К.В., а именно на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по. Указанным постановлением ограничиваются права и законные интересы К.В., так как данное жилое помещение является единственным местом проживания должника.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что арест на долю в праве общей долевой собственности на дом создает ему препятствия в приватизации земельного участка и продаже имущества.
Представитель истца К.А. иск поддержала в полном объеме по тем же основаниям.
Ответчица Д. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что решение суда должником не исполняется, с заявлениями о приватизации земли не обращался, если желает продать свою долю, должен соблюдать преимущественное право покупки взыскателем Д., как участником общей долевой собственности.
Представители ответчика А., Б. в судебном заседании поддержали правовую позицию своего доверителя.
Третьи лица представитель РОСП Калининского округа г. Тюмени, К.М., Н., Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец К.В. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Считает, что в суде был доказан факт отсутствия у истца иного жилого помещения, поскольку в суд были представлены справка от ФГУП "Ростехинвентаризация" и выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок, которые подтверждают данный факт. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ арест на принадлежащую ему 1/8 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по <...>, не мог быть наложен, так как данное жилое помещение является единственным его местом проживания.
В возражениях на кассационную жалобу ответчица Д., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу районный отдел судебных приставов по Калининскому административному округу г. Тюмени, в лице судебного пристава-исполнителя М., считая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что К.В. не представлено доказательств того, что жилое помещение по является его единственным местом жительства, и данное обстоятельство становится юридически значимым при реализации имущества, а такой стадии исполнительного производства еще не наступило.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что арест на принадлежащую истцу 1/8 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по нарушает положение ст. 446 ГПК РФ, так как данное жилое помещение является единственным его местом проживания, судебная коллегия считает не состоятельными. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, действительно не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину жилое помещение (его часть), если для гражданина оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Однако, наложение ареста на имущество не означает обращение взыскания на него. В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", наряду с обращением взыскания на имущество должника, арест на имущество должника является самостоятельной мерой принудительного исполнения, который не может рассматриваться как обязательная составляющая обращения взыскания на имущество должника.
Поскольку факт отсутствия у истца иного, кроме арестованного, жилого помещения, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, имеет значение при обращении взыскания на имущество должника, тогда как истцом заявлены требования об освобождении имущества от ареста, то доводы кассационной жалобы о доказанности факта отсутствия у истца иного жилого помещения, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, не имеющими юридического значения для дела.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)