Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Журавлевой Г.М., Плехановой С.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г.Л. в лице ее представителя Х.Т. на решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Иск Управы Центрального АО Администрации удовлетворить частично.
Обязать Г.Л. произвести за свой счет снос (демонтаж) временного объекта - торгового павильона, общей площадью 70 кв. м, самовольно размещенного в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу.
Взыскать с Г.Л. государственную пошлину в сумме 2000 руб. в федеральный бюджет".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., судебная коллегия
Управа Центрального АО администрации обратилась в суд с иском к Г.Л. о сносе (демонтаже) временного объекта - торгового павильона по адресу:. Требования мотивируют тем, что на основании распоряжения Департамента имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ N -з с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка N, согласно которому земельный участок предоставляется для (под) самовольно выстроенный индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения, срок действия договора с 30 мая 2006 г. по 29 апреля 2007 г. 15 апреля 2009 г. в адрес истца поступила письменная информация о том, что в границах земельного участка по адресу: самовольно расположен торговый павильон, в связи с чем, Департамент имущественных отношений просил истца принять меры по сносу самовольно возведенного объекта. Согласование с администрацией на размещение магазина отсутствует, срок действия договора аренды не продлен. 20 мая 2009 г. Г.Л. привлечена к административной ответственности за размещение временного объекта - торгового павильона без соответствующего согласования с органами местного самоуправления, без правоустанавливающих документов, Департамент имущественных отношений возражает против отвода земельного участка для размещения временного торгового павильона, в связи с чем, 3 июля 2009 года истцом издан приказ о предупреждении Г.Л. о необходимости добровольного сноса торгового павильона, 7 июля 2009 года ответчице вручено уведомление о необходимости произвести добровольный снос (демонтаж) торгового павильона в срок до 14 июля 2009 г., однако 10 июля 2009 года истцом получено письменное уведомление Г.Л. об отказе от добровольного сноса торгового павильона. Просили обязать Г.Л. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести за свой счет снос (демонтаж) временного объекта - торгового павильона, общей площадью 70 кв. м, самовольно размещенного в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу:.
В судебном заседании представитель истца Г.И. исковые требования поддержала.
Ответчица Г.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчицы Х.Т. исковые требования не признала, пояснив, что на земельном участке действительно установлен павильон уже в течение нескольких лет, но в настоящее время изменить назначение земельного участка никак не получается, везде отказывают.
Представитель 3-го лица Департамента имущественных отношений в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Г.Л. в лице ее представителя Х.Т.
В кассационной жалобе она просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Считает необоснованным вывод суда о том, что срок договора аренды земельного участка истек, и он не продлен.
Указывает, что требование Управы Центрального АО о сносе самовольно возведенного объекта, а также довод о том, что нет согласования с Администрацией на размещение магазина, не соответствует имеющимся в деле документам.
Полагает, что ни истцом, ни судом не установлен тот факт, что временный объект - торговый павильон является самовольной постройкой.
На кассационную жалобу поступили возражения от Управы Центрального административного округа Администрации.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе... и возражениях относительно жалобы.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что Г.Л. самовольно установила торговый павильон на земельном участке, предоставленном для иных целей использования - под самовольно выстроенный индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения.
Данный вывод суда является преждевременным и не доказанным.
Ст. 35 Конституции РФ предусматривает, что право частной собственности охраняется законом.
2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Г.Л. и Х.Л. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом с пристроем (литера А, А1), баня (литера Г3), гараж (литера Г6) /л.д. 35/. В соответствии с актом обследования земельного участка от 21 августа 2009 г. /л.д. 22/ на земельном участке, по, расположены: деревянный одноэтажный жилой дом, хозяйственные постройки, а также оборудован на месте одной из хозяйственных построек магазин" по передней границе земельного участка.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела, будут обстоятельства, подтверждающие, что хозяйственная постройка, в которой в настоящее время размещен магазин является одной из хозяйственных построек, на которые зарегистрированы права собственников Г.Л. и Х.Л. или эта иная постройка.
В случае если речь идет об одном и том же объекте нормы материального права, на которые ссылается истец, не могут быть применены, а лишение собственности собственников Г.Л. и Х.Л. должно производиться только по основаниям, предусмотренным законом.
Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что сведениями о продлении договора аренды земельного участка от 04.07.2006 г. департамент земельных ресурсов не располагает.
Судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно срок действия договора аренды земельного участка N, его условия.
Как обоснованно ссылается ответчик в кассационной жалобе предложения, либо уведомления о расторжении названного договора не поступало, она до настоящего времени уплачивает арендные платежи.
Поскольку по окончании определенного в договоре срока арендатор продолжает пользоваться земельным участком, а доказательств заключения сторонами в соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ соглашения об установлении нового срока аренды истец не представил, судебная коллегия полагает, что указанный выше договор аренды земельного участка может быть возобновлен на неопределенный срок.
В материалах дела отсутствует копия договора аренды земельного участка N, так же как и отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату арендных платежей ответчиком. Данные обстоятельства являются юридически значимыми.
Суд пришел к выводу, что Г.Л. самовольно установила торговый павильон и посчитал, что не представлено доказательств, подтверждающих согласование местного самоуправления на размещение торгового павильона на земельном участке, расположенном по адресу:. Представленное стороной ответчика заключение Управы Центрального АО администрации от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принял как согласование с органом местного самоуправления, указав, что Управа не наделена такими полномочиями.
Такой вывод суда также является преждевременным.
Судом не установлено, в связи с какими обстоятельствами, и в соответствии с какими положениями закона дано данное заключение. Как усматривается из заключения, руководитель Управы Центрального административного округа рассмотрел заявление Г.Л. Однако в материалах дела отсутствуют документы, которые послужили выдачи такого заключения.
В соответствии с п. 1.2 Положения о порядке осуществления сноса самовольно строящихся и выстроенных строений и сооружений на территории, утвержденного распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N контроль за возведением самовольных построек и временных объектов осуществляют следующие территориальные, отраслевые (функциональные) органы Администрации:
а) управы административных округов Администрации.
Заключение о согласовании размещения временного сооружения - торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ N подписано руководителем управы Центрального административного округа Б. Данное заключение не отменено, никем не оспорено, доказательств того, что такое заключение выдано с превышением полномочий главы управы Центрального административного округа суду не представлено.
Поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть устранены судебной коллегией, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеуказанное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, решение постановить в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, установленными судом и доказанными сторонами обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 марта 2010 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3447/2010
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. по делу N 33-3447/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Журавлевой Г.М., Плехановой С.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г.Л. в лице ее представителя Х.Т. на решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Иск Управы Центрального АО Администрации удовлетворить частично.
Обязать Г.Л. произвести за свой счет снос (демонтаж) временного объекта - торгового павильона, общей площадью 70 кв. м, самовольно размещенного в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу.
Взыскать с Г.Л. государственную пошлину в сумме 2000 руб. в федеральный бюджет".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., судебная коллегия
установила:
Управа Центрального АО администрации обратилась в суд с иском к Г.Л. о сносе (демонтаже) временного объекта - торгового павильона по адресу:. Требования мотивируют тем, что на основании распоряжения Департамента имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ N -з с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка N, согласно которому земельный участок предоставляется для (под) самовольно выстроенный индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения, срок действия договора с 30 мая 2006 г. по 29 апреля 2007 г. 15 апреля 2009 г. в адрес истца поступила письменная информация о том, что в границах земельного участка по адресу: самовольно расположен торговый павильон, в связи с чем, Департамент имущественных отношений просил истца принять меры по сносу самовольно возведенного объекта. Согласование с администрацией на размещение магазина отсутствует, срок действия договора аренды не продлен. 20 мая 2009 г. Г.Л. привлечена к административной ответственности за размещение временного объекта - торгового павильона без соответствующего согласования с органами местного самоуправления, без правоустанавливающих документов, Департамент имущественных отношений возражает против отвода земельного участка для размещения временного торгового павильона, в связи с чем, 3 июля 2009 года истцом издан приказ о предупреждении Г.Л. о необходимости добровольного сноса торгового павильона, 7 июля 2009 года ответчице вручено уведомление о необходимости произвести добровольный снос (демонтаж) торгового павильона в срок до 14 июля 2009 г., однако 10 июля 2009 года истцом получено письменное уведомление Г.Л. об отказе от добровольного сноса торгового павильона. Просили обязать Г.Л. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести за свой счет снос (демонтаж) временного объекта - торгового павильона, общей площадью 70 кв. м, самовольно размещенного в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу:.
В судебном заседании представитель истца Г.И. исковые требования поддержала.
Ответчица Г.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчицы Х.Т. исковые требования не признала, пояснив, что на земельном участке действительно установлен павильон уже в течение нескольких лет, но в настоящее время изменить назначение земельного участка никак не получается, везде отказывают.
Представитель 3-го лица Департамента имущественных отношений в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Г.Л. в лице ее представителя Х.Т.
В кассационной жалобе она просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Считает необоснованным вывод суда о том, что срок договора аренды земельного участка истек, и он не продлен.
Указывает, что требование Управы Центрального АО о сносе самовольно возведенного объекта, а также довод о том, что нет согласования с Администрацией на размещение магазина, не соответствует имеющимся в деле документам.
Полагает, что ни истцом, ни судом не установлен тот факт, что временный объект - торговый павильон является самовольной постройкой.
На кассационную жалобу поступили возражения от Управы Центрального административного округа Администрации.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе... и возражениях относительно жалобы.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что Г.Л. самовольно установила торговый павильон на земельном участке, предоставленном для иных целей использования - под самовольно выстроенный индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения.
Данный вывод суда является преждевременным и не доказанным.
Ст. 35 Конституции РФ предусматривает, что право частной собственности охраняется законом.
2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Г.Л. и Х.Л. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом с пристроем (литера А, А1), баня (литера Г3), гараж (литера Г6) /л.д. 35/. В соответствии с актом обследования земельного участка от 21 августа 2009 г. /л.д. 22/ на земельном участке, по, расположены: деревянный одноэтажный жилой дом, хозяйственные постройки, а также оборудован на месте одной из хозяйственных построек магазин" по передней границе земельного участка.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела, будут обстоятельства, подтверждающие, что хозяйственная постройка, в которой в настоящее время размещен магазин является одной из хозяйственных построек, на которые зарегистрированы права собственников Г.Л. и Х.Л. или эта иная постройка.
В случае если речь идет об одном и том же объекте нормы материального права, на которые ссылается истец, не могут быть применены, а лишение собственности собственников Г.Л. и Х.Л. должно производиться только по основаниям, предусмотренным законом.
Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что сведениями о продлении договора аренды земельного участка от 04.07.2006 г. департамент земельных ресурсов не располагает.
Судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно срок действия договора аренды земельного участка N, его условия.
Как обоснованно ссылается ответчик в кассационной жалобе предложения, либо уведомления о расторжении названного договора не поступало, она до настоящего времени уплачивает арендные платежи.
Поскольку по окончании определенного в договоре срока арендатор продолжает пользоваться земельным участком, а доказательств заключения сторонами в соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ соглашения об установлении нового срока аренды истец не представил, судебная коллегия полагает, что указанный выше договор аренды земельного участка может быть возобновлен на неопределенный срок.
В материалах дела отсутствует копия договора аренды земельного участка N, так же как и отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату арендных платежей ответчиком. Данные обстоятельства являются юридически значимыми.
Суд пришел к выводу, что Г.Л. самовольно установила торговый павильон и посчитал, что не представлено доказательств, подтверждающих согласование местного самоуправления на размещение торгового павильона на земельном участке, расположенном по адресу:. Представленное стороной ответчика заключение Управы Центрального АО администрации от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принял как согласование с органом местного самоуправления, указав, что Управа не наделена такими полномочиями.
Такой вывод суда также является преждевременным.
Судом не установлено, в связи с какими обстоятельствами, и в соответствии с какими положениями закона дано данное заключение. Как усматривается из заключения, руководитель Управы Центрального административного округа рассмотрел заявление Г.Л. Однако в материалах дела отсутствуют документы, которые послужили выдачи такого заключения.
В соответствии с п. 1.2 Положения о порядке осуществления сноса самовольно строящихся и выстроенных строений и сооружений на территории, утвержденного распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N контроль за возведением самовольных построек и временных объектов осуществляют следующие территориальные, отраслевые (функциональные) органы Администрации:
а) управы административных округов Администрации.
Заключение о согласовании размещения временного сооружения - торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ N подписано руководителем управы Центрального административного округа Б. Данное заключение не отменено, никем не оспорено, доказательств того, что такое заключение выдано с превышением полномочий главы управы Центрального административного округа суду не представлено.
Поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть устранены судебной коллегией, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеуказанное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, решение постановить в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, установленными судом и доказанными сторонами обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 марта 2010 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)