Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Журавлевой Г.М., Лаврентьева А.А.,
при секретаре М.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Департамента ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 июня 2010 года, которым постановлено:
"Департаменту ФИО12 в иске отказать.
ООО ФИО13 во встречном иске отказать.
Иск А.Н. удовлетворить.
Обязать Департамент ФИО12 предоставить А.Н. на праве аренды земельный участок под существующие нежилые строения:
- нежилое помещение (пристрой) к жилому дому (лит. А1) по адресу
- гараж (лит. А2) по адресу
- котельную (лит. А3) по адресу
Признать за А.Н. право собственности на самовольные постройки: нежилые строения: гараж (лит. А2), котельную (лит. А3), с присвоением указанным строениям единого с домовладением адреса -
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., объяснения представителей К.С., К.В., М.В., полагавших, что не имеется оснований для отмены решения суда, судебная коллегия
Департамент ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением к А.Н. о признании самовольными постройками, подлежащими сносу, нежилых строений (литера А1, А2, А3, Г1) по адресу:, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ А.Н. обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 11 месяцев дополнительного к основному земельному участку площадью 3000 кв. м под жилой дом с нежилым пристроем по адресу: утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
В ходе работы по заявлению согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что на испрашиваемом земельном участке и прилегающем к нему земельном участке расположены самовольные постройки. Ранее земельный участок предоставлялся истице в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, однако она его использовала для иных целей, выстроив на нем нежилые строения. В связи с этим, Департамент обратился с требованиями о признании этих построек самовольными и обязании их снести, ссылаясь при этом на п. 3.2 договора аренды, в соответствии с которым арендатор обязан использовать полученный земельный участок в соответствии с целевым назначением, строения, сооружения, возведенные на участке с нарушением условий договора подлежат сносу.
А.Н. обратилась со встречным исковым заявлением к Департаменту с учетом измененных исковых требований о признании права собственности на самовольные постройки: гараж (Литер А2), котельную (Литер А3), расположенные по адресу:, мотивируя свои требования тем, указанные строения не являются самовольными, строительство начато на основании распоряжения Тюменского городского совета депутатов в 1990 году руководителем кооператива ФИО20 А.Н., ее отцом и в дальнейшем имущество перешло к ней по завещанию. А.Н. обращалась с заявлением о предоставлении земельного участка под существующие строения, в чем ей было отказано. В процессе рассмотрения дела А.Н. отказалась от части встречных исковых требований о признании права собственности на самовольные постройки и обязании предоставить земельный участок под существующие нежилые строения (лит. А2 и лит. А3), отказ принят судом, вынесено определение.
ООО ФИО13 обратилось в суд с встречным иском к Департаменту о признании права собственности на самовольные постройки - нежилые строения (лит. А2) - гараж, (лит. А3) - котельная, расположенные по адресу: просит обязать Департамент предоставить земельный участок, ориентировочной площадью 3 910 кв. м в районе мотивируя свои требования тем, что спорное нежилое строение гараж (лит. А3) ранее до ДД.ММ.ГГГГ года существовало как клуб на 100 мест, который был введен в эксплуатацию ФИО22 и кооперативом ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и кооперативом ФИО20 был заключен договор, согласно которому ФИО22 передала кооперативу здание клуба в для осуществления своей деятельности по ремонту автомобилей, а кооператив в свою очередь обязался производить ремонт транспорта ФИО22 вне очереди, что подтверждается письмом ФИО22 за подписью главного бухгалтера. В ДД.ММ.ГГГГ г. Тюменским городским советом народных депутатов вынесено распоряжение N о разрешении предприятию ФИО20 проектирование и строительство цеха по ремонту автомашин в районе.
Представитель истца (ответчика по встречным искам) Г. в судебном заседании исковые требования первоначального иска поддержала, встречные иски не признала.
Ответчица А.Н., ее представитель К.С. в судебном заседании с первоначальным иском не согласились, встречные иски поддержали.
Представитель ответчика ООО ФИО13 К.В. в судебном заседании полностью согласился с иском А.Н., с иском Департамента не согласился, на иске ООО ФИО13 не настаивал, поскольку считает, что в действительности за А.Н. следует признать право собственности на спорное имущество, обязав Департамент предоставить ей земельные участки под этим имуществом.
Представители третьих лиц Администрации, ФИО22 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Департамент ФИО12 в лице представителя Ю.
В кассационной жалобе она просит об отмене решения, принятии нового об удовлетворении исковых требований Департамента ФИО12, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, суд применил закон, не подлежащий применению, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указывая, что земельный участок под гаражом (лит. А2) А.Н. занят самовольно, что подтверждается актом обследования земельного участка, основанием для расторжения договора аренды земельного участка послужило истечение срока действия данного договора.
Считает, что вывод суда о том, что на арендуемом земельном участке ответчицей были возведены самовольно гараж, котельная, кирпичный жилой дом, нежилой пристрой, что подтверждается актом N, не соответствует действительности, поскольку из данного акта это не следует.
Полагает, что суд, удовлетворяя требования А.Н. в части того, что она имеет первоочередное исключительное право на вторичное заключение договора аренды применил закон, не подлежащий применению, поскольку между Департаментом и А.Н. договор аренды земельного участка не заключался, кроме того данный договор был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока. Считает, что Департамент был не вправе предоставлять А.Н. земельный участок под частью нежилого строения лит. А1, поскольку, документы подтверждающие право собственности на данное строение представлены не были. По мнению заявителя жалобы, ст. 222 ГК РФ не подлежит применению, поскольку распоряжением Тюменского городского совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ кооперативу ФИО20 было разрешено проектирование и строительство цеха по ремонту автомашин УАЗ, а не строительство гаража и котельной, кроме того земельный участок, на котором возведены самовольные постройки, не принадлежит А.Н. ни на одном из оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ.
Также ссылаясь на временное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N, указывает, что оно не является документом, подтверждающим право А.Н. на земельный участок, а лишь свидетельствует о факте его использования.
На кассационную жалобу поступили возражения от представителя К.С.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе... и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом было установлено, что А.Н. является собственником земельного участка площадью 1500 кв. м, с целевым назначением - для размещения жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу,
Затем, на основании заявления А.Н., распоряжением администрации N от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 26/ ей был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 921 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства /л.д. 27 - 29/. После истечения срока договора аренды ни одна из сторон не потребовала его прекращения, ответчица продолжала пользоваться земельным участком.
В соответствии со ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку, возведенную гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что фактов нарушения прав и интересов других граждан и создание угрозы жизни и здоровью граждан не установлено.
Суд обоснованно учитывал обстоятельства возникновения всех указанных построек, разрешения, на основании которых они возводились, интересы и права гражданина, их необходимость в жизнеобеспечении тех жилых и нежилых помещений, принадлежащих А.Н. на праве собственности, отсутствие угрозы возведенными постройками жизни и здоровью как самой А.Н., так и другим гражданам.
Как указывалось выше, договор аренды считается продленным на неопределенный срок, поэтому у суда были основания для признания за А.Н. право собственности на нежилые строения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде первой инстанции, выводы суда подробно изложены в решении суда и судебная коллегия соглашается с ними.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Решение постановлено в соответствии с требованиями материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента ФИО12 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3162/2010
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2010 г. по делу N 33-3162/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Журавлевой Г.М., Лаврентьева А.А.,
при секретаре М.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Департамента ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 июня 2010 года, которым постановлено:
"Департаменту ФИО12 в иске отказать.
ООО ФИО13 во встречном иске отказать.
Иск А.Н. удовлетворить.
Обязать Департамент ФИО12 предоставить А.Н. на праве аренды земельный участок под существующие нежилые строения:
- нежилое помещение (пристрой) к жилому дому (лит. А1) по адресу
- гараж (лит. А2) по адресу
- котельную (лит. А3) по адресу
Признать за А.Н. право собственности на самовольные постройки: нежилые строения: гараж (лит. А2), котельную (лит. А3), с присвоением указанным строениям единого с домовладением адреса -
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., объяснения представителей К.С., К.В., М.В., полагавших, что не имеется оснований для отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Департамент ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением к А.Н. о признании самовольными постройками, подлежащими сносу, нежилых строений (литера А1, А2, А3, Г1) по адресу:, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ А.Н. обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 11 месяцев дополнительного к основному земельному участку площадью 3000 кв. м под жилой дом с нежилым пристроем по адресу: утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
В ходе работы по заявлению согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что на испрашиваемом земельном участке и прилегающем к нему земельном участке расположены самовольные постройки. Ранее земельный участок предоставлялся истице в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, однако она его использовала для иных целей, выстроив на нем нежилые строения. В связи с этим, Департамент обратился с требованиями о признании этих построек самовольными и обязании их снести, ссылаясь при этом на п. 3.2 договора аренды, в соответствии с которым арендатор обязан использовать полученный земельный участок в соответствии с целевым назначением, строения, сооружения, возведенные на участке с нарушением условий договора подлежат сносу.
А.Н. обратилась со встречным исковым заявлением к Департаменту с учетом измененных исковых требований о признании права собственности на самовольные постройки: гараж (Литер А2), котельную (Литер А3), расположенные по адресу:, мотивируя свои требования тем, указанные строения не являются самовольными, строительство начато на основании распоряжения Тюменского городского совета депутатов в 1990 году руководителем кооператива ФИО20 А.Н., ее отцом и в дальнейшем имущество перешло к ней по завещанию. А.Н. обращалась с заявлением о предоставлении земельного участка под существующие строения, в чем ей было отказано. В процессе рассмотрения дела А.Н. отказалась от части встречных исковых требований о признании права собственности на самовольные постройки и обязании предоставить земельный участок под существующие нежилые строения (лит. А2 и лит. А3), отказ принят судом, вынесено определение.
ООО ФИО13 обратилось в суд с встречным иском к Департаменту о признании права собственности на самовольные постройки - нежилые строения (лит. А2) - гараж, (лит. А3) - котельная, расположенные по адресу: просит обязать Департамент предоставить земельный участок, ориентировочной площадью 3 910 кв. м в районе мотивируя свои требования тем, что спорное нежилое строение гараж (лит. А3) ранее до ДД.ММ.ГГГГ года существовало как клуб на 100 мест, который был введен в эксплуатацию ФИО22 и кооперативом ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и кооперативом ФИО20 был заключен договор, согласно которому ФИО22 передала кооперативу здание клуба в для осуществления своей деятельности по ремонту автомобилей, а кооператив в свою очередь обязался производить ремонт транспорта ФИО22 вне очереди, что подтверждается письмом ФИО22 за подписью главного бухгалтера. В ДД.ММ.ГГГГ г. Тюменским городским советом народных депутатов вынесено распоряжение N о разрешении предприятию ФИО20 проектирование и строительство цеха по ремонту автомашин в районе.
Представитель истца (ответчика по встречным искам) Г. в судебном заседании исковые требования первоначального иска поддержала, встречные иски не признала.
Ответчица А.Н., ее представитель К.С. в судебном заседании с первоначальным иском не согласились, встречные иски поддержали.
Представитель ответчика ООО ФИО13 К.В. в судебном заседании полностью согласился с иском А.Н., с иском Департамента не согласился, на иске ООО ФИО13 не настаивал, поскольку считает, что в действительности за А.Н. следует признать право собственности на спорное имущество, обязав Департамент предоставить ей земельные участки под этим имуществом.
Представители третьих лиц Администрации, ФИО22 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Департамент ФИО12 в лице представителя Ю.
В кассационной жалобе она просит об отмене решения, принятии нового об удовлетворении исковых требований Департамента ФИО12, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, суд применил закон, не подлежащий применению, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указывая, что земельный участок под гаражом (лит. А2) А.Н. занят самовольно, что подтверждается актом обследования земельного участка, основанием для расторжения договора аренды земельного участка послужило истечение срока действия данного договора.
Считает, что вывод суда о том, что на арендуемом земельном участке ответчицей были возведены самовольно гараж, котельная, кирпичный жилой дом, нежилой пристрой, что подтверждается актом N, не соответствует действительности, поскольку из данного акта это не следует.
Полагает, что суд, удовлетворяя требования А.Н. в части того, что она имеет первоочередное исключительное право на вторичное заключение договора аренды применил закон, не подлежащий применению, поскольку между Департаментом и А.Н. договор аренды земельного участка не заключался, кроме того данный договор был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока. Считает, что Департамент был не вправе предоставлять А.Н. земельный участок под частью нежилого строения лит. А1, поскольку, документы подтверждающие право собственности на данное строение представлены не были. По мнению заявителя жалобы, ст. 222 ГК РФ не подлежит применению, поскольку распоряжением Тюменского городского совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ кооперативу ФИО20 было разрешено проектирование и строительство цеха по ремонту автомашин УАЗ, а не строительство гаража и котельной, кроме того земельный участок, на котором возведены самовольные постройки, не принадлежит А.Н. ни на одном из оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ.
Также ссылаясь на временное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N, указывает, что оно не является документом, подтверждающим право А.Н. на земельный участок, а лишь свидетельствует о факте его использования.
На кассационную жалобу поступили возражения от представителя К.С.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе... и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом было установлено, что А.Н. является собственником земельного участка площадью 1500 кв. м, с целевым назначением - для размещения жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу,
Затем, на основании заявления А.Н., распоряжением администрации N от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 26/ ей был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 921 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства /л.д. 27 - 29/. После истечения срока договора аренды ни одна из сторон не потребовала его прекращения, ответчица продолжала пользоваться земельным участком.
В соответствии со ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку, возведенную гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что фактов нарушения прав и интересов других граждан и создание угрозы жизни и здоровью граждан не установлено.
Суд обоснованно учитывал обстоятельства возникновения всех указанных построек, разрешения, на основании которых они возводились, интересы и права гражданина, их необходимость в жизнеобеспечении тех жилых и нежилых помещений, принадлежащих А.Н. на праве собственности, отсутствие угрозы возведенными постройками жизни и здоровью как самой А.Н., так и другим гражданам.
Как указывалось выше, договор аренды считается продленным на неопределенный срок, поэтому у суда были основания для признания за А.Н. право собственности на нежилые строения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде первой инстанции, выводы суда подробно изложены в решении суда и судебная коллегия соглашается с ними.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Решение постановлено в соответствии с требованиями материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента ФИО12 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)