Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рекунова Т.В.
09 ноября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д.
и судей Давыдова А.П., Гаврилова В.С.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П.
дело по частной жалобе С.
с участием
на определение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 21 сентября 2010 г.
по делу по иску С. к администрации Приокского района г. Н. Новгорода, администрации г. Н. Новгорода о признании права собственности на нежилое здание,
установила:
Истец С. обратился в суд с вышеназванным иском к администрации Приокского района г. Н. Новгорода, администрации г. Н. Новгорода, указывая, что ему на праве собственности принадлежит здание (нежилое), общей площадью 13 кв. м, литер, этажность, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, д., дом, а также земельный участок по тому же адресу, на котором расположено данное здание, площадь участка 2643 кв. м, кадастровый номер:, категория земель: земли населенных пунктов. В 2010 году им на личные средства данное здание было реконструировано, а именно: к зданию пристроены дополнительные площади, в результате чего здание стало состоять из двух помещений, в том числе появилось новое помещение литер площадью 85,9 кв. м. На сегодняшний день, согласно данным технического паспорта по состоянию на 15 сентября 2010 года здание имеет общую площадь 99,7 кв. м, инвентаризационная стоимость здания составляет 567819 рублей. Реконструкция здания проведена без получения разрешения на его реконструкцию. Однако в результате реконструкции был создан новый объект капитального строительства, который не нарушает права и свободы третьих лиц, поскольку возведен на принадлежащем истцу земельном участке. Здание также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается результатами обследования здания, проведенного уполномоченной на проведение таких обследований организацией ООО. В результате данного обследования установлено, что данная реконструкция соответствует требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных и строительных норм и правил.
Истец просил признать за ним право собственности на нежилое здание, площадью 99,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, д., д., литер, созданное путем реконструкции ранее возведенного здания, площадью 13 кв. м, литер, по тому же адресу.
Определением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 21 сентября 2010 г. постановлено:
Отказать С. в принятии искового заявления к администрации Приокского района г. Н. Новгорода, администрации г. Н. Новгорода о признании права собственности на нежилое помещение, в связи с тем, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Разъяснить С., что с данным исковым заявлением он может обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области.
В частной жалобе С. просит данное определение отменить, так как считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 134 ч. 1 п. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ
- 1. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
- В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ
1. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
2. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
3. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Отказывая истцу в принятии искового заявления, суд пришел к выводу, что данное заявление подведомственно Арбитражному суду, так как реконструированное здание используется истцом не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Однако данный вывод суда является ошибочным и не основан на материалах дела, так как из них усматривается, что истец является собственником земельного участка и недвижимости на нем как физическое лицо, а не как предприниматель, поэтому данный спор нельзя к категории экономических споров, которые должны разрешаться в арбитражном суде.
Следовательно, определение суда подлежит отмене, поскольку данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 21 сентября 2010 г. отменить, дело для рассмотрения по существу направить в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9953
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-9953
Судья: Рекунова Т.В.
09 ноября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д.
и судей Давыдова А.П., Гаврилова В.С.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П.
дело по частной жалобе С.
с участием
на определение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 21 сентября 2010 г.
по делу по иску С. к администрации Приокского района г. Н. Новгорода, администрации г. Н. Новгорода о признании права собственности на нежилое здание,
установила:
Истец С. обратился в суд с вышеназванным иском к администрации Приокского района г. Н. Новгорода, администрации г. Н. Новгорода, указывая, что ему на праве собственности принадлежит здание (нежилое), общей площадью 13 кв. м, литер, этажность, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, д., дом, а также земельный участок по тому же адресу, на котором расположено данное здание, площадь участка 2643 кв. м, кадастровый номер:, категория земель: земли населенных пунктов. В 2010 году им на личные средства данное здание было реконструировано, а именно: к зданию пристроены дополнительные площади, в результате чего здание стало состоять из двух помещений, в том числе появилось новое помещение литер площадью 85,9 кв. м. На сегодняшний день, согласно данным технического паспорта по состоянию на 15 сентября 2010 года здание имеет общую площадь 99,7 кв. м, инвентаризационная стоимость здания составляет 567819 рублей. Реконструкция здания проведена без получения разрешения на его реконструкцию. Однако в результате реконструкции был создан новый объект капитального строительства, который не нарушает права и свободы третьих лиц, поскольку возведен на принадлежащем истцу земельном участке. Здание также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается результатами обследования здания, проведенного уполномоченной на проведение таких обследований организацией ООО. В результате данного обследования установлено, что данная реконструкция соответствует требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных и строительных норм и правил.
Истец просил признать за ним право собственности на нежилое здание, площадью 99,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, д., д., литер, созданное путем реконструкции ранее возведенного здания, площадью 13 кв. м, литер, по тому же адресу.
Определением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 21 сентября 2010 г. постановлено:
Отказать С. в принятии искового заявления к администрации Приокского района г. Н. Новгорода, администрации г. Н. Новгорода о признании права собственности на нежилое помещение, в связи с тем, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Разъяснить С., что с данным исковым заявлением он может обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области.
В частной жалобе С. просит данное определение отменить, так как считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 134 ч. 1 п. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ
- 1. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
- В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ
1. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
2. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
3. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Отказывая истцу в принятии искового заявления, суд пришел к выводу, что данное заявление подведомственно Арбитражному суду, так как реконструированное здание используется истцом не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Однако данный вывод суда является ошибочным и не основан на материалах дела, так как из них усматривается, что истец является собственником земельного участка и недвижимости на нем как физическое лицо, а не как предприниматель, поэтому данный спор нельзя к категории экономических споров, которые должны разрешаться в арбитражном суде.
Следовательно, определение суда подлежит отмене, поскольку данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 21 сентября 2010 г. отменить, дело для рассмотрения по существу направить в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)