Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Звягенцев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Старковой А.В., Таниной Н.А.
при секретаре судебного заседания: Г.
с участием: И., ее представителя Ч., председателя СНТ "Белая роща" В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В.
по кассационной жалобе И.
на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 27 августа 2010 года
гражданское дело по иску И. к председателю садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) "Белая роща" В., Л.А. об определении границы земельного участка N *** по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, СНТ "Белая роща" в соответствие с межевым планом от 25 марта 2010 года, возложении обязанности на ответчиков согласовать местоположение границ земельного участка.
установила:
И. обратилась в суд с иском к председателю СНТ Белая роща" В., Л.А. с приведенными выше исковыми требованиями. В обоснование исковых требований И. указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером: ***, общей площадью ***, расположенного по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, садоводческое некоммерческое товарищество "Белая Роща", участок N ***, на котором был построен жилой дом, общей площадью 71,20 кв. м. Местоположение границ земельных участков в СНТ "Белая Роща" надлежащим образом не закреплено, оформлен лишь общий контур, без указания земель общего пользования, в результате, у нее возникли сложности в согласовании границ ее участка с соседями и руководством товарищества, по мнению которых, И. самовольно увеличила площадь своего земельного участка за счет общей внутрисадовой дороги к участкам N ***и ***. Для уточнения местоположения границы и площади принадлежащего ей земельного участка, истец обратился в Дальнеконстантиновское отделение Волго-Вятского филиала ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ. 25 марта 2010 года, после выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, был подготовлен межевой план. Площадь земельного участка составила *** кв. м. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц. Однако акт согласования местоположения границы земельного участка N *** не согласован со смежными землепользователями. Ответчики от подписи в акте согласования местоположения границ ее земельного участка отказались, мотивируя свой отказ тем, что имеются возражения. С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом положений ст. 36, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" И. окончательно просила суд: определить границы земельного участка N ***, расположенного по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, СНТ "Белая роща" в соответствие с межевым планом, выполненным Дальнеконстантиновским отделением Волго-Вятского филиала ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ 25 марта 2010 года, а именно, в характерных точках ***, закрепленных по металлическим столбам, с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, вменить в обязанность ответчикам согласовать местоположение границ земельного участка.
Ответчик председатель СНТ "Белая роща" В. исковые требования не признала, указав, что установление границы земельного участка по предлагаемому истцом условиям будет нарушать права и законные интересы смежных землепользователей.
Ответчик Л.А. в судебное заседание не явился. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и несогласии с исковыми требованиями. Его представитель Л.В. исковые требования не признал, согласившись с мнением В.
Третье лицо М. по аналогичным мотивам с исковыми требованиями не согласилась.
Третье лицо К. в судебное заседание не явился. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился.
Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 27 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для установления границ земельного участка N ***, расположенного по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, Садоводческое товарищество "Белая роща", по предлагаемому И. варианту в соответствие с межевым планом, выполненным Дальнеконстантиновским отделением Волго-Вятского филиала ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ 25 марта 2010 года.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела усматривается, что 27 августа 2002 года И. на возмездной основе приобрела у Л.Ю. земельный участок N ***, расположенный по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, Садоводческое товарищество "Белая роща", общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***. Указанный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения и предназначен для ведения садоводства из земель сельхозназначения.
В поданном в настоящее время исковом заявлении И. настаивает на установлении границ принадлежащего ей земельного участка на основании межевого плана, выполненного Дальнеконстантиновским отделением Волго-Вятского филиала ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ 25 марта 2010 года, при котором происходит увеличение площади земельного участка до *** кв. м. Таким образом, И. фактически ставится вопрос о закреплении за ней земельного участка в большем размере.
В соответствии со ст. 8 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, предусмотренным законом и не противоречащим ему.
Положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что И. не представила доказательств правомерности включения в состав ее земельного участка, общей площадью *** кв. м, земельного участка площадью *** кв. м, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности заявленных истцом требований и постановил решение об отказе ей в иске.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок в предлагаемых И. границах находился в фактическом пользовании его прежнего собственника, из материалов гражданского дела и содержания решения суда не усматривается.
Напротив, на основе представленных сторонами доказательств (объяснений В., объяснений К., объяснений М., показаний свидетеля ***, акта от 24 ноября 2009 года, письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 03 июня 2010 года N 16/8988, выкопировки из плана массива N *** садового некоммерческого товарищества "Белая роща", информации, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 22 июня 2010 года N *** о привлечении И. к административной ответственности по факту использования части земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов), судом первой инстанции достоверно установлено, что в 2009 году И. самовольно увеличила фактическую площадь использования земельного участка до *** кв. м за счет подъездной дороги общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества "Белая роща".
Данные обстоятельства были правомерно расценены судом как препятствующие установлению границ спорного земельного участка по предполагаемому истицей варианту, поскольку они в своей совокупности опровергают утверждения И. о том, что местоположение границ земельного участка и его площадь определены с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации.
Положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую ссылалась истица в своем исковом заявлении, не подтверждают правомерности заявленных ею требований, поскольку они устанавливают основания приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.
Между тем, возведенный И. в 2007 году жилой дом находится на ее земельном участке, общей площадью *** кв. м, право собственности на который у И. уже имеется (л.д. 36-37).
Поэтому спорные правоотношения не подпадают под предмет регулирования ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", на которую наряду со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации сослался заявитель, также не подтверждают его право на приобретение в собственность земельного участка в большем по сравнению с правоустанавливающими документами размере и в предлагаемых им границах.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Между тем судебная коллегия считает необходимым обратить внимание заявителя жалобы на то обстоятельство, что он не лишен возможности установить границы принадлежащего ему земельного участка иным способом при соблюдении требований действующего законодательства Российской Федерации и прав смежных землепользователей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 27 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9820/2010
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-9820/2010
Судья: Звягенцев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Старковой А.В., Таниной Н.А.
при секретаре судебного заседания: Г.
с участием: И., ее представителя Ч., председателя СНТ "Белая роща" В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В.
по кассационной жалобе И.
на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 27 августа 2010 года
гражданское дело по иску И. к председателю садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) "Белая роща" В., Л.А. об определении границы земельного участка N *** по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, СНТ "Белая роща" в соответствие с межевым планом от 25 марта 2010 года, возложении обязанности на ответчиков согласовать местоположение границ земельного участка.
установила:
И. обратилась в суд с иском к председателю СНТ Белая роща" В., Л.А. с приведенными выше исковыми требованиями. В обоснование исковых требований И. указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером: ***, общей площадью ***, расположенного по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, садоводческое некоммерческое товарищество "Белая Роща", участок N ***, на котором был построен жилой дом, общей площадью 71,20 кв. м. Местоположение границ земельных участков в СНТ "Белая Роща" надлежащим образом не закреплено, оформлен лишь общий контур, без указания земель общего пользования, в результате, у нее возникли сложности в согласовании границ ее участка с соседями и руководством товарищества, по мнению которых, И. самовольно увеличила площадь своего земельного участка за счет общей внутрисадовой дороги к участкам N ***и ***. Для уточнения местоположения границы и площади принадлежащего ей земельного участка, истец обратился в Дальнеконстантиновское отделение Волго-Вятского филиала ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ. 25 марта 2010 года, после выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, был подготовлен межевой план. Площадь земельного участка составила *** кв. м. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц. Однако акт согласования местоположения границы земельного участка N *** не согласован со смежными землепользователями. Ответчики от подписи в акте согласования местоположения границ ее земельного участка отказались, мотивируя свой отказ тем, что имеются возражения. С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом положений ст. 36, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" И. окончательно просила суд: определить границы земельного участка N ***, расположенного по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, СНТ "Белая роща" в соответствие с межевым планом, выполненным Дальнеконстантиновским отделением Волго-Вятского филиала ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ 25 марта 2010 года, а именно, в характерных точках ***, закрепленных по металлическим столбам, с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, вменить в обязанность ответчикам согласовать местоположение границ земельного участка.
Ответчик председатель СНТ "Белая роща" В. исковые требования не признала, указав, что установление границы земельного участка по предлагаемому истцом условиям будет нарушать права и законные интересы смежных землепользователей.
Ответчик Л.А. в судебное заседание не явился. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и несогласии с исковыми требованиями. Его представитель Л.В. исковые требования не признал, согласившись с мнением В.
Третье лицо М. по аналогичным мотивам с исковыми требованиями не согласилась.
Третье лицо К. в судебное заседание не явился. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился.
Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 27 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для установления границ земельного участка N ***, расположенного по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, Садоводческое товарищество "Белая роща", по предлагаемому И. варианту в соответствие с межевым планом, выполненным Дальнеконстантиновским отделением Волго-Вятского филиала ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ 25 марта 2010 года.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела усматривается, что 27 августа 2002 года И. на возмездной основе приобрела у Л.Ю. земельный участок N ***, расположенный по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, Садоводческое товарищество "Белая роща", общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***. Указанный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения и предназначен для ведения садоводства из земель сельхозназначения.
В поданном в настоящее время исковом заявлении И. настаивает на установлении границ принадлежащего ей земельного участка на основании межевого плана, выполненного Дальнеконстантиновским отделением Волго-Вятского филиала ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ 25 марта 2010 года, при котором происходит увеличение площади земельного участка до *** кв. м. Таким образом, И. фактически ставится вопрос о закреплении за ней земельного участка в большем размере.
В соответствии со ст. 8 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, предусмотренным законом и не противоречащим ему.
Положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что И. не представила доказательств правомерности включения в состав ее земельного участка, общей площадью *** кв. м, земельного участка площадью *** кв. м, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности заявленных истцом требований и постановил решение об отказе ей в иске.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок в предлагаемых И. границах находился в фактическом пользовании его прежнего собственника, из материалов гражданского дела и содержания решения суда не усматривается.
Напротив, на основе представленных сторонами доказательств (объяснений В., объяснений К., объяснений М., показаний свидетеля ***, акта от 24 ноября 2009 года, письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 03 июня 2010 года N 16/8988, выкопировки из плана массива N *** садового некоммерческого товарищества "Белая роща", информации, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 22 июня 2010 года N *** о привлечении И. к административной ответственности по факту использования части земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов), судом первой инстанции достоверно установлено, что в 2009 году И. самовольно увеличила фактическую площадь использования земельного участка до *** кв. м за счет подъездной дороги общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества "Белая роща".
Данные обстоятельства были правомерно расценены судом как препятствующие установлению границ спорного земельного участка по предполагаемому истицей варианту, поскольку они в своей совокупности опровергают утверждения И. о том, что местоположение границ земельного участка и его площадь определены с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации.
Положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую ссылалась истица в своем исковом заявлении, не подтверждают правомерности заявленных ею требований, поскольку они устанавливают основания приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.
Между тем, возведенный И. в 2007 году жилой дом находится на ее земельном участке, общей площадью *** кв. м, право собственности на который у И. уже имеется (л.д. 36-37).
Поэтому спорные правоотношения не подпадают под предмет регулирования ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", на которую наряду со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации сослался заявитель, также не подтверждают его право на приобретение в собственность земельного участка в большем по сравнению с правоустанавливающими документами размере и в предлагаемых им границах.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Между тем судебная коллегия считает необходимым обратить внимание заявителя жалобы на то обстоятельство, что он не лишен возможности установить границы принадлежащего ему земельного участка иным способом при соблюдении требований действующего законодательства Российской Федерации и прав смежных землепользователей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 27 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)