Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузичева И.Н.
12 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Юрковой Н.В., Кочневой Е.Н.
при секретаре С.
с участием Р.Е., П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кочневой Е.Н.
дело по частной жалобе представителя истцов Г.В.Н.
на определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 августа 2010 года о назначении экспертизы
по делу по иску К., Р.Л. к М., ООО "Моя земля", Администрации г. Нижнего Новгорода, Администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области о признании недействительными материалов землеустроительного дела, об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о земельном участке, обязании произвести обмеры и внести изменения в описание границ земельного участка, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок,
установила:
К., Р.Л. обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительными материалов землеустроительного дела, об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о земельном участке, обязании произвести обмеры и внести изменения в описание границ земельного участка, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок.
В ходе рассмотрения дела, представителем истцов Г.В.Н. заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы, проведение которой поручить экспертам ООО НИИС.
Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 августа 2010 года ходатайство Г.В.Н. удовлетворено.
По делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НИИС Г.В.И.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
"Соответствуют ли границы и площадь земельных участков, расположенных по адресу: ********* и ***** правоустанавливающим документам и если нет, то укажите все варианты по приведению смежной границы в соответствие с правоустанавливающими документами?"
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Оплата за производство экспертизы возложена на К. и Р.Л.
Судом указано, что заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд не позднее 30 дней с момента поступления данного определения в экспертное учреждение.
Производство по делу приостановлено до окончания действий по производству экспертизы.
В частной жалобе Г.В.Н. содержится требование об отмене определения суда. Заявитель указывает на невозможность проведения данной экспертизы в ООО НИИС ввиду отсутствия в данной организации специалиста-землеустроителя.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Принимая во внимание приведенную норму закона, учитывая, что между истцами и ответчиком М., по сути, имеется спор о смежной границе между земельными участками, суд первой инстанции правильно определил необходимость проведения по делу экспертизы, при этом правильно сформулировал вопрос для постановки перед экспертами со ссылкой на необходимость специальных познаний при разрешении данного вопроса.
Необходимо отметить, что выбор экспертного учреждения произведен судом с учетом ходатайства Г.В.Н., которая просила назначить экспертизу именно в ООО НИИС.
Как следует из определения суда, судом на разрешение эксперта поставлен вопрос, являющийся, по сути, предметом исследования строительно-технической экспертизы, по результатам которой суду необходимо установить соответствие границ и площадей земельных участков, расположенных по адресу: **** и ***** правоустанавливающим документам. Данных о необходимости привлечения к проведению данной экспертизы специалиста-землеустроителя не имеется.
Иных оснований к отмене судебного постановления в жалобе не содержится.
Обжалуемое определение суда имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 августа оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9064/2010
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. по делу N 33-9064/2010
Судья Кузичева И.Н.
12 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Юрковой Н.В., Кочневой Е.Н.
при секретаре С.
с участием Р.Е., П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кочневой Е.Н.
дело по частной жалобе представителя истцов Г.В.Н.
на определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 августа 2010 года о назначении экспертизы
по делу по иску К., Р.Л. к М., ООО "Моя земля", Администрации г. Нижнего Новгорода, Администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области о признании недействительными материалов землеустроительного дела, об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о земельном участке, обязании произвести обмеры и внести изменения в описание границ земельного участка, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок,
установила:
К., Р.Л. обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительными материалов землеустроительного дела, об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о земельном участке, обязании произвести обмеры и внести изменения в описание границ земельного участка, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок.
В ходе рассмотрения дела, представителем истцов Г.В.Н. заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы, проведение которой поручить экспертам ООО НИИС.
Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 августа 2010 года ходатайство Г.В.Н. удовлетворено.
По делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НИИС Г.В.И.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
"Соответствуют ли границы и площадь земельных участков, расположенных по адресу: ********* и ***** правоустанавливающим документам и если нет, то укажите все варианты по приведению смежной границы в соответствие с правоустанавливающими документами?"
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Оплата за производство экспертизы возложена на К. и Р.Л.
Судом указано, что заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд не позднее 30 дней с момента поступления данного определения в экспертное учреждение.
Производство по делу приостановлено до окончания действий по производству экспертизы.
В частной жалобе Г.В.Н. содержится требование об отмене определения суда. Заявитель указывает на невозможность проведения данной экспертизы в ООО НИИС ввиду отсутствия в данной организации специалиста-землеустроителя.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Принимая во внимание приведенную норму закона, учитывая, что между истцами и ответчиком М., по сути, имеется спор о смежной границе между земельными участками, суд первой инстанции правильно определил необходимость проведения по делу экспертизы, при этом правильно сформулировал вопрос для постановки перед экспертами со ссылкой на необходимость специальных познаний при разрешении данного вопроса.
Необходимо отметить, что выбор экспертного учреждения произведен судом с учетом ходатайства Г.В.Н., которая просила назначить экспертизу именно в ООО НИИС.
Как следует из определения суда, судом на разрешение эксперта поставлен вопрос, являющийся, по сути, предметом исследования строительно-технической экспертизы, по результатам которой суду необходимо установить соответствие границ и площадей земельных участков, расположенных по адресу: **** и ***** правоустанавливающим документам. Данных о необходимости привлечения к проведению данной экспертизы специалиста-землеустроителя не имеется.
Иных оснований к отмене судебного постановления в жалобе не содержится.
Обжалуемое определение суда имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 августа оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)