Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шмыкова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Опалева О.М., Шевченко Г.М.
при секретаре М.
по докладу судьи Шевченко Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 20 июля 2010 г. дело по кассационной жалобе Э. ФИО8 ФИО9 на решение Кильмезского районного суда Кировской области от 22 июня 2010 года,
Э. обратился в суд с иском к Г. о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий недействительной сделки, указал, что 07 марта 2007 года заключил договор купли-продажи с Г., согласно которому она за 500000 рублей продала ему недвижимое имущество, в частности здание пилорамы, пилораму и здание, расположенные на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, по условиям договора срок передачи имущества связан с моментом уплаты первого авансового платежа в размере 200000 рублей. Имущество было передано истцу 07 апреля 2007 года на основании акта приема-передачи, являющегося приложением к договору купли-продажи от 07 марта 2007 года, земельный участок, на котором размещены здание для размещения пилорамы, пилорама, а также еще одно здание, отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, сведения о правах Г. на объекты недвижимости, расположенные на этом земельном участке, отсутствуют, т.е. у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, ставшие предметом сделки купли-продажи от 07 марта 2007 года. Г. использовала имеющийся у нее в собственности земельный участок не по целевому назначению, то есть вопреки закону. Таким образом, договор купли-продажи является недействительным, ничтожным. При составлении и подписании данного договора ему не были известны вышеперечисленные обстоятельства. Просит признать договор купли-продажи от 07 марта 2007 года недействительным, взыскать с Г. в его пользу 220000 рублей, возвратить Г. имущество, являющееся объектом продажи согласно приложению N 1 к договору купли-продажи от 07 марта 2007 года, взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5750 рублей.
Решением суда иск удовлетворен частично, договор купли-продажи признан недействительным в части купли-продажи имущества, этот же договор в части аренды имущества считать прекращенным с 24 февраля 2010 г., 220 000 руб. переданных Э. Г. считать арендными платежами, оставить их в собственности Г., имущество возвратить Г., с Г. взысканы в пользу Э. расходы по госпошлине 4100 руб., с Э. взыскана госпошлина в доход государства в размере 2450 руб.
С решением суда не согласен Э., в жалобе просит решение суда в части отказа во взыскании 220 000 руб. изменить, взыскать в его пользу указанную сумму и расходы по госпошлине в размере 8200 руб., вывод суда об установлении факта заключения сторонами договора аренды имущества и земельного участка, является необоснованным, расчет арендной платы произведен неверно.
В возражениях на жалобу Г. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав Э., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из материалов дела, 7 марта 2007 г. между Г. и Э. заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец Г. продает, а покупатель Э. покупает имущество, указанное в акте приема-передачи, а именно здание рубленое, пятистенное; дощаное сооружение; пилорама Р-65 в комплекте; бревнозахватные каретки; рельсовые пути 60 метров; тельфера, грузоподъемностью от 500 до 1000 кг; электрощиты; столбы под электролинией; электросчетчик на КТП-400; алюминиевые провода 420 метров на сечение 25 мм; электросиловой кабель четырехжильный сечением 8 мм - 50 метров; автоматы на тельфера, станки; электрокабель, переключатели, розетки, плафоны и патроны в здании; пилы к пилораме Р-65; электронаждак; телега тракторная.
Пунктом 1.3 данного договора предусмотрено, что право собственности на передаваемое имущество переходит от продавца к покупателю с момента полной оплаты в сумме 500000 рублей. Согласно п. 2.2. данного договора имущество передается покупателю с первого авансового платежа в сумме 200000 рублей. Согласно п. 2.2. и п. 3.2 остальная полная плата в сумме 300000 рублей производится до 7 октября 2007 года, которая вносится ежемесячно равными платежами до 7 октября 2007 г.
В соответствии с п. 3.4 договора в случае невыполнения, либо несвоевременного выполнения покупателем обязательств по настоящему договору в полном объеме, договор теряет юридическую силу, а авансовые платежи будут считаться как арендные платежи и останутся в собственности продавца.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при условии полной оплаты суммы 500000 рублей Покупателем в обязанности Продавца будет входить оформление на покупателя земельного участка, указанного в п. 2.1 договора, а также фирмы Общества с ограниченной ответственностью "Урал Лес".
Судом установлено, что по договору внесена оплата в размере 220 000 руб., остальная сумма в размере 280 000 руб. покупателем не оплачена.
Разрешая заявленные требования, частично удовлетворяя, суд обоснованно пришел к выводу, что спорный договор не соответствует требованиям закона, данный вывод суда стороны не оспаривают.
Правильным является и вывод суда в части отказа во взыскании 220 000 руб.
Как видно из материалов дела, 200 000 руб. являются авансовым платежом, договором предусмотрено, что в случае невыполнения либо несвоевременного выполнения покупателем обязательств по договору в полном объеме, авансовые платежи будут считаться как арендная плата.
Судом установлено, что в апреле 2007 г. имущество, указанное в акте приема-передачи, было передано от Г. Э., он использовал данное имущество по назначению по февраль 2010 г., занимался предпринимательской деятельностью.
Факт пользования Э. земельным участком, пилорамой и другим имуществом подтверждается и показаниями свидетелей ФИО10. и ФИО11. которые показали, что видели в 2007 - 2010 годах, что Э. использовал пилораму Г. для распиловки древесины и складировал опил на ее земельном участке. В конце февраля 2010 года они помогали Г-вым заниматься очисткой земельного участка от отходов производства.
Поскольку Э. использовал земельный участок, здания, имущество, он должен производить за это арендную плату, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что 220 000 руб. в качестве арендных платежей за период с апреля 2007 г. по февраль 2010 г. являются разумной платой.
Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кильмезского районного суда Кировской области от 22 июня 2010 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-2261
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. по делу N 33-2261
Судья Шмыкова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Опалева О.М., Шевченко Г.М.
при секретаре М.
по докладу судьи Шевченко Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 20 июля 2010 г. дело по кассационной жалобе Э. ФИО8 ФИО9 на решение Кильмезского районного суда Кировской области от 22 июня 2010 года,
установила:
Э. обратился в суд с иском к Г. о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий недействительной сделки, указал, что 07 марта 2007 года заключил договор купли-продажи с Г., согласно которому она за 500000 рублей продала ему недвижимое имущество, в частности здание пилорамы, пилораму и здание, расположенные на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, по условиям договора срок передачи имущества связан с моментом уплаты первого авансового платежа в размере 200000 рублей. Имущество было передано истцу 07 апреля 2007 года на основании акта приема-передачи, являющегося приложением к договору купли-продажи от 07 марта 2007 года, земельный участок, на котором размещены здание для размещения пилорамы, пилорама, а также еще одно здание, отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, сведения о правах Г. на объекты недвижимости, расположенные на этом земельном участке, отсутствуют, т.е. у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, ставшие предметом сделки купли-продажи от 07 марта 2007 года. Г. использовала имеющийся у нее в собственности земельный участок не по целевому назначению, то есть вопреки закону. Таким образом, договор купли-продажи является недействительным, ничтожным. При составлении и подписании данного договора ему не были известны вышеперечисленные обстоятельства. Просит признать договор купли-продажи от 07 марта 2007 года недействительным, взыскать с Г. в его пользу 220000 рублей, возвратить Г. имущество, являющееся объектом продажи согласно приложению N 1 к договору купли-продажи от 07 марта 2007 года, взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5750 рублей.
Решением суда иск удовлетворен частично, договор купли-продажи признан недействительным в части купли-продажи имущества, этот же договор в части аренды имущества считать прекращенным с 24 февраля 2010 г., 220 000 руб. переданных Э. Г. считать арендными платежами, оставить их в собственности Г., имущество возвратить Г., с Г. взысканы в пользу Э. расходы по госпошлине 4100 руб., с Э. взыскана госпошлина в доход государства в размере 2450 руб.
С решением суда не согласен Э., в жалобе просит решение суда в части отказа во взыскании 220 000 руб. изменить, взыскать в его пользу указанную сумму и расходы по госпошлине в размере 8200 руб., вывод суда об установлении факта заключения сторонами договора аренды имущества и земельного участка, является необоснованным, расчет арендной платы произведен неверно.
В возражениях на жалобу Г. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав Э., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из материалов дела, 7 марта 2007 г. между Г. и Э. заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец Г. продает, а покупатель Э. покупает имущество, указанное в акте приема-передачи, а именно здание рубленое, пятистенное; дощаное сооружение; пилорама Р-65 в комплекте; бревнозахватные каретки; рельсовые пути 60 метров; тельфера, грузоподъемностью от 500 до 1000 кг; электрощиты; столбы под электролинией; электросчетчик на КТП-400; алюминиевые провода 420 метров на сечение 25 мм; электросиловой кабель четырехжильный сечением 8 мм - 50 метров; автоматы на тельфера, станки; электрокабель, переключатели, розетки, плафоны и патроны в здании; пилы к пилораме Р-65; электронаждак; телега тракторная.
Пунктом 1.3 данного договора предусмотрено, что право собственности на передаваемое имущество переходит от продавца к покупателю с момента полной оплаты в сумме 500000 рублей. Согласно п. 2.2. данного договора имущество передается покупателю с первого авансового платежа в сумме 200000 рублей. Согласно п. 2.2. и п. 3.2 остальная полная плата в сумме 300000 рублей производится до 7 октября 2007 года, которая вносится ежемесячно равными платежами до 7 октября 2007 г.
В соответствии с п. 3.4 договора в случае невыполнения, либо несвоевременного выполнения покупателем обязательств по настоящему договору в полном объеме, договор теряет юридическую силу, а авансовые платежи будут считаться как арендные платежи и останутся в собственности продавца.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при условии полной оплаты суммы 500000 рублей Покупателем в обязанности Продавца будет входить оформление на покупателя земельного участка, указанного в п. 2.1 договора, а также фирмы Общества с ограниченной ответственностью "Урал Лес".
Судом установлено, что по договору внесена оплата в размере 220 000 руб., остальная сумма в размере 280 000 руб. покупателем не оплачена.
Разрешая заявленные требования, частично удовлетворяя, суд обоснованно пришел к выводу, что спорный договор не соответствует требованиям закона, данный вывод суда стороны не оспаривают.
Правильным является и вывод суда в части отказа во взыскании 220 000 руб.
Как видно из материалов дела, 200 000 руб. являются авансовым платежом, договором предусмотрено, что в случае невыполнения либо несвоевременного выполнения покупателем обязательств по договору в полном объеме, авансовые платежи будут считаться как арендная плата.
Судом установлено, что в апреле 2007 г. имущество, указанное в акте приема-передачи, было передано от Г. Э., он использовал данное имущество по назначению по февраль 2010 г., занимался предпринимательской деятельностью.
Факт пользования Э. земельным участком, пилорамой и другим имуществом подтверждается и показаниями свидетелей ФИО10. и ФИО11. которые показали, что видели в 2007 - 2010 годах, что Э. использовал пилораму Г. для распиловки древесины и складировал опил на ее земельном участке. В конце февраля 2010 года они помогали Г-вым заниматься очисткой земельного участка от отходов производства.
Поскольку Э. использовал земельный участок, здания, имущество, он должен производить за это арендную плату, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что 220 000 руб. в качестве арендных платежей за период с апреля 2007 г. по февраль 2010 г. являются разумной платой.
Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кильмезского районного суда Кировской области от 22 июня 2010 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)