Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу П. поступившую в краевой суд 28 октября 2010 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2010 г. по делу по иску П. к Н. о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,
П. обратился в суд с иском к Н. о взыскании двойной суммы аванса в размере.... и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме....
В обоснование требований указав, что 06.04.2004 г. он заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи земельного участка.
Согласно договору Н. обязался продать принадлежащий ему земельный участок в... а истец в счет обеспечения обязательств уплатил ему...., ответчик взял на себя обязательство возвратить аванс в двойном размере в случае если сделка не состоится. Поскольку сделка купли-продажи не состоялась по вине ответчика, просил взыскать с ответчика...., кроме того истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за... дней просрочки в сумме....
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 марта 2010 г. исковые требования П. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Н. в пользу П. - проценты за пользование чужими денежными средствами и... - расходы по уплате госпошлины.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2010 г. указанное решение изменено.
Коллегия снизила сумму аванса, взысканную с Н. в пользу П. Во взыскании с Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ФИО4. отказано. Сумма подлежащая взысканию с Н. снижена с....
В надзорной жалобе П. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.
Судом установлено, что стороны 06 апреля 2004 г. заключили предварительный договор, по условиям которого Н. обязался продать П. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный в..., садоводческое товарищество... участок....
Стороны определили продажную цену отчуждаемого имущества - ...., при этом истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме....
Судебной коллегией установлено, что сумма...., уплаченная Н. П. является авансом, а не задатком. Стороны по данному делу основной договор купли-продажи земельного участка не заключали, ими был заключен предварительный договор купли-продажи.
С учетом изложенного вывод судебной коллегии об изменении решения суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Фактически доводы надзорной жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций.
Суд надзорной инстанции не вправе давать переоценку выводам судебных инстанций по исследованным доказательствам.
Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Пересмотр судебных решений возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм.
Заявитель в надзорной жалобе не приводит доводы свидетельствующие о существенном нарушении норм материального или процессуального права.
Оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
Отказать П. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.11.2010 ПО ДЕЛУ N 4Г-10436/10
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. по делу N 4г-10436/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу П. поступившую в краевой суд 28 октября 2010 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2010 г. по делу по иску П. к Н. о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
П. обратился в суд с иском к Н. о взыскании двойной суммы аванса в размере.... и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме....
В обоснование требований указав, что 06.04.2004 г. он заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи земельного участка.
Согласно договору Н. обязался продать принадлежащий ему земельный участок в... а истец в счет обеспечения обязательств уплатил ему...., ответчик взял на себя обязательство возвратить аванс в двойном размере в случае если сделка не состоится. Поскольку сделка купли-продажи не состоялась по вине ответчика, просил взыскать с ответчика...., кроме того истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за... дней просрочки в сумме....
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 марта 2010 г. исковые требования П. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Н. в пользу П. - проценты за пользование чужими денежными средствами и... - расходы по уплате госпошлины.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2010 г. указанное решение изменено.
Коллегия снизила сумму аванса, взысканную с Н. в пользу П. Во взыскании с Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ФИО4. отказано. Сумма подлежащая взысканию с Н. снижена с....
В надзорной жалобе П. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.
Судом установлено, что стороны 06 апреля 2004 г. заключили предварительный договор, по условиям которого Н. обязался продать П. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный в..., садоводческое товарищество... участок....
Стороны определили продажную цену отчуждаемого имущества - ...., при этом истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме....
Судебной коллегией установлено, что сумма...., уплаченная Н. П. является авансом, а не задатком. Стороны по данному делу основной договор купли-продажи земельного участка не заключали, ими был заключен предварительный договор купли-продажи.
С учетом изложенного вывод судебной коллегии об изменении решения суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Фактически доводы надзорной жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций.
Суд надзорной инстанции не вправе давать переоценку выводам судебных инстанций по исследованным доказательствам.
Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Пересмотр судебных решений возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм.
Заявитель в надзорной жалобе не приводит доводы свидетельствующие о существенном нарушении норм материального или процессуального права.
Оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определила:
Отказать П. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
Л.М.ЛИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)