Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев надзорную жалобу директора Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар К., поступившую в краевой суд 26 октября 2010 года на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2010 года по делу по заявлению К.О. о признании действий (бездействия) администрации муниципального образования г. Краснодар, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар незаконными,
К.О. обратилась в суд с заявлением о признании действий (бездействия) администрации МО г. Краснодар, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар незаконными. Требования обоснованы тем, что в 2005 году администрация МО г. Краснодар вынесла постановление о предоставлении ей земельного участка площадью 170 кв. м в аренду для строительства СТО по пр. в ЗАО г. Краснодара. Участок сформирован в установленном порядке и поставлен на кадастровый учет. Постановлением N 631 администрации МО г. Краснодар от 11.02.2010 года земельный участок предоставлен ей в аренду сроком на 10 лет. Постановлением администрации МО г. Краснодар от 21.05.2010 года было отменено постановление от N 631 от 11.02.2010 года. Заявительница считала последнее постановление незаконным и нарушающим ее права.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2010 года заявление удовлетворено.
Определением кассационной инстанции краевого суда от 02.09.2010 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе директор Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар просит отменить судебные постановления, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. Решение суда первой инстанции не отвечает позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума "О судебном решении". Не определены обстоятельства, имеющие значение для дела. К.О. за пределами трехлетнего срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта обратилась к ненадлежащему лицу о предоставлении земельного участка. По мнению заявителя, суд вышел за пределы заявленных требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиум краевого суда не имеется.
Из судебных постановлений следует, что 07.06.2005 года К.О. обратилась в администрацию МО г. Краснодар с заявлением об утверждении материалов предварительного согласования места размещения станции технического обслуживания по пр. (напротив дома N) в Западном внутригородском округе г. Краснодара.
К.О. получила согласование соответствующих служб города и распоряжением главы МО г. Краснодар N 3093-р от 30.08.2006 года были утверждены материалы предварительного согласования места размещения станции. Необходимые действия, предусмотренные названным распоряжением, К.О. выполнила в полном объеме. На расчетный счет администрации 05.12.2006 года она внесла 80000 руб. по договору инвестиции.
Постановлением администрации МО г. Краснодар от 11.02.2010 года N 631 спорный земельный участок ей предоставлен в аренду на 10 лет для строительства СТО. Основанием для отмены данного постановления администрация посчитала пропуск трехлетнего срока действия распоряжения N 3093-р от 30.08.2006 года.
Признавая постановление администрации МО г. Краснодар N 3414 от 21.05.2010 года об отмене постановления от 11.02.2010 года N 631 незаконным, суд первой инстанции посчитал, что вины К.О. в пропуске, предусмотренного п. 8 ст. 31 ЗК РФ срока нет.
С таким суждением суда следует согласиться.
Выводы судебных инстанций основаны на установленных обстоятельствах и исследованных по делу доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.
Суд надзорной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам по делу.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195, 198 ГПК РФ.
Доводы заявителя надзорной жалобы о том, что К.О. обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка к ненадлежащему лицу (в администрацию МО г. Краснодар), несостоятельны, учитывая конкретные обстоятельства дела.
Ссылки на то, что суд вышел за пределы требований не нашли подтверждения.
Иные доводы жалобы также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиум Краснодарского краевого суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.11.2010 ПО ДЕЛУ N 4Г-10351/10
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. по делу N 4г-10351/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев надзорную жалобу директора Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар К., поступившую в краевой суд 26 октября 2010 года на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2010 года по делу по заявлению К.О. о признании действий (бездействия) администрации муниципального образования г. Краснодар, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар незаконными,
установил:
К.О. обратилась в суд с заявлением о признании действий (бездействия) администрации МО г. Краснодар, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар незаконными. Требования обоснованы тем, что в 2005 году администрация МО г. Краснодар вынесла постановление о предоставлении ей земельного участка площадью 170 кв. м в аренду для строительства СТО по пр. в ЗАО г. Краснодара. Участок сформирован в установленном порядке и поставлен на кадастровый учет. Постановлением N 631 администрации МО г. Краснодар от 11.02.2010 года земельный участок предоставлен ей в аренду сроком на 10 лет. Постановлением администрации МО г. Краснодар от 21.05.2010 года было отменено постановление от N 631 от 11.02.2010 года. Заявительница считала последнее постановление незаконным и нарушающим ее права.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2010 года заявление удовлетворено.
Определением кассационной инстанции краевого суда от 02.09.2010 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе директор Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар просит отменить судебные постановления, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. Решение суда первой инстанции не отвечает позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума "О судебном решении". Не определены обстоятельства, имеющие значение для дела. К.О. за пределами трехлетнего срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта обратилась к ненадлежащему лицу о предоставлении земельного участка. По мнению заявителя, суд вышел за пределы заявленных требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиум краевого суда не имеется.
Из судебных постановлений следует, что 07.06.2005 года К.О. обратилась в администрацию МО г. Краснодар с заявлением об утверждении материалов предварительного согласования места размещения станции технического обслуживания по пр. (напротив дома N) в Западном внутригородском округе г. Краснодара.
К.О. получила согласование соответствующих служб города и распоряжением главы МО г. Краснодар N 3093-р от 30.08.2006 года были утверждены материалы предварительного согласования места размещения станции. Необходимые действия, предусмотренные названным распоряжением, К.О. выполнила в полном объеме. На расчетный счет администрации 05.12.2006 года она внесла 80000 руб. по договору инвестиции.
Постановлением администрации МО г. Краснодар от 11.02.2010 года N 631 спорный земельный участок ей предоставлен в аренду на 10 лет для строительства СТО. Основанием для отмены данного постановления администрация посчитала пропуск трехлетнего срока действия распоряжения N 3093-р от 30.08.2006 года.
Признавая постановление администрации МО г. Краснодар N 3414 от 21.05.2010 года об отмене постановления от 11.02.2010 года N 631 незаконным, суд первой инстанции посчитал, что вины К.О. в пропуске, предусмотренного п. 8 ст. 31 ЗК РФ срока нет.
С таким суждением суда следует согласиться.
Выводы судебных инстанций основаны на установленных обстоятельствах и исследованных по делу доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.
Суд надзорной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам по делу.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195, 198 ГПК РФ.
Доводы заявителя надзорной жалобы о том, что К.О. обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка к ненадлежащему лицу (в администрацию МО г. Краснодар), несостоятельны, учитывая конкретные обстоятельства дела.
Ссылки на то, что суд вышел за пределы требований не нашли подтверждения.
Иные доводы жалобы также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиум Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
Л.П.ГУБСКАЯ
Л.П.ГУБСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)