Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанов В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Погорелко О.В.,
судей Пятовой Н.Л., Гориной Л.Н.
при секретаре: Ф.,
с участием К.Н.В., представителя Администрации Дивеевского района Нижегородской области Г.Е.В., прокурора Дивеевского района Нижегородской области Г.О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гориной Л.Н.
дело по представлению прокурора Дивеевского района
на определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 27 сентября 2010 года о прекращении производства по делу,
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гориной Л.Н., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Прокурор Дивеевского района обратился в суд в интересах Администрации Дивеевского района Нижегородской области к Арзамасскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об обязании внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключив из него запись о праве постоянного (бессрочного) пользования Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Нижегородской области на земельный участок по адресу:, площадью кв. м с кадастровым (условным) номером.
В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проверки законности регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок по указанному адресу за Судебным департаментом при Верховном Суде РФ в Нижегородской области было установлено, что в собственности К.Н.В. находятся 2 земельных участка площадью кв. м, расположенных по адресам:, , приобретенные ей на основании договоров купли-продажи.
Постановлениями Дивеевской сельской администрации от 19 марта 2004 года N 59 и от 19 мая 2004 года N 168 указанные земельные участки обменены на 2 земельных участка, находившихся в муниципальной собственности и расположенных по адресам: и. Указанные постановления впоследствии отменены.
Также указано, что Постановлением Дивеевской сельской администрации от 19 декабря 2003 года N 493 из земель поселений в постоянное (бессрочное) пользование Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Нижегородской области предоставлен земельный участок, расположенный по адресу:, площадью кв. м.
Указанный земельный участок включает в себя земельные участки, принадлежащие на праве собственности К.Н.В.
Запись о праве постоянного (бессрочного) пользования Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Нижегородской области внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Постановлением Дивеевской сельской администрации от 08 июля 2010 года N 211 отменено постановление Дивеевской сельской администрации от 19 декабря 2003 года N 493, на основании которого произведена соответствующая запись в Единый государственный реестр. Однако до настоящего времени запись из реестра не исключена, в связи с чем, по мнению прокурора Дивеевского района, данная запись является недействительной.
Просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Арзамасский отдел (Дивеевский район) внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключив из него запись о праве постоянного (бессрочного) пользования Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Нижегородской области на земельный участок по адресу:, площадью кв. м с кадастровым (условным) N.
В отзыве на исковое заявление представителя Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Нижегородской области - и.о. начальника Д.А.В. указано на неподсудность спора суду общей юрисдикции, поскольку он затрагивает экономические отношения и интересы сторон. Просит прекратить дело как не подлежащее рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
В отзыве на исковое заявление представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по доверенности Б.С.Б. указано на то, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области не является надлежащим ответчиком по делу, а также на то, что регистрация права постоянного (бессрочного) пользования произведена в соответствии с законом. Кроме того, на спорный земельный участок 04 апреля 2008 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации, в связи с чем, настоящий спор затрагивает права Российской Федерации.
В отзыве на исковое заявление К.Н.В. указывает, что в 2002 году, являясь индивидуальным предпринимателем, приобрела право собственности на земельные участки площадью кв. м и кв. м с целью строительства на них магазина. Указывает также, что в настоящее время зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Считает, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, просит передать дела по подведомственности в арбитражный суд.
Определением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 27 сентября 2010 года производство по гражданскому делу прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
В представлении прокурора Дивеевского района поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. Указывает на отсутствие спора о праве, а также на то, что спорный земельный участок не используется в целях предпринимательской деятельности, в связи с чем, дело должно рассматриваться судом общей юрисдикции.
В отзыве на представление прокурора Дивеевского района глава администрации Дивеевского района В.Ю.Н. указывает на незаконность и необоснованность определения суда. Считает, что в данном случае отсутствует спор о праве, предпринимательских и иных экономических отношений между сторонами не имеется.
В возражениях на представление прокурора Дивеевского района начальника Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Нижегородской области З.Т.П. указано на законность и обоснованность определения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов представления и возражений на него.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражений на него, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, а именно, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
При этом по смыслу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, отнесенные к их подведомственности, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно частям 1 и 2 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Как усматривается из материалов дела, настоящий спор затрагивает права муниципального образования в лице администрации Дивеевского района, в интересах которой выступает прокурор Дивеевского района, а также права Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Нижегородской области, являющегося юридическим лицом, и К.Н.В., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя.
При этом из материалов дела следует, что спорные земельные участки приобретены К.Н.В. для строительства магазина, то есть для занятия предпринимательской деятельностью. Тот факт, что право постоянного (бессрочного) пользования предоставлено Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации для строительства здания Дивеевского районного суда Нижегородской области при таких обстоятельствах не имеет значения, поскольку из обстоятельств дела усматривается спор о праве на данные земельные участки.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду и прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, представление прокурора Дивеевского района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-10479/2010
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. по делу N 33-10479/2010
Судья Степанов В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Погорелко О.В.,
судей Пятовой Н.Л., Гориной Л.Н.
при секретаре: Ф.,
с участием К.Н.В., представителя Администрации Дивеевского района Нижегородской области Г.Е.В., прокурора Дивеевского района Нижегородской области Г.О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гориной Л.Н.
дело по представлению прокурора Дивеевского района
на определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 27 сентября 2010 года о прекращении производства по делу,
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гориной Л.Н., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Прокурор Дивеевского района обратился в суд в интересах Администрации Дивеевского района Нижегородской области к Арзамасскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об обязании внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключив из него запись о праве постоянного (бессрочного) пользования Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Нижегородской области на земельный участок по адресу:, площадью кв. м с кадастровым (условным) номером.
В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проверки законности регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок по указанному адресу за Судебным департаментом при Верховном Суде РФ в Нижегородской области было установлено, что в собственности К.Н.В. находятся 2 земельных участка площадью кв. м, расположенных по адресам:, , приобретенные ей на основании договоров купли-продажи.
Постановлениями Дивеевской сельской администрации от 19 марта 2004 года N 59 и от 19 мая 2004 года N 168 указанные земельные участки обменены на 2 земельных участка, находившихся в муниципальной собственности и расположенных по адресам: и. Указанные постановления впоследствии отменены.
Также указано, что Постановлением Дивеевской сельской администрации от 19 декабря 2003 года N 493 из земель поселений в постоянное (бессрочное) пользование Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Нижегородской области предоставлен земельный участок, расположенный по адресу:, площадью кв. м.
Указанный земельный участок включает в себя земельные участки, принадлежащие на праве собственности К.Н.В.
Запись о праве постоянного (бессрочного) пользования Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Нижегородской области внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Постановлением Дивеевской сельской администрации от 08 июля 2010 года N 211 отменено постановление Дивеевской сельской администрации от 19 декабря 2003 года N 493, на основании которого произведена соответствующая запись в Единый государственный реестр. Однако до настоящего времени запись из реестра не исключена, в связи с чем, по мнению прокурора Дивеевского района, данная запись является недействительной.
Просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Арзамасский отдел (Дивеевский район) внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключив из него запись о праве постоянного (бессрочного) пользования Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Нижегородской области на земельный участок по адресу:, площадью кв. м с кадастровым (условным) N.
В отзыве на исковое заявление представителя Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Нижегородской области - и.о. начальника Д.А.В. указано на неподсудность спора суду общей юрисдикции, поскольку он затрагивает экономические отношения и интересы сторон. Просит прекратить дело как не подлежащее рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
В отзыве на исковое заявление представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по доверенности Б.С.Б. указано на то, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области не является надлежащим ответчиком по делу, а также на то, что регистрация права постоянного (бессрочного) пользования произведена в соответствии с законом. Кроме того, на спорный земельный участок 04 апреля 2008 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации, в связи с чем, настоящий спор затрагивает права Российской Федерации.
В отзыве на исковое заявление К.Н.В. указывает, что в 2002 году, являясь индивидуальным предпринимателем, приобрела право собственности на земельные участки площадью кв. м и кв. м с целью строительства на них магазина. Указывает также, что в настоящее время зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Считает, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, просит передать дела по подведомственности в арбитражный суд.
Определением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 27 сентября 2010 года производство по гражданскому делу прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
В представлении прокурора Дивеевского района поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. Указывает на отсутствие спора о праве, а также на то, что спорный земельный участок не используется в целях предпринимательской деятельности, в связи с чем, дело должно рассматриваться судом общей юрисдикции.
В отзыве на представление прокурора Дивеевского района глава администрации Дивеевского района В.Ю.Н. указывает на незаконность и необоснованность определения суда. Считает, что в данном случае отсутствует спор о праве, предпринимательских и иных экономических отношений между сторонами не имеется.
В возражениях на представление прокурора Дивеевского района начальника Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Нижегородской области З.Т.П. указано на законность и обоснованность определения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов представления и возражений на него.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражений на него, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, а именно, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
При этом по смыслу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, отнесенные к их подведомственности, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно частям 1 и 2 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Как усматривается из материалов дела, настоящий спор затрагивает права муниципального образования в лице администрации Дивеевского района, в интересах которой выступает прокурор Дивеевского района, а также права Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Нижегородской области, являющегося юридическим лицом, и К.Н.В., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя.
При этом из материалов дела следует, что спорные земельные участки приобретены К.Н.В. для строительства магазина, то есть для занятия предпринимательской деятельностью. Тот факт, что право постоянного (бессрочного) пользования предоставлено Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации для строительства здания Дивеевского районного суда Нижегородской области при таких обстоятельствах не имеет значения, поскольку из обстоятельств дела усматривается спор о праве на данные земельные участки.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду и прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, представление прокурора Дивеевского района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)