Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего - Антипина А.Г.
Членов президиума - Ведерникова В.М., Волковой Н.Д.,
Григорьевой Ф.М., Елфимова И.В.
рассмотрел надзорную жалобу Б.В. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 августа 2010 года и гражданское дело по иску Р. к Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от 10 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения представителя Б.В. - Б.А., действующего на основании прав по доверенности N 2-5933 от 26.12.2009 года, поддержавшего доводы надзорной жалобы и просившего судебное решение суда кассационной инстанции отменить, оставить без изменения решение Калининского районного суда г. Тюмени, объяснения Р., просившего отказать в удовлетворении надзорной жалобы и оставить судебное постановление областного суда без изменения, президиум Тюменского областного суда
установил:
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 27.03.2009 года удовлетворено исковое заявление Р. к Ю. о взыскании денежных средств по договору займа. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.05.2009 года утверждено мировое соглашение между истцом Р. и ответчиком Ю., по условиям которого в счет погашения долга по договору займа и процентов по нему Ю. передает Р. долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью кв. м, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Ембаевское муниципальное образование.
02.06.2010 года Б.В. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на вышеуказанное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.05.2009 года. Требования мотивированы тем, что срок на подачу надзорной жалобы пропущен им по уважительной причине. Указывает, что он лицом, участвующим в деле, не являлся и об утвержденном мировом соглашении между Р. и Ю. ему стало известно 24.05.2010 года со слов Р. По мнению Б.В., суд, утверждая мировое соглашение, нарушил его преимущественное право на приобретение отчуждаемой земельной доли.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Б.В.
Представители заявителя Б.В. - Б.Е. и Б.А., действующие на основании прав по нотариальной доверенности, заявление поддержали.
Ответчик Ю. и истец Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 02 июля 2010 года постановлено:
"Восстановить Б.В. процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 мая 2009 года по гражданскому делу N 2-624-09 по исковому заявлению Р. к Ю. о взыскании денежных средств по договору займа".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 августа 2010 года постановлено:
"Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 июля 2010 года отменить и разрешить вопрос по существу:
"В удовлетворении заявления Б.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование в порядке надзора определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 мая 2009 года по гражданскому делу N 2-624-09 по иску Р. к Ю. о взыскании денежных средств по договору займа - отказать".
Частные жалобы Ю. и Р. - удовлетворить".
В надзорной жалобе Б.В. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.08.2010 года отменить, оставив без изменения определение Калининского районного суда г. Тюмени от 02.07.2010 года.
Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от 10 ноября 2010 года вместе с надзорной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, возражения на нее со стороны Р. и определения судьи областного суда о возбуждении надзорного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу Б.В. следует удовлетворить, принятое по делу кассационное определение областного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона РФ от 04.12.2007 года N 330-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Выражая несогласие с принятым по делу определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.08.2010 года, Б.В. в надзорной жалобе ссылается на то, что определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.08.2010 года не было подписано судьей Журавлевой Г.М., входившей в состав судебной коллегии, а подписано судьей Кавка Е.Ю., не принимавшей участие в судебном разбирательстве по частным жалобам Р. и Ю. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 02.07.2010 года, поскольку состав суда был: Кликушин А.А., Журавлева Г.М. и Плеханова С.В., в протоколе судебного заседания суда кассационной инстанции указан такой же состав, однако, в определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.08.2010 года указан иной состав суда. Считает вывод суда о том, что Б.В. не является заинтересованным лицом, поскольку несоблюдение преимущественного права покупки не предусматривает недействительность сделки, а предусматривает перевод прав покупателя на себя, ошибочным и несоответствующим материалам дела. Кроме того, заявитель ссылается на то, что из объявления в газете "Красное знамя" N 104 от 30.12.2008 года (газета распространяется только на территории Тюменского района, в то время как Б.В. проживает в городе Тюмени) не усматривается факт подачи объявления именно Ю. и о той доле, которая указана в мировом соглашении. Указал, что право собственности на спорную долю Ю. приобрел лишь 05.03.2009 года. В связи с этим, считает вывод суда о незаинтересованности Б.В. и о не нарушении его прав неверным.
Президиум Тюменского областного суда находит доводы надзорной жалобы частично обоснованными и заслуживающими внимания по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.
Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.08.2010 года гражданское дело по частным жалобам ответчика Ю. и истца Р. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 02.07.2010 года, было рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда в составе судей: Кликушина А.А., Кавка Е.Ю., Плехановой С.В. (л.д. 147 - 149).
Согласно протоколу судебного заседания суда кассационной инстанции от 18.08.2010 года, дело N рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда в составе судей: Кликушина А.А., Плехановой С.В., Журавлевой Г.М. (л.д. 145 - 146).
В учетно-статистической карточке на гражданское кассационное дело N указан председательствующий и докладчик по делу - Кликушин А.А., судьи - Плеханова С.В., Журавлева Г.М.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, президиум Тюменского областного суда считает, что доводы надзорной жалобы заявителя о том, что определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.08.2010 года не было подписано судьей Журавлевой Г.М., входившей в состав судебной коллегии, а подписано судьей Кавка Е.Ю., не принимавшей участие в судебном разбирательстве по делу по частным жалобам Р. и Ю. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 02.07.2010 года, являются обоснованными.
В связи с этим, президиум полагает, что судом кассационной инстанции были нарушены нормы процессуального права, которые регламентируются частью 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания безусловной отмены судебного постановления.
Кроме того, настоящее гражданское дело передано на рассмотрение президиума Тюменского областного суда и по иным основаниям.
Президиум Тюменского областного суда полагает возможным не входить в обсуждение указанных доводов надзорной жалобы и определения судьи о передаче надзорной жалобы и дела на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции, поскольку считает, что это связано с переоценкой доказательств, установленных как судом первой, так и второй инстанции, что входит в полномочия только указанных судов. Президиум Тюменского областного суда, в силу действия ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ, этим правом не наделен, а проверяет только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело.
В связи с этим, доводы надзорной жалобы Б.В. о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права являются обоснованными, поэтому в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум Тюменского областного суда полагает необходимым отменить судебное постановление судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 августа 2010 года и направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда
постановил:
Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Р. к Ю. о взыскании денежных средств по договору займа - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
Надзорную Б.В. - удовлетворить.
Председательствующий
А.Г.АНТИПИН
Судья
Тюменского областного суда
И.В.ЕЛФИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2010 ПО ДЕЛУ N 44-Г-60
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. по делу N 44-г-60
Президиум Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего - Антипина А.Г.
Членов президиума - Ведерникова В.М., Волковой Н.Д.,
Григорьевой Ф.М., Елфимова И.В.
рассмотрел надзорную жалобу Б.В. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 августа 2010 года и гражданское дело по иску Р. к Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от 10 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения представителя Б.В. - Б.А., действующего на основании прав по доверенности N 2-5933 от 26.12.2009 года, поддержавшего доводы надзорной жалобы и просившего судебное решение суда кассационной инстанции отменить, оставить без изменения решение Калининского районного суда г. Тюмени, объяснения Р., просившего отказать в удовлетворении надзорной жалобы и оставить судебное постановление областного суда без изменения, президиум Тюменского областного суда
установил:
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 27.03.2009 года удовлетворено исковое заявление Р. к Ю. о взыскании денежных средств по договору займа. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.05.2009 года утверждено мировое соглашение между истцом Р. и ответчиком Ю., по условиям которого в счет погашения долга по договору займа и процентов по нему Ю. передает Р. долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью кв. м, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Ембаевское муниципальное образование.
02.06.2010 года Б.В. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на вышеуказанное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.05.2009 года. Требования мотивированы тем, что срок на подачу надзорной жалобы пропущен им по уважительной причине. Указывает, что он лицом, участвующим в деле, не являлся и об утвержденном мировом соглашении между Р. и Ю. ему стало известно 24.05.2010 года со слов Р. По мнению Б.В., суд, утверждая мировое соглашение, нарушил его преимущественное право на приобретение отчуждаемой земельной доли.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Б.В.
Представители заявителя Б.В. - Б.Е. и Б.А., действующие на основании прав по нотариальной доверенности, заявление поддержали.
Ответчик Ю. и истец Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 02 июля 2010 года постановлено:
"Восстановить Б.В. процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 мая 2009 года по гражданскому делу N 2-624-09 по исковому заявлению Р. к Ю. о взыскании денежных средств по договору займа".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 августа 2010 года постановлено:
"Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 июля 2010 года отменить и разрешить вопрос по существу:
"В удовлетворении заявления Б.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование в порядке надзора определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 мая 2009 года по гражданскому делу N 2-624-09 по иску Р. к Ю. о взыскании денежных средств по договору займа - отказать".
Частные жалобы Ю. и Р. - удовлетворить".
В надзорной жалобе Б.В. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.08.2010 года отменить, оставив без изменения определение Калининского районного суда г. Тюмени от 02.07.2010 года.
Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от 10 ноября 2010 года вместе с надзорной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, возражения на нее со стороны Р. и определения судьи областного суда о возбуждении надзорного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу Б.В. следует удовлетворить, принятое по делу кассационное определение областного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона РФ от 04.12.2007 года N 330-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Выражая несогласие с принятым по делу определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.08.2010 года, Б.В. в надзорной жалобе ссылается на то, что определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.08.2010 года не было подписано судьей Журавлевой Г.М., входившей в состав судебной коллегии, а подписано судьей Кавка Е.Ю., не принимавшей участие в судебном разбирательстве по частным жалобам Р. и Ю. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 02.07.2010 года, поскольку состав суда был: Кликушин А.А., Журавлева Г.М. и Плеханова С.В., в протоколе судебного заседания суда кассационной инстанции указан такой же состав, однако, в определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.08.2010 года указан иной состав суда. Считает вывод суда о том, что Б.В. не является заинтересованным лицом, поскольку несоблюдение преимущественного права покупки не предусматривает недействительность сделки, а предусматривает перевод прав покупателя на себя, ошибочным и несоответствующим материалам дела. Кроме того, заявитель ссылается на то, что из объявления в газете "Красное знамя" N 104 от 30.12.2008 года (газета распространяется только на территории Тюменского района, в то время как Б.В. проживает в городе Тюмени) не усматривается факт подачи объявления именно Ю. и о той доле, которая указана в мировом соглашении. Указал, что право собственности на спорную долю Ю. приобрел лишь 05.03.2009 года. В связи с этим, считает вывод суда о незаинтересованности Б.В. и о не нарушении его прав неверным.
Президиум Тюменского областного суда находит доводы надзорной жалобы частично обоснованными и заслуживающими внимания по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.
Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.08.2010 года гражданское дело по частным жалобам ответчика Ю. и истца Р. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 02.07.2010 года, было рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда в составе судей: Кликушина А.А., Кавка Е.Ю., Плехановой С.В. (л.д. 147 - 149).
Согласно протоколу судебного заседания суда кассационной инстанции от 18.08.2010 года, дело N рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда в составе судей: Кликушина А.А., Плехановой С.В., Журавлевой Г.М. (л.д. 145 - 146).
В учетно-статистической карточке на гражданское кассационное дело N указан председательствующий и докладчик по делу - Кликушин А.А., судьи - Плеханова С.В., Журавлева Г.М.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, президиум Тюменского областного суда считает, что доводы надзорной жалобы заявителя о том, что определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.08.2010 года не было подписано судьей Журавлевой Г.М., входившей в состав судебной коллегии, а подписано судьей Кавка Е.Ю., не принимавшей участие в судебном разбирательстве по делу по частным жалобам Р. и Ю. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 02.07.2010 года, являются обоснованными.
В связи с этим, президиум полагает, что судом кассационной инстанции были нарушены нормы процессуального права, которые регламентируются частью 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания безусловной отмены судебного постановления.
Кроме того, настоящее гражданское дело передано на рассмотрение президиума Тюменского областного суда и по иным основаниям.
Президиум Тюменского областного суда полагает возможным не входить в обсуждение указанных доводов надзорной жалобы и определения судьи о передаче надзорной жалобы и дела на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции, поскольку считает, что это связано с переоценкой доказательств, установленных как судом первой, так и второй инстанции, что входит в полномочия только указанных судов. Президиум Тюменского областного суда, в силу действия ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ, этим правом не наделен, а проверяет только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело.
В связи с этим, доводы надзорной жалобы Б.В. о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права являются обоснованными, поэтому в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум Тюменского областного суда полагает необходимым отменить судебное постановление судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 августа 2010 года и направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда
постановил:
Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Р. к Ю. о взыскании денежных средств по договору займа - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
Надзорную Б.В. - удовлетворить.
Председательствующий
А.Г.АНТИПИН
Судья
Тюменского областного суда
И.В.ЕЛФИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)