Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя администрации МО Б. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2010 года по делу по заявлению К., Л. об оспаривании действий Управления имущественных отношений администрации МО,
К., Л. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконными действия Управления имущественных отношений администрации МО, выразившиеся в обязании предоставить документы, свидетельствующие, о невхождении испрашиваемого ими в аренду земельного участка, площадью кв. м по в территорию земель общего пользования, а также обязать орган муниципального образования предоставить данный земельный участок в аренду.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2009 года заявление К. и Л. об оспаривании действий Управления имущественных отношений администрации МО удовлетворено.
Действия Управления имущественных отношений администрации МО в части истребования у К. и Л. дополнительных документов для решения вопроса о предоставлении земельного участка, расположенного в, площадью кв. м, в аренду К. и Л. незаконными.
На Управление имущественных отношений администрации МО возложена обязанность передать К. и Л. в аренду земельный участок площадью кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером, расположенный по вышеуказанному адресу, в равных долях по каждой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2010 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель администрации МО Б. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
01 июня 2010 года гражданское дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
17 июня 2010 года дело поступило в надзорную инстанцию Краснодарского краевого суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора судом не было допущено существенных нарушений норм права.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 15 мая 1998 года и акта приема-передачи недвижимого имущества в собственности от 19 января 2001 года, заключенных между Государственным оздоровительно-образовательным центром "Р.С." и Л., К., последние приобрели в совместную собственность недвижимое имущество в виде гостиницы литер " ", расположенной на земельном участке, площадью кв. м по.
В настоящее время в собственности К. находится часть гостиницы литер " ", помещения цокольного этажа площадью кв. м, часть гостиницы: первый этаж - помещения общей площадью кв. м, второй этаж - помещения общей площадью кв. м, расположенной на земельном участке, площадью кв. м по.
В собственности Л. находится часть гостиницы литер " ", помещения цокольного этажа площадью кв. м, часть гостиницы: первый этаж - помещения общей площадью кв. м, второй этаж - помещения, общей площадью кв. м, расположенной на земельном участке, площадью кв. м по указанному выше адресу.
Ранее, согласно государственному акту спорный земельный участок, общей площадью кв. м, расположенный по вышеуказанному принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования застройщику ФДЦ "С.".
В 2005 году генеральный директор ФДЦ "С." обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом с заявлением об изъятии указанного земельного участка и передачи его в собственность Л. и К.
Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации от 08 сентября 2005 года на основании заявлений Л. и К. был утвержден проект размеров и границ земельного участка площадью кв. м (земли поселений), расположенного в.
При обращении Л. и К. в орган местного самоуправления с письменным заявлением о предоставлении им земельного участка в аренду, письмом Управления имущественных отношений администрации МО от 20 августа 2009 года Л. и К. было предложено представить выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание гостиницы, находящейся на территории испрашиваемого земельного участка, а также подтвердить не вхождение в территорию испрашиваемого земельного участка земель общего пользования.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ и Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 30 октября 2007 года N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находиться в государственной и муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения", зарегистрированного в Минюсте 28 ноября 2007 года N 10555, документы, требуемые органом местного самоуправления у заявителей, не предусмотрены названными нормами закона.
Таким образом, удовлетворяя требования Л. и К., суд верно пришел к выводу, что К. и Л. являются собственниками этих объектов недвижимого имущества, а потому согласно действующему законодательству, регулирующего отношения в области земельных отношениях, они имеют право на использование земельного участка, необходимого им для эксплуатации указанных строений.
Доводы надзорной жалобы направленные на переоценку доказательств, исследованных судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку надзорная инстанция не обладает полномочиями по установлению либо проверке фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы представителя администрации МО Б. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2010 года по делу по заявлению К., Л. об оспаривании действий Управления имущественных отношений администрации МО, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2010 ПО ДЕЛУ N 44Г-1350
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2010 г. по делу N 44г-1350
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя администрации МО Б. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2010 года по делу по заявлению К., Л. об оспаривании действий Управления имущественных отношений администрации МО,
установил:
К., Л. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконными действия Управления имущественных отношений администрации МО, выразившиеся в обязании предоставить документы, свидетельствующие, о невхождении испрашиваемого ими в аренду земельного участка, площадью кв. м по в территорию земель общего пользования, а также обязать орган муниципального образования предоставить данный земельный участок в аренду.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2009 года заявление К. и Л. об оспаривании действий Управления имущественных отношений администрации МО удовлетворено.
Действия Управления имущественных отношений администрации МО в части истребования у К. и Л. дополнительных документов для решения вопроса о предоставлении земельного участка, расположенного в, площадью кв. м, в аренду К. и Л. незаконными.
На Управление имущественных отношений администрации МО возложена обязанность передать К. и Л. в аренду земельный участок площадью кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером, расположенный по вышеуказанному адресу, в равных долях по каждой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2010 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель администрации МО Б. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
01 июня 2010 года гражданское дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
17 июня 2010 года дело поступило в надзорную инстанцию Краснодарского краевого суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора судом не было допущено существенных нарушений норм права.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 15 мая 1998 года и акта приема-передачи недвижимого имущества в собственности от 19 января 2001 года, заключенных между Государственным оздоровительно-образовательным центром "Р.С." и Л., К., последние приобрели в совместную собственность недвижимое имущество в виде гостиницы литер " ", расположенной на земельном участке, площадью кв. м по.
В настоящее время в собственности К. находится часть гостиницы литер " ", помещения цокольного этажа площадью кв. м, часть гостиницы: первый этаж - помещения общей площадью кв. м, второй этаж - помещения общей площадью кв. м, расположенной на земельном участке, площадью кв. м по.
В собственности Л. находится часть гостиницы литер " ", помещения цокольного этажа площадью кв. м, часть гостиницы: первый этаж - помещения общей площадью кв. м, второй этаж - помещения, общей площадью кв. м, расположенной на земельном участке, площадью кв. м по указанному выше адресу.
Ранее, согласно государственному акту спорный земельный участок, общей площадью кв. м, расположенный по вышеуказанному принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования застройщику ФДЦ "С.".
В 2005 году генеральный директор ФДЦ "С." обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом с заявлением об изъятии указанного земельного участка и передачи его в собственность Л. и К.
Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации от 08 сентября 2005 года на основании заявлений Л. и К. был утвержден проект размеров и границ земельного участка площадью кв. м (земли поселений), расположенного в.
При обращении Л. и К. в орган местного самоуправления с письменным заявлением о предоставлении им земельного участка в аренду, письмом Управления имущественных отношений администрации МО от 20 августа 2009 года Л. и К. было предложено представить выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание гостиницы, находящейся на территории испрашиваемого земельного участка, а также подтвердить не вхождение в территорию испрашиваемого земельного участка земель общего пользования.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ и Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 30 октября 2007 года N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находиться в государственной и муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения", зарегистрированного в Минюсте 28 ноября 2007 года N 10555, документы, требуемые органом местного самоуправления у заявителей, не предусмотрены названными нормами закона.
Таким образом, удовлетворяя требования Л. и К., суд верно пришел к выводу, что К. и Л. являются собственниками этих объектов недвижимого имущества, а потому согласно действующему законодательству, регулирующего отношения в области земельных отношениях, они имеют право на использование земельного участка, необходимого им для эксплуатации указанных строений.
Доводы надзорной жалобы направленные на переоценку доказательств, исследованных судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку надзорная инстанция не обладает полномочиями по установлению либо проверке фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы представителя администрации МО Б. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2010 года по делу по заявлению К., Л. об оспаривании действий Управления имущественных отношений администрации МО, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
А.И.СТРУКОВ
Краснодарского краевого суда
А.И.СТРУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)