Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Журавлевой Г.М., Лукьянова А.А. при секретаре Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заинтересованного лица за подписью представителя З.
на решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Заявление П. о признании незаконным отказ в согласовании проекта на объект строительства, обязать согласовать проект на объект, удовлетворить.
Признать незаконным отказ в согласовании проекта на объект "Строительство объекта обслуживания населения" на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г.
Обязать согласовать проект на объект: "Строительство объекта обслуживания населения" на земельном участке с кадастровым номером N по адресу:.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., объяснения представителя заинтересованного лица Е., заявителя П., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа в согласовании проекта на объект: "Строительство объекта обслуживания населения" на земельном участке с кадастровым номером N по адресу:, обязать согласовать указанный объект.
Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ, П. обратился в с заявлением о согласовании проекта на объект "Строительство объекта обслуживания населения" приложив необходимые документы в том числе градостроительный план, утвержденный приказом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающий согласование и установление территориальной зоны застройки "ОД-2", включающую в себя возможность расположения на данном земельном участке "объекта обслуживания населения". Однако ДД.ММ.ГГГГ отказал в согласовании проекта на объект, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в зоне озелененных территорий общего пользования (Р-2) - не предусматривающую размещение объектов обслуживания населения.
Отказ считает незаконным, нарушающим его права и законные интересы, предусмотренные ст. 31, 32, 49 Градостроительного кодекса РФ, о смене территориальной зоны он не был уведомлен.
В судебном заседании заявитель и его представитель, заявление поддержали, пояснили, что изменение территориальной зоны застройки было проведено без уведомления заявителя и с нарушениями ст. ст. 31, 33 Градостроительного кодекса РФ, земельный участок под объектом был сформирован до внесения ДД.ММ.ГГГГ изменений в карту градостроительного зонирования.
Представитель заинтересованных лиц и в судебном заседании с заявлением не согласился, пояснил, что изменение территориальной зоны было проведено с соблюдением действующего законодательства.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно заинтересованное лицо.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению.
Ссылается на то, что поскольку объект еще не построен, то ссылка суда на статью 31 Земельного кодекса РФ необоснованна и должны применяться требования статьи 36 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым заявитель обязан был привести земельный участок в соответствие с градостроительным регламентом, тогда как в настоящее время он используется в качестве автостоянки и авторемонтной мастерской. Исполнение решения в части обязания согласовать эскизный проект на объект противоречит требованиям частей 8, 9 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ и части 4 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ. Суд не указал, какие права и законные интересы заявителя нарушил, также отсутствует указание на нормы права, которым не соответствует отказ
Кроме того, во время рассмотрения дела рассматривался вопрос о расторжении договора аренды земельного участка поскольку он используется не по целевому назначению, в связи с чем суду необходимо было привлечь к участию в деле
От заявителя поступили возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции распоряжением за N от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12 - 13/ П. предоставлен в аренду земельный участок для строительства объекта обслуживания населения в, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор аренды этого земельного участка /л.д. 14 - 21/. Данным распоряжением на П. возложена обязанность обратиться в для оформления разрешения на строительство объекта обслуживания населения в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в карту градостроительного зонирования с изменением границ зон с ОД-2 на Р-2.
ДД.ММ.ГГГГ отказал П. в удовлетворении заявления о согласовании проекта на объект "Строительство объекта обслуживания населения", поскольку размещение объектов обслуживания населения в зоне озелененных территорий общего пользования (Р-2) не предусмотрено.
Согласно части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Как следует из пункта 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства,
Пунктами 4, 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция и расширение существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
В силу п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.
Таким образом, вывод суда о необоснованности отказа П. в согласовании проекта на объект, является правильным, поскольку решения о запрете использования данного земельного участка органом местного самоуправления не принималось, доказательств использования такого объекта как опасного для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры заинтересованным лицом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, договор аренды спорного земельного участка с заявителем не расторгнут.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат доказательствам, и направлены на иную оценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5483/2010
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2010 г. по делу N 33-5483/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Журавлевой Г.М., Лукьянова А.А. при секретаре Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заинтересованного лица за подписью представителя З.
на решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Заявление П. о признании незаконным отказ в согласовании проекта на объект строительства, обязать согласовать проект на объект, удовлетворить.
Признать незаконным отказ в согласовании проекта на объект "Строительство объекта обслуживания населения" на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г.
Обязать согласовать проект на объект: "Строительство объекта обслуживания населения" на земельном участке с кадастровым номером N по адресу:.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., объяснения представителя заинтересованного лица Е., заявителя П., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа в согласовании проекта на объект: "Строительство объекта обслуживания населения" на земельном участке с кадастровым номером N по адресу:, обязать согласовать указанный объект.
Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ, П. обратился в с заявлением о согласовании проекта на объект "Строительство объекта обслуживания населения" приложив необходимые документы в том числе градостроительный план, утвержденный приказом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающий согласование и установление территориальной зоны застройки "ОД-2", включающую в себя возможность расположения на данном земельном участке "объекта обслуживания населения". Однако ДД.ММ.ГГГГ отказал в согласовании проекта на объект, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в зоне озелененных территорий общего пользования (Р-2) - не предусматривающую размещение объектов обслуживания населения.
Отказ считает незаконным, нарушающим его права и законные интересы, предусмотренные ст. 31, 32, 49 Градостроительного кодекса РФ, о смене территориальной зоны он не был уведомлен.
В судебном заседании заявитель и его представитель, заявление поддержали, пояснили, что изменение территориальной зоны застройки было проведено без уведомления заявителя и с нарушениями ст. ст. 31, 33 Градостроительного кодекса РФ, земельный участок под объектом был сформирован до внесения ДД.ММ.ГГГГ изменений в карту градостроительного зонирования.
Представитель заинтересованных лиц и в судебном заседании с заявлением не согласился, пояснил, что изменение территориальной зоны было проведено с соблюдением действующего законодательства.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно заинтересованное лицо.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению.
Ссылается на то, что поскольку объект еще не построен, то ссылка суда на статью 31 Земельного кодекса РФ необоснованна и должны применяться требования статьи 36 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым заявитель обязан был привести земельный участок в соответствие с градостроительным регламентом, тогда как в настоящее время он используется в качестве автостоянки и авторемонтной мастерской. Исполнение решения в части обязания согласовать эскизный проект на объект противоречит требованиям частей 8, 9 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ и части 4 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ. Суд не указал, какие права и законные интересы заявителя нарушил, также отсутствует указание на нормы права, которым не соответствует отказ
Кроме того, во время рассмотрения дела рассматривался вопрос о расторжении договора аренды земельного участка поскольку он используется не по целевому назначению, в связи с чем суду необходимо было привлечь к участию в деле
От заявителя поступили возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции распоряжением за N от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12 - 13/ П. предоставлен в аренду земельный участок для строительства объекта обслуживания населения в, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор аренды этого земельного участка /л.д. 14 - 21/. Данным распоряжением на П. возложена обязанность обратиться в для оформления разрешения на строительство объекта обслуживания населения в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в карту градостроительного зонирования с изменением границ зон с ОД-2 на Р-2.
ДД.ММ.ГГГГ отказал П. в удовлетворении заявления о согласовании проекта на объект "Строительство объекта обслуживания населения", поскольку размещение объектов обслуживания населения в зоне озелененных территорий общего пользования (Р-2) не предусмотрено.
Согласно части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Как следует из пункта 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства,
Пунктами 4, 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция и расширение существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
В силу п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.
Таким образом, вывод суда о необоснованности отказа П. в согласовании проекта на объект, является правильным, поскольку решения о запрете использования данного земельного участка органом местного самоуправления не принималось, доказательств использования такого объекта как опасного для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры заинтересованным лицом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, договор аренды спорного земельного участка с заявителем не расторгнут.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат доказательствам, и направлены на иную оценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)