Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савинова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2010 года
дело по частной жалобе П. представляющей интересы Ч.
на определение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2010 года об отказе в принятии искового заявления
Ч. к Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" об определении категории земельного участка.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя Ч. - П., представителя Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" - О., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" о признании земельного участка площадью кв. м, обозначенного под номером, находящегося по адресу:, относящимся к категории земель - земли населенных пунктов.
Определением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2010 года в принятии заявления было отказано.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, считая, что положения статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ применены неправильно.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Судебная коллегия, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав объяснения явившихся лиц, полагает, что определение судьи подлежит отмене.
Выводы суда об отказе в принятии иска основаны на положениях пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Самостоятельным основанием отказа является то, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Юридически важным для отказа по такому основанию является правовая возможность рассмотрения требования в ином судебном порядке, поскольку отказ в принятии иска влечет невозможность его повторного предъявления.
Отказывая в принятии иска суд, руководствовался положениями статьи 8 Земельного кодекса РФ и Федерального закона РФ от 21.12.2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".
Нормы права, на которых суд основал свои выводы, предусматривают необходимость обращения с заявлением о переводе земельного участка из одной категории земель в другую в компетентные органы.
Таким образом, предусмотрена административная форма реализации права, а не иной судебный порядок.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия признает определение подлежащим отмене.
При этом следует учесть, что выбор ненадлежащего способа защиты права, может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
Определение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2010 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-10554
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. по делу N 33-10554
Судья: Савинова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2010 года
дело по частной жалобе П. представляющей интересы Ч.
на определение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2010 года об отказе в принятии искового заявления
Ч. к Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" об определении категории земельного участка.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя Ч. - П., представителя Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" - О., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" о признании земельного участка площадью кв. м, обозначенного под номером, находящегося по адресу:, относящимся к категории земель - земли населенных пунктов.
Определением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2010 года в принятии заявления было отказано.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, считая, что положения статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ применены неправильно.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Судебная коллегия, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав объяснения явившихся лиц, полагает, что определение судьи подлежит отмене.
Выводы суда об отказе в принятии иска основаны на положениях пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Самостоятельным основанием отказа является то, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Юридически важным для отказа по такому основанию является правовая возможность рассмотрения требования в ином судебном порядке, поскольку отказ в принятии иска влечет невозможность его повторного предъявления.
Отказывая в принятии иска суд, руководствовался положениями статьи 8 Земельного кодекса РФ и Федерального закона РФ от 21.12.2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".
Нормы права, на которых суд основал свои выводы, предусматривают необходимость обращения с заявлением о переводе земельного участка из одной категории земель в другую в компетентные органы.
Таким образом, предусмотрена административная форма реализации права, а не иной судебный порядок.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия признает определение подлежащим отмене.
При этом следует учесть, что выбор ненадлежащего способа защиты права, может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
Определение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2010 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)