Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И. и Михайлова В.Е.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ж. в лице представителя по доверенности Б. на определение Волжского районного суда города Саратова от 21 октября 2010 года, которым постановлено:
Заявление Ж., заинтересованные лица Администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по землепользованию и градостроительству Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании бездействия незаконным, о понуждении к принятию решения по заявлению, оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя заявителя Б., действующего на основании доверенности от 01.09.2010 г., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации МО "Город Саратов", выразившегося в не утверждении схемы расположения земельного участка площадью 129 кв. м, находящегося по адресу: <...> с разрешенным видом использования - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (с учетом уточнений в дополнительно поданном исковом заявлении - л.д. 25-27) и не принятии решения по заявлению от 26.05.2010 г., просил суд обязать Администрацию МО "Город Саратов" утвердить и выдать схему расположения указанного земельного участка, а также принять решение по заявлению от 26.05.2010 г. о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет.
В обоснование заявленных требований Ж. указывал, что обратился в Администрацию МО "Город Саратов" с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка и о предоставлении его в аренду, однако в установленный законом срок решение по его заявлению не было принято.
Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше определение об оставлении его без рассмотрения.
Ж. не согласился с постановленным определением суда, в своей частной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, согласно которому заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что в данном деле отсутствует спор о праве, поскольку он просил суд понудить Администрацию МО "Город Саратов" принять решение по его заявлению от 26.05.2010 г., поскольку в установленный законом срок такое решение не было принято, что свидетельствует о бездействии заинтересованного лица, дело должно рассматриваться в порядке гл. 25 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Как усматривается из материалов дела Ж. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации МО "Город Саратов", выразившегося в не утверждении схемы расположения земельного участка и в не принятии решения по заявлению от 26.05.2010 г., в котором заявитель просил Администрацию МО "Город Саратов" утвердить и выдать схему расположения истребуемого земельного участка, а также принять решение о предоставлении ему земельного участка в аренду.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии спора о праве, который подлежит рассмотрению и разрешению в исковом порядке. В связи с изложенным и, применив по аналогии (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) положения ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, районный суд обоснованно оставил поступившее заявление без рассмотрения.
При этом заявитель не лишен возможности в исковом порядке отстаивать свои права, обратившись в соответствующий районный суд с исковым заявлением с соблюдением правил территориальной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).
Коллегия не может согласиться с доводами кассатора о том, что заявленное требование о согласовании схемы (до истребования соответствующего участка в аренду) не может порождать спора о праве, поскольку за указанными юридически значимыми действиями стоят охраняемые законом юридические интересы субъекта, претендующего приобрести в аренду конкретный земельный участок.
Если бы заявленные требования, включая вопрос о согласовании и выдаче схем, не влек правовых последствий для Ж., то его обращение по поводу схем в суд было бы беспредметным в связи с отсутствием правового спора. Между тем, задачами гражданского судопроизводства являются разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, конкретных обстоятельствах данного гражданского дела и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Волжского районного суда города Саратова от 21 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6202
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. по делу N 33-6202
Судья Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И. и Михайлова В.Е.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ж. в лице представителя по доверенности Б. на определение Волжского районного суда города Саратова от 21 октября 2010 года, которым постановлено:
Заявление Ж., заинтересованные лица Администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по землепользованию и градостроительству Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании бездействия незаконным, о понуждении к принятию решения по заявлению, оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя заявителя Б., действующего на основании доверенности от 01.09.2010 г., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации МО "Город Саратов", выразившегося в не утверждении схемы расположения земельного участка площадью 129 кв. м, находящегося по адресу: <...> с разрешенным видом использования - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (с учетом уточнений в дополнительно поданном исковом заявлении - л.д. 25-27) и не принятии решения по заявлению от 26.05.2010 г., просил суд обязать Администрацию МО "Город Саратов" утвердить и выдать схему расположения указанного земельного участка, а также принять решение по заявлению от 26.05.2010 г. о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет.
В обоснование заявленных требований Ж. указывал, что обратился в Администрацию МО "Город Саратов" с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка и о предоставлении его в аренду, однако в установленный законом срок решение по его заявлению не было принято.
Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше определение об оставлении его без рассмотрения.
Ж. не согласился с постановленным определением суда, в своей частной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, согласно которому заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что в данном деле отсутствует спор о праве, поскольку он просил суд понудить Администрацию МО "Город Саратов" принять решение по его заявлению от 26.05.2010 г., поскольку в установленный законом срок такое решение не было принято, что свидетельствует о бездействии заинтересованного лица, дело должно рассматриваться в порядке гл. 25 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Как усматривается из материалов дела Ж. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации МО "Город Саратов", выразившегося в не утверждении схемы расположения земельного участка и в не принятии решения по заявлению от 26.05.2010 г., в котором заявитель просил Администрацию МО "Город Саратов" утвердить и выдать схему расположения истребуемого земельного участка, а также принять решение о предоставлении ему земельного участка в аренду.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии спора о праве, который подлежит рассмотрению и разрешению в исковом порядке. В связи с изложенным и, применив по аналогии (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) положения ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, районный суд обоснованно оставил поступившее заявление без рассмотрения.
При этом заявитель не лишен возможности в исковом порядке отстаивать свои права, обратившись в соответствующий районный суд с исковым заявлением с соблюдением правил территориальной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).
Коллегия не может согласиться с доводами кассатора о том, что заявленное требование о согласовании схемы (до истребования соответствующего участка в аренду) не может порождать спора о праве, поскольку за указанными юридически значимыми действиями стоят охраняемые законом юридические интересы субъекта, претендующего приобрести в аренду конкретный земельный участок.
Если бы заявленные требования, включая вопрос о согласовании и выдаче схем, не влек правовых последствий для Ж., то его обращение по поводу схем в суд было бы беспредметным в связи с отсутствием правового спора. Между тем, задачами гражданского судопроизводства являются разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, конкретных обстоятельствах данного гражданского дела и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Волжского районного суда города Саратова от 21 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)