Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гундырева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н., Бугаевой Е.М.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Шар-2000" на решение Кировского районного суда г. Саратова
от 19 июля 2010 года, которым с учетом дополнительного решения от 01 октября 2010 года в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова С. отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения представителя Кировского РОСП г. Саратова Бабенковой Ю.С., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ООО "Шар-2000" (далее ООО) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова С. (далее Пристав).
В обоснование своих требований ООО указывало на то, что 07.12.2009 года Приставом было возбуждено исполнительное производство N о взыскании денежных средств с ООО в пользу Т. 27.02.2010 года Приставом был составлен акт ареста (описи имущества) ООО, а именно право аренды на земельный участок <...>. Право аренды на данный земельный участок возникло у ООО на основании договора N 568 от 08.08.2008 г., заключенного с Комитетом по управлению имуществом Саратовской области. 21 июня 2010 года Пристав вынесла постановление об оценке имущественного права, а 28 июня 2010 года - постановление о передаче арестованного имущества на торги. Указанные постановления и акт были получены ООО только 01.07.2010 года, а постановление о возбуждении исполнительного производства ООО не получено.
Считает перечисленные постановления и акт о наложении ареста (описи имущества) незаконными, поскольку на основании одного исполнительного документа было возбуждено два исполнительных производства, при этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2009 года ООО не направлялась. О производимых исполнительных действиях ООО не извещалось. Пристав неправомерно передал арестованное имущество на хранение К., поскольку в этом не имелось необходимости. Также указывает, что ни договор аренды, ни право аренды на земельный участок ООО не зарегистрированы, что означает отсутствие у ООО права аренды на земельный участок, поэтому у Пристава не имелось оснований для наложении ареста на несуществующее имущественное право. Кроме того, законом не допускается обращение взыскания на право аренды земельного участка, предоставленного для ведения работ, связанных с пользованием недрами. Также выражает несогласие с указанной оценщиком стоимостью права аренды земельного участка.
В ходе рассмотрения дела представитель ООО Е. от заявленных требований в части признания незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2009т г., постановления об оценке вещи или имущественного права от 21.06.2010 г., постановления о передаче арестованного имущества на торги от 28.06.2010 г. отказалась, в связи с чем производство по делу в указанной части судом прекращено.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, ООО в кассационной жалобе просит его отменить. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку представленных доказательств, а также на нарушение судом норм материального права, что привело к вынесению незаконного решения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Материалами дела установлено, что в производстве Пристава находится исполнительное производство о взыскании с ООО в пользу Т. денежных средств.
27 февраля 2010 года Приставом был составлен акт ареста (описи имущества), принадлежащего должнику, а именно права аренды на земельный участок <...>.
Согласно ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1).
В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (ч. 2).
Принимая во внимание изложенную норму, судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о нарушении Приставом прав должника в связи с неизвещением его представителя о совершении исполнительного действия.
В силу ч. 1 ст. 86 Закона недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.02.2010 г. следует, что арестованное имущественное право было передано на хранение К. С учетом того, что выбор лица, которому подлежит передаче на хранение арестованного имущества, является правом Пристава и то, что К. является генеральным директором ООО, судебная коллегия не усматривает в данном случае нарушения Приставом требований Закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5 ст. 80 Закона).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Закона).
Из материалов дела усматривается, что установленная вышеназванными нормами процедура наложения ареста на имущественное право должника Приставом соблюдена.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о том, что ни договор аренды, ни право аренды на земельный участок ООО не зарегистрированы, поскольку наложение ареста на имущественное право в данном случае является обеспечительной мерой, не лишает должника возможности пользоваться земельным участком, в связи с чем каких-либо его прав и законных интересов не нарушает.
Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5830/2010
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-5830/2010
Судья Гундырева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н., Бугаевой Е.М.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Шар-2000" на решение Кировского районного суда г. Саратова
от 19 июля 2010 года, которым с учетом дополнительного решения от 01 октября 2010 года в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова С. отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения представителя Кировского РОСП г. Саратова Бабенковой Ю.С., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ООО "Шар-2000" (далее ООО) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова С. (далее Пристав).
В обоснование своих требований ООО указывало на то, что 07.12.2009 года Приставом было возбуждено исполнительное производство N о взыскании денежных средств с ООО в пользу Т. 27.02.2010 года Приставом был составлен акт ареста (описи имущества) ООО, а именно право аренды на земельный участок <...>. Право аренды на данный земельный участок возникло у ООО на основании договора N 568 от 08.08.2008 г., заключенного с Комитетом по управлению имуществом Саратовской области. 21 июня 2010 года Пристав вынесла постановление об оценке имущественного права, а 28 июня 2010 года - постановление о передаче арестованного имущества на торги. Указанные постановления и акт были получены ООО только 01.07.2010 года, а постановление о возбуждении исполнительного производства ООО не получено.
Считает перечисленные постановления и акт о наложении ареста (описи имущества) незаконными, поскольку на основании одного исполнительного документа было возбуждено два исполнительных производства, при этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2009 года ООО не направлялась. О производимых исполнительных действиях ООО не извещалось. Пристав неправомерно передал арестованное имущество на хранение К., поскольку в этом не имелось необходимости. Также указывает, что ни договор аренды, ни право аренды на земельный участок ООО не зарегистрированы, что означает отсутствие у ООО права аренды на земельный участок, поэтому у Пристава не имелось оснований для наложении ареста на несуществующее имущественное право. Кроме того, законом не допускается обращение взыскания на право аренды земельного участка, предоставленного для ведения работ, связанных с пользованием недрами. Также выражает несогласие с указанной оценщиком стоимостью права аренды земельного участка.
В ходе рассмотрения дела представитель ООО Е. от заявленных требований в части признания незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2009т г., постановления об оценке вещи или имущественного права от 21.06.2010 г., постановления о передаче арестованного имущества на торги от 28.06.2010 г. отказалась, в связи с чем производство по делу в указанной части судом прекращено.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, ООО в кассационной жалобе просит его отменить. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку представленных доказательств, а также на нарушение судом норм материального права, что привело к вынесению незаконного решения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Материалами дела установлено, что в производстве Пристава находится исполнительное производство о взыскании с ООО в пользу Т. денежных средств.
27 февраля 2010 года Приставом был составлен акт ареста (описи имущества), принадлежащего должнику, а именно права аренды на земельный участок <...>.
Согласно ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1).
В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (ч. 2).
Принимая во внимание изложенную норму, судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о нарушении Приставом прав должника в связи с неизвещением его представителя о совершении исполнительного действия.
В силу ч. 1 ст. 86 Закона недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.02.2010 г. следует, что арестованное имущественное право было передано на хранение К. С учетом того, что выбор лица, которому подлежит передаче на хранение арестованного имущества, является правом Пристава и то, что К. является генеральным директором ООО, судебная коллегия не усматривает в данном случае нарушения Приставом требований Закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5 ст. 80 Закона).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Закона).
Из материалов дела усматривается, что установленная вышеназванными нормами процедура наложения ареста на имущественное право должника Приставом соблюдена.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о том, что ни договор аренды, ни право аренды на земельный участок ООО не зарегистрированы, поскольку наложение ареста на имущественное право в данном случае является обеспечительной мерой, не лишает должника возможности пользоваться земельным участком, в связи с чем каких-либо его прав и законных интересов не нарушает.
Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)