Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистер И.И. судей Лукьянова А.А., Глушко А.Р. при секретаре С.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Я. в лице представителя М. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 октября 2010 года, которым постановлено:
"Приостановить производство по гражданскому делу дело N 2-4621/2010 по иску Я. к СПК "Ембаевский", Б.В., С.Ю., Управлению Росреестра по Тюменской области о признании незаконным выдела земельного участка, его истребовании из незаконного владения, возврате в общую долевую собственность, признании недействительной записи регистрации до рассмотрения и вступления в законную силу приговора по уголовному делу в отношении Б.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 174-1 УК РФ".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., объяснения представителя истицы М., просившего об удовлетворении частной жалобы, представителя Б.В. - Б.А. оставившего разрешение вопроса об удовлетворении частной жалобы на усмотрение суда, представителя С.Ю. - С.И., полагавшего частную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия
Я. обратилась в суд с иском к СПК "Ембаевский", Б.В., третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании выдела земельного участка незаконным, изъятии земельного участка из чужого незаконного владения, возврате его в общую долевую собственность, признании недействительной записи о регистрации. В ходе производства по делу по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен С.Ю.
В судебном заседании 12 октября 2010 года от ответчика С.Ю. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу в отношении Б.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 174-1 УК РФ, поскольку приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2010 года по данному делу отменен кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 15.07.2010 г., дело направлено на новое рассмотрение.
Ответчик С.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен, его представители Ш., С.И. ходатайство о приостановлении производства по делу поддержали.
Истица Я. в судебное заседание не явилась, была извещена, ее представитель, М., действующий на основании доверенности, против приостановления производства по делу возражал.
Представитель ответчика СПК "Ембаевский" - Д. и представитель ответчика Б.В. - Б.А. против приостановления производства по делу не возражали.
Вопрос был рассмотрен в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, в судебном заседании 12.10.2010 г., по ходатайству ответчика С.Ю., к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО "Ремстроймонтаж".
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель истца М., в частной жалобе просит его отменить указывает, что приговор о виновности либо невиновности Б.В. не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, полагает, что суду надлежит самостоятельно установить законность выделения земельного участка и достоверность протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 октября 2010 года подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Постанавливая оспариваемое определение, суд указал, что обстоятельства, послужившие причиной обращения истицы Я. в суд, были установлены вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 29.03.2010 г. по уголовному делу в отношении Б.В. Но ввиду того, что кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда данный приговор был отменен, а дело направлено на новое рассмотрение, суд признал невозможным рассмотрение настоящего гражданского дела до рассмотрения указанного уголовного дела и вступления в силу приговора, вынесенного по результатам рассмотрения.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции указал, что истицей заявленные требования мотивированы тем, что протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО "Ембаевское" от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчиком Б.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, является недостоверным, что подтверждается приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 29.03.2010 года по уголовному делу в отношении Б.В.
Однако, согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из кассационного определения от 15 июля 2010 года, Б.В. обвиняется в незаконном, путем обмана и введения в заблуждение должностных лиц регистрационной службы, приобретении прав на имущество СПК "Ембаевский" в особо крупном размере, а также в последующей легализации указанного имущества. Таким образом, обвинение во внесении изменений в протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО "Ембаевское" от ДД.ММ.ГГГГ, повлекших его недостоверность, Б.В. не предъявлено, указанный протокол является одним из доказательств по делу, достоверность, либо не достоверность которого, определяется в согласно соответствующего процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 октября 2010 года отменить. Вопрос разрешить по существу. В удовлетворении ходатайства ответчика С.Ю. о приостановлении производства по делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5233/2010
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. по делу N 33-5233/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистер И.И. судей Лукьянова А.А., Глушко А.Р. при секретаре С.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Я. в лице представителя М. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 октября 2010 года, которым постановлено:
"Приостановить производство по гражданскому делу дело N 2-4621/2010 по иску Я. к СПК "Ембаевский", Б.В., С.Ю., Управлению Росреестра по Тюменской области о признании незаконным выдела земельного участка, его истребовании из незаконного владения, возврате в общую долевую собственность, признании недействительной записи регистрации до рассмотрения и вступления в законную силу приговора по уголовному делу в отношении Б.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 174-1 УК РФ".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., объяснения представителя истицы М., просившего об удовлетворении частной жалобы, представителя Б.В. - Б.А. оставившего разрешение вопроса об удовлетворении частной жалобы на усмотрение суда, представителя С.Ю. - С.И., полагавшего частную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к СПК "Ембаевский", Б.В., третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании выдела земельного участка незаконным, изъятии земельного участка из чужого незаконного владения, возврате его в общую долевую собственность, признании недействительной записи о регистрации. В ходе производства по делу по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен С.Ю.
В судебном заседании 12 октября 2010 года от ответчика С.Ю. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу в отношении Б.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 174-1 УК РФ, поскольку приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2010 года по данному делу отменен кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 15.07.2010 г., дело направлено на новое рассмотрение.
Ответчик С.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен, его представители Ш., С.И. ходатайство о приостановлении производства по делу поддержали.
Истица Я. в судебное заседание не явилась, была извещена, ее представитель, М., действующий на основании доверенности, против приостановления производства по делу возражал.
Представитель ответчика СПК "Ембаевский" - Д. и представитель ответчика Б.В. - Б.А. против приостановления производства по делу не возражали.
Вопрос был рассмотрен в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, в судебном заседании 12.10.2010 г., по ходатайству ответчика С.Ю., к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО "Ремстроймонтаж".
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель истца М., в частной жалобе просит его отменить указывает, что приговор о виновности либо невиновности Б.В. не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, полагает, что суду надлежит самостоятельно установить законность выделения земельного участка и достоверность протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 октября 2010 года подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Постанавливая оспариваемое определение, суд указал, что обстоятельства, послужившие причиной обращения истицы Я. в суд, были установлены вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 29.03.2010 г. по уголовному делу в отношении Б.В. Но ввиду того, что кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда данный приговор был отменен, а дело направлено на новое рассмотрение, суд признал невозможным рассмотрение настоящего гражданского дела до рассмотрения указанного уголовного дела и вступления в силу приговора, вынесенного по результатам рассмотрения.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции указал, что истицей заявленные требования мотивированы тем, что протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО "Ембаевское" от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчиком Б.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, является недостоверным, что подтверждается приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 29.03.2010 года по уголовному делу в отношении Б.В.
Однако, согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из кассационного определения от 15 июля 2010 года, Б.В. обвиняется в незаконном, путем обмана и введения в заблуждение должностных лиц регистрационной службы, приобретении прав на имущество СПК "Ембаевский" в особо крупном размере, а также в последующей легализации указанного имущества. Таким образом, обвинение во внесении изменений в протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО "Ембаевское" от ДД.ММ.ГГГГ, повлекших его недостоверность, Б.В. не предъявлено, указанный протокол является одним из доказательств по делу, достоверность, либо не достоверность которого, определяется в согласно соответствующего процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 октября 2010 года отменить. Вопрос разрешить по существу. В удовлетворении ходатайства ответчика С.Ю. о приостановлении производства по делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)