Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Лаврентьева А.А., Горностаевой В.П.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Г.Н. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 октября 2010 года, которым постановлено:
"Заявление З. удовлетворить полностью.
Признать за З. право постоянного (бессрочного) пользования на 18/29 доли в праве на земельный участок общей площадью 731 кв. м, кадастровый номер 72:23:02 16 002:0255, расположенный по адресу:
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение представителя Г.Н. - Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя З. - Б., судебная коллегия
З. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права постоянного (бессрочного) пользования на 453,73 кв. м земельного участка по ул., возложении обязанности передать З. земельный участок бесплатно в собственность, предварительно сформировав соответствующий пакет документов.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 18/29 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по улице, по решению суда его доля выделена, однако зарегистрировать право собственности на выделенную долю истец не может, так как не решена судьба земельного участка, ответчик незаконно отказывает в бесплатном предоставлении земельного участка, истец владеет земельным участком правомерно, в порядке ст. 12 Гражданского кодекса РФ обратился в суд за защитой права.
В дальнейшем истец в порядке ст. ст. 35, 39 ГПК РФ заявил об изменении заявленных требований: просил признать право З. на постоянное (бессрочное) пользование его доли 18/29 (453,73 кв. м) в земельном участке по г. Тюмени, возложить обязанность на Департамент имущественных отношений Тюменской области передать З. в собственность земельный участок по ул. общей площадью 453,73 кв. м.
В дальнейшем истец в порядке ст. ст. 35, 39 ГПК РФ заявил об изменении заявленных требований: просил признать право З. на 18/29 долей в праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по ул.
В связи с уточненными требованиями истца в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика им был привлечен Г.Н.
Истец З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца - Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области - С. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенном в отзыве на исковое заявление.
Ответчик Г.Н., его представитель Т. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что требования истца не основаны на законе, удовлетворению не подлежат.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Г.Н.
В кассационной жалобе он просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что право истца на оформление соответствующей доли спорного земельного участка не нарушено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик своими действиями чинит препятствия в реализации права истца по пользованию земельным участком, нарушает его права и законные интересы, препятствует признанию права истца на постоянное, бессрочное пользование его земельной долей.
На кассационную жалобу ответчика от истца З. в лице представителя Б. поступили возражения, в которых он выражает свое несогласие с кассационной жалобой ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в настоящее время собственниками жилого дома по ул. является З. - 18/29 доли в праве общей долевой собственности на основании договора N 5391 от 21.11.1994 г., Г.Р. - 11/58 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство от 20.08.1992 г. N 1-1884; Г.Н. - 11/58 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство от 20.08.1992 г. N 1-1884.
На основании акта о вводе в эксплуатацию N 331 от 27.06.2006 г. разрешен ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного индивидуального жилого дома (лит. А, А1, А2,), (л. Б, Б1, Б2, БЗ), гаража (л. ГЗ), службы (л. Г5) по адресу: г. Тюмень.
После самовольной реконструкции доли в праве общей долевой собственности на дом изменились: у Г.Р. - 7/100 доли в праве, у Г.Н. - 17/100 доли в праве, у З. - 76/100 доли в праве.
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 29.10.2008 г., вступившим в законную силу 11.11.2008 г., удовлетворены исковые требования Г.Н., З. о выделе доли на домовладение, за З. признано право собственности на самовольно реконструированный индивидуальный двухэтажный жилой дом (лит. Б, 1 этаж - из шлакобетонных блоков с облицовкой из кирпича, лит. Б1, 2 этаж - из бруса), с двумя одноэтажными кирпичными пристроями (лит. Б2, БЗ) общей площадью 179,6 кв. м, жилой площадью 107,9 кв. м, кирпичной службы (лит. Г5) общей площадью 8,8 кв. м по.
Спорный земельный участок общей площадью 731 кв. м по предоставлялся Департаментом имущественных отношений Тюменской области 16.01.2008 г. в аренду З. и Г.Н., однако в настоящее время срок договора аренды истек.
На заявление З. в Департамент имущественных отношений Тюменской области о предоставлении земельного участка соответствующего его доле в праве на домовладение в собственность бесплатно, Департамент имущественных отношений Тюменской области ответил отказом со ссылкой на то, что З. вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, издание распорядительного акта о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно не требуется.
Однако из объяснений представителя истца следует, что З. обращался в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о регистрации права на земельный участок по, в регистрации ему было отказано.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 20 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2006 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при переходе права собственности на строение к З. перешли и права на земельный участок, в данном случае право постоянного (бессрочного) пользования, что у З. имелось право на однократное бесплатное приобретение земельного участка в собственность.
Таким образом, поскольку З. правомерно владеет долей в праве на домовладение, который связан единой судьбой с земельным участком по, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за ним права бессрочного (постоянного) пользования на данный земельный участок.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4938/2010
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2010 г. по делу N 33-4938/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Лаврентьева А.А., Горностаевой В.П.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Г.Н. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 октября 2010 года, которым постановлено:
"Заявление З. удовлетворить полностью.
Признать за З. право постоянного (бессрочного) пользования на 18/29 доли в праве на земельный участок общей площадью 731 кв. м, кадастровый номер 72:23:02 16 002:0255, расположенный по адресу:
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение представителя Г.Н. - Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя З. - Б., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права постоянного (бессрочного) пользования на 453,73 кв. м земельного участка по ул., возложении обязанности передать З. земельный участок бесплатно в собственность, предварительно сформировав соответствующий пакет документов.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 18/29 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по улице, по решению суда его доля выделена, однако зарегистрировать право собственности на выделенную долю истец не может, так как не решена судьба земельного участка, ответчик незаконно отказывает в бесплатном предоставлении земельного участка, истец владеет земельным участком правомерно, в порядке ст. 12 Гражданского кодекса РФ обратился в суд за защитой права.
В дальнейшем истец в порядке ст. ст. 35, 39 ГПК РФ заявил об изменении заявленных требований: просил признать право З. на постоянное (бессрочное) пользование его доли 18/29 (453,73 кв. м) в земельном участке по г. Тюмени, возложить обязанность на Департамент имущественных отношений Тюменской области передать З. в собственность земельный участок по ул. общей площадью 453,73 кв. м.
В дальнейшем истец в порядке ст. ст. 35, 39 ГПК РФ заявил об изменении заявленных требований: просил признать право З. на 18/29 долей в праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по ул.
В связи с уточненными требованиями истца в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика им был привлечен Г.Н.
Истец З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца - Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области - С. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенном в отзыве на исковое заявление.
Ответчик Г.Н., его представитель Т. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что требования истца не основаны на законе, удовлетворению не подлежат.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Г.Н.
В кассационной жалобе он просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что право истца на оформление соответствующей доли спорного земельного участка не нарушено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик своими действиями чинит препятствия в реализации права истца по пользованию земельным участком, нарушает его права и законные интересы, препятствует признанию права истца на постоянное, бессрочное пользование его земельной долей.
На кассационную жалобу ответчика от истца З. в лице представителя Б. поступили возражения, в которых он выражает свое несогласие с кассационной жалобой ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в настоящее время собственниками жилого дома по ул. является З. - 18/29 доли в праве общей долевой собственности на основании договора N 5391 от 21.11.1994 г., Г.Р. - 11/58 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство от 20.08.1992 г. N 1-1884; Г.Н. - 11/58 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство от 20.08.1992 г. N 1-1884.
На основании акта о вводе в эксплуатацию N 331 от 27.06.2006 г. разрешен ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного индивидуального жилого дома (лит. А, А1, А2,), (л. Б, Б1, Б2, БЗ), гаража (л. ГЗ), службы (л. Г5) по адресу: г. Тюмень.
После самовольной реконструкции доли в праве общей долевой собственности на дом изменились: у Г.Р. - 7/100 доли в праве, у Г.Н. - 17/100 доли в праве, у З. - 76/100 доли в праве.
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 29.10.2008 г., вступившим в законную силу 11.11.2008 г., удовлетворены исковые требования Г.Н., З. о выделе доли на домовладение, за З. признано право собственности на самовольно реконструированный индивидуальный двухэтажный жилой дом (лит. Б, 1 этаж - из шлакобетонных блоков с облицовкой из кирпича, лит. Б1, 2 этаж - из бруса), с двумя одноэтажными кирпичными пристроями (лит. Б2, БЗ) общей площадью 179,6 кв. м, жилой площадью 107,9 кв. м, кирпичной службы (лит. Г5) общей площадью 8,8 кв. м по.
Спорный земельный участок общей площадью 731 кв. м по предоставлялся Департаментом имущественных отношений Тюменской области 16.01.2008 г. в аренду З. и Г.Н., однако в настоящее время срок договора аренды истек.
На заявление З. в Департамент имущественных отношений Тюменской области о предоставлении земельного участка соответствующего его доле в праве на домовладение в собственность бесплатно, Департамент имущественных отношений Тюменской области ответил отказом со ссылкой на то, что З. вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, издание распорядительного акта о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно не требуется.
Однако из объяснений представителя истца следует, что З. обращался в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о регистрации права на земельный участок по, в регистрации ему было отказано.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 20 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2006 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при переходе права собственности на строение к З. перешли и права на земельный участок, в данном случае право постоянного (бессрочного) пользования, что у З. имелось право на однократное бесплатное приобретение земельного участка в собственность.
Таким образом, поскольку З. правомерно владеет долей в праве на домовладение, который связан единой судьбой с земельным участком по, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за ним права бессрочного (постоянного) пользования на данный земельный участок.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)