Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Михеенко К.К.
судей Горностаевой В.П. и Лукьянова А.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе третьего лица Л. на определение Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Л. в удовлетворении ходатайства о привлечении ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора в гражданском деле N по иску С. к Т., Администрации по встречному иску Т. к С., Администрации - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда В.П. Горностаевой, объяснения П., представителя Л. по доверенности в деле, просившей об отмене определения, Т. просившего оставить определение без изменения, судебная коллегия
С обратился в суд с иском к Т., Администрации Ембаевского муниципального образования об оспаривании права собственности на земельный участок и признании жилого дома самовольной постройкой, о признании недействительным Постановления администрации N от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность Т. земельного участка площадью 0,11 га, расположенного по адресу:, д прекращением зарегистрированного права собственности Т. на данный земельный участок. Также просит признать жилой дом с надворными постройками, расположенными на вышеуказанном земельном участке по, самовольной постройкой и обязать ответчика произвести за свой счет снос данных построек указывая, что спорный участок в по ранее, на основании Свидетельства N сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен ему в собственность. Право собственности на данный земельный участок истцом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Т. без разрешения истца как собственника участка, без получения необходимых разрешений осуществил на нем самовольное строительство жилого дома под литерой А1 и надворных построек (л.д. 4).
В процессе рассмотрения дела ответчик Т. обратился со встречным иском к С., Администрации МО. о признании недействительным Свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией Ембаевского сельсовета С. на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу:, и прекратить зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности С. на данный земельный участок (л.д. 86).
Т встречные требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке по в с. Договор купли-продажи зарегистрирован в сельсовете, в установленном законом порядке на момент его заключения. В связи с чем Постановлением N от 11 ноября Администрации Ембаевского МО ему данный земельный участок под номером N был предоставлен в собственность. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в 1993 году С. спорный земельный участок в собственность был предоставлен неправомерно, поскольку собственником дома он не являлся, а был вселен в дом с разрешения Т., так как является отцом его супруги - Л. Т. указывает, что в настоящее время его брак с Л. расторгнут. В 2006 году ими был произведен раздел совместно нажитого имущества. В судебном порядке ими было достигнуто мировое соглашение, согласно которому в собственности Т. остался жилой дом по в " " приобретенный в 1990 году, и на него также возложены обязанности по предоставлению С. права безвозмездного пользования данным жилым домом. При таких обстоятельствах Т. считает, что Свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок С. было выдано Администрацией МО ошибочно.
Определением Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Л.
В судебном заседании Л., в лице своего представителя П., заявила ходатайство о привлечении ее к участию в деле третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Одновременно представила исковое заявление, в котором заявляет те же требования, что и истец С. Оспаривая право собственности Т. на земельный участок по в, Л. мотивирует тем, что приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Т. жилой дом по в, являлся их с Т. совместным имуществом. Следовательно, предоставление в 1997 году в единоличную собственность земельного участка является неправомерным. При разделе имущества спорный земельный участок не был включен в состав имущества, подлежащего разделу. Полагает, что данный земельный участок является также совместной собственностью.
Представитель истца С. - П. поддержала ходатайство Л.
Ответчик Т. не согласился с ходатайством третьего лица Л. о привлечении ее к участию в деле третьим лицом с самостоятельными требованиями.
Представитель ответчика Н. возражала против ходатайства Л. обосновывая возражения тем, что Л., не заявляет самостоятельных требований на предмет спора.
Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласно третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Л.
В частной жалобе просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, указывая, что суд фактически приступил к рассмотрению заявленных требований и вынес по ним суждение, указав, что интересы Л. не противоречат интересам истца С.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
В соответствии со ст. 42 ГПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба. При вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод о том, что требования Л. не носят самостоятельный характер по отношению к требованиям истца С., не противоречат им, не направлены на получение Л. какого-либо материально-правового результата.
После вступления в законную силу мирового соглашения о разделе совместного имущества между супругами Л. и Т. имеющимися в деле документами право Л. на земельный участок о котором имеется спор между С. и Т. не подтверждено.
Таким образом, определение является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном понимании норм гражданского процессуального права.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4819/2010
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-4819/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Михеенко К.К.
судей Горностаевой В.П. и Лукьянова А.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе третьего лица Л. на определение Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Л. в удовлетворении ходатайства о привлечении ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора в гражданском деле N по иску С. к Т., Администрации по встречному иску Т. к С., Администрации - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда В.П. Горностаевой, объяснения П., представителя Л. по доверенности в деле, просившей об отмене определения, Т. просившего оставить определение без изменения, судебная коллегия
установила:
С обратился в суд с иском к Т., Администрации Ембаевского муниципального образования об оспаривании права собственности на земельный участок и признании жилого дома самовольной постройкой, о признании недействительным Постановления администрации N от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность Т. земельного участка площадью 0,11 га, расположенного по адресу:, д прекращением зарегистрированного права собственности Т. на данный земельный участок. Также просит признать жилой дом с надворными постройками, расположенными на вышеуказанном земельном участке по, самовольной постройкой и обязать ответчика произвести за свой счет снос данных построек указывая, что спорный участок в по ранее, на основании Свидетельства N сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен ему в собственность. Право собственности на данный земельный участок истцом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Т. без разрешения истца как собственника участка, без получения необходимых разрешений осуществил на нем самовольное строительство жилого дома под литерой А1 и надворных построек (л.д. 4).
В процессе рассмотрения дела ответчик Т. обратился со встречным иском к С., Администрации МО. о признании недействительным Свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией Ембаевского сельсовета С. на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу:, и прекратить зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности С. на данный земельный участок (л.д. 86).
Т встречные требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке по в с. Договор купли-продажи зарегистрирован в сельсовете, в установленном законом порядке на момент его заключения. В связи с чем Постановлением N от 11 ноября Администрации Ембаевского МО ему данный земельный участок под номером N был предоставлен в собственность. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в 1993 году С. спорный земельный участок в собственность был предоставлен неправомерно, поскольку собственником дома он не являлся, а был вселен в дом с разрешения Т., так как является отцом его супруги - Л. Т. указывает, что в настоящее время его брак с Л. расторгнут. В 2006 году ими был произведен раздел совместно нажитого имущества. В судебном порядке ими было достигнуто мировое соглашение, согласно которому в собственности Т. остался жилой дом по в " " приобретенный в 1990 году, и на него также возложены обязанности по предоставлению С. права безвозмездного пользования данным жилым домом. При таких обстоятельствах Т. считает, что Свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок С. было выдано Администрацией МО ошибочно.
Определением Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Л.
В судебном заседании Л., в лице своего представителя П., заявила ходатайство о привлечении ее к участию в деле третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Одновременно представила исковое заявление, в котором заявляет те же требования, что и истец С. Оспаривая право собственности Т. на земельный участок по в, Л. мотивирует тем, что приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Т. жилой дом по в, являлся их с Т. совместным имуществом. Следовательно, предоставление в 1997 году в единоличную собственность земельного участка является неправомерным. При разделе имущества спорный земельный участок не был включен в состав имущества, подлежащего разделу. Полагает, что данный земельный участок является также совместной собственностью.
Представитель истца С. - П. поддержала ходатайство Л.
Ответчик Т. не согласился с ходатайством третьего лица Л. о привлечении ее к участию в деле третьим лицом с самостоятельными требованиями.
Представитель ответчика Н. возражала против ходатайства Л. обосновывая возражения тем, что Л., не заявляет самостоятельных требований на предмет спора.
Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласно третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Л.
В частной жалобе просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, указывая, что суд фактически приступил к рассмотрению заявленных требований и вынес по ним суждение, указав, что интересы Л. не противоречат интересам истца С.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
В соответствии со ст. 42 ГПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба. При вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод о том, что требования Л. не носят самостоятельный характер по отношению к требованиям истца С., не противоречат им, не направлены на получение Л. какого-либо материально-правового результата.
После вступления в законную силу мирового соглашения о разделе совместного имущества между супругами Л. и Т. имеющимися в деле документами право Л. на земельный участок о котором имеется спор между С. и Т. не подтверждено.
Таким образом, определение является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном понимании норм гражданского процессуального права.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)