Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.,
судей Плехановой С.В., Кориковой Н.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы С.М.А. на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 13 сентября 2010 года, которым постановлено:
"С.М.А., в удовлетворении исковых требований, заявленных в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.В.С., С.А.С. к С.С.А. о признании за ней и несовершеннолетними детьми права собственности на жилой дом и земельный участок с хозяйственными постройками по в размере 3/4 доли; признании договора дарения земельного участка N по недействительным; признании права собственности С.С.А. на жилой дом с постройками по недействительным и аннулировании записи о праве собственности из Государственного реестра, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения истицы С.М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ответчика С.С.А., представителя третьего лица С.А.А. по доверенности - С.Г.И., судебная коллегия
С.М.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.В.С. и С.А.С., обратилась в суд с иском к С.С.А. о понуждении ответчика оформить жилой дом в равных долях на С.С.А., С.М.А., С.В.С. и С.А.С. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком. 25.06.1999 г. администрацией Омутинского Сельсовета Омутинского района ответчику было выдано распоряжение о строительстве жилого дома по адресу, со сносом ветхого строения, после чего они с ответчиком снесли ветхое строение и стали строить дом с фундамента. ДД.ММ.ГГГГ родился сын С.В.С. В 2004 году был оформлен технический паспорт объекта, но в эксплуатацию дом принят не был, ввиду недостаточной жилой площади. В 2006 году ответчик оформил земельный участок в собственность, на его имя было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу:. В 2007 году истица и ответчик заключили договор целевого займа с "Областным фондом развития жилищного строительства Тюменской области" для строительства вышеуказанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ родился второй сын С.А.С. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей и ответчиком расторгнут, место жительства детей определено по месту жительства матери. Ответчик решил оформить весь дом на себя, о чем представил документы в регистрационную палату. Истица полагает, что она и дети обладают равными с ответчиком правами на построенный дом, в котором они прожили 10 лет.
Впоследствии истица увеличила свои исковые требования, просила о признании за ней и несовершеннолетними детьми права собственности на жилой дом и земельный участок с хозяйственными постройками по в размере 3/4 доли; признании договора дарения земельного участка N по недействительным; признании права собственности С.С.А. на жилой дом с постройками по недействительным и аннулировании записи о праве собственности из Государственного реестра. Требования мотивировала тем, что ответчик зарегистрировал право собственности на спорный жилой дом и хозяйственные постройки на себя одного, тем самым нарушив права истицы и несовершеннолетних детей, а земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимости, ответчик также оформил на себя путем заключения договора дарения с С.А.А.
В судебном заседании истица отказалась от требований, заявленных в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.В.С., С.А.С., о понуждении ответчика к оформлению жилого дома по на С.С.А., С.М.А., С.В.С. и С.А.С., в связи с чем, судом постановлено определение о прекращении производства по делу по данным исковым требованиям. Прочие исковые требования истица в судебном заседании поддержала по тем же основаниям.
Ответчик С.С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что право собственности на жилой дом и постройки по адресу: у С.М.А. не возникло, поскольку данный дом был выстроен на средства его бабушки С.А.А., на земельном участке, принадлежавшем ей по праву наследования. В спорном жилом доме он и истица проживали после окончания строительства. Земельный участок был подарен ему в 2006 году С.А.А. Полагал, что спорное недвижимое имущество не может быть признано совместной собственностью супругов, поскольку в период брака данное имущество принадлежало его бабушке.
Третье лицо С.А.А. в судебное заседание не явилась, была извещена, ее представитель - С.Г.И. с иском не согласилась.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Омутинского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица С.М.А., в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно установил обстоятельства дела, поскольку, документы, имеющиеся в материалах дела, противоречат друг другу, а именно разрешение на строительство, выданное в 1999 году С.С.А. и распоряжение о разрешении реконструкции жилого дома, выданное в 2004 году С.А.А.; свидетельство о государственной регистрации права N 72 НЛ 806204 от 21.07.2010 года и кадастровый паспорт от 21.07.2010 года. Также истица полагает, что суд неправильно истолковал и применил ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С.М.А. и С.С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. В период с 1999 года по 2001 год на земельном участке, принадлежащем третьему лицу С.А.А., на месте старого дома, также принадлежащего последней, по адресу:, был выстроен новый дом с надворными постройками. Участие в строительных работах принимали: ответчик С.С.А., родственники С.А.А., а также родственники С.М.А., при этом, строительство дома велось для С.А.А. и за счет ее собственных денежных средств.
В силу требований ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Разрешая спор и постановляя решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, с достоверностью подтверждающих приобретение домовладения, расположенного по адресу:, супругами С-ми за счет их общих доходов, а также наличие согласия С.А.А. на строительство дома на принадлежащем ей земельном участке супругами С-ми, истицей представлено не было, в связи с чем, пришел к выводу о том, что застройщиком дома и хозяйственных строений является С.А.А.
Данный вывод суда мотивирован, основан на собранных по делу доказательствах и оснований для признания его неправильным, у судебной коллегии не имеется.
Судом также установлено, что 11 сентября 2006 года между С.А.А. и С.С.А. был заключен договор дарения земельного участка, расположенного по адресу:.
Отказывая истице в удовлетворении требования о признании указанной сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения заключен в соответствии с требованиями закона, волеизъявление участников сделки соответствовало их действительной воле, и пришел к выводу об отсутствии основания для признания договора дарения земельного участка от 11 сентября 2006 года, заключенного между С.А.А. и С.С.А., недействительным.
Судебная коллегия находит приведенные в решении суждения суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, судебная коллегия считает их необоснованными.
Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
Решение Омутинского районного суда Тюменской области от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4671/2010
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. по делу N 33-4671/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.,
судей Плехановой С.В., Кориковой Н.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы С.М.А. на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 13 сентября 2010 года, которым постановлено:
"С.М.А., в удовлетворении исковых требований, заявленных в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.В.С., С.А.С. к С.С.А. о признании за ней и несовершеннолетними детьми права собственности на жилой дом и земельный участок с хозяйственными постройками по в размере 3/4 доли; признании договора дарения земельного участка N по недействительным; признании права собственности С.С.А. на жилой дом с постройками по недействительным и аннулировании записи о праве собственности из Государственного реестра, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения истицы С.М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ответчика С.С.А., представителя третьего лица С.А.А. по доверенности - С.Г.И., судебная коллегия
установила:
С.М.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.В.С. и С.А.С., обратилась в суд с иском к С.С.А. о понуждении ответчика оформить жилой дом в равных долях на С.С.А., С.М.А., С.В.С. и С.А.С. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком. 25.06.1999 г. администрацией Омутинского Сельсовета Омутинского района ответчику было выдано распоряжение о строительстве жилого дома по адресу, со сносом ветхого строения, после чего они с ответчиком снесли ветхое строение и стали строить дом с фундамента. ДД.ММ.ГГГГ родился сын С.В.С. В 2004 году был оформлен технический паспорт объекта, но в эксплуатацию дом принят не был, ввиду недостаточной жилой площади. В 2006 году ответчик оформил земельный участок в собственность, на его имя было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу:. В 2007 году истица и ответчик заключили договор целевого займа с "Областным фондом развития жилищного строительства Тюменской области" для строительства вышеуказанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ родился второй сын С.А.С. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей и ответчиком расторгнут, место жительства детей определено по месту жительства матери. Ответчик решил оформить весь дом на себя, о чем представил документы в регистрационную палату. Истица полагает, что она и дети обладают равными с ответчиком правами на построенный дом, в котором они прожили 10 лет.
Впоследствии истица увеличила свои исковые требования, просила о признании за ней и несовершеннолетними детьми права собственности на жилой дом и земельный участок с хозяйственными постройками по в размере 3/4 доли; признании договора дарения земельного участка N по недействительным; признании права собственности С.С.А. на жилой дом с постройками по недействительным и аннулировании записи о праве собственности из Государственного реестра. Требования мотивировала тем, что ответчик зарегистрировал право собственности на спорный жилой дом и хозяйственные постройки на себя одного, тем самым нарушив права истицы и несовершеннолетних детей, а земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимости, ответчик также оформил на себя путем заключения договора дарения с С.А.А.
В судебном заседании истица отказалась от требований, заявленных в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.В.С., С.А.С., о понуждении ответчика к оформлению жилого дома по на С.С.А., С.М.А., С.В.С. и С.А.С., в связи с чем, судом постановлено определение о прекращении производства по делу по данным исковым требованиям. Прочие исковые требования истица в судебном заседании поддержала по тем же основаниям.
Ответчик С.С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что право собственности на жилой дом и постройки по адресу: у С.М.А. не возникло, поскольку данный дом был выстроен на средства его бабушки С.А.А., на земельном участке, принадлежавшем ей по праву наследования. В спорном жилом доме он и истица проживали после окончания строительства. Земельный участок был подарен ему в 2006 году С.А.А. Полагал, что спорное недвижимое имущество не может быть признано совместной собственностью супругов, поскольку в период брака данное имущество принадлежало его бабушке.
Третье лицо С.А.А. в судебное заседание не явилась, была извещена, ее представитель - С.Г.И. с иском не согласилась.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Омутинского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица С.М.А., в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно установил обстоятельства дела, поскольку, документы, имеющиеся в материалах дела, противоречат друг другу, а именно разрешение на строительство, выданное в 1999 году С.С.А. и распоряжение о разрешении реконструкции жилого дома, выданное в 2004 году С.А.А.; свидетельство о государственной регистрации права N 72 НЛ 806204 от 21.07.2010 года и кадастровый паспорт от 21.07.2010 года. Также истица полагает, что суд неправильно истолковал и применил ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С.М.А. и С.С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. В период с 1999 года по 2001 год на земельном участке, принадлежащем третьему лицу С.А.А., на месте старого дома, также принадлежащего последней, по адресу:, был выстроен новый дом с надворными постройками. Участие в строительных работах принимали: ответчик С.С.А., родственники С.А.А., а также родственники С.М.А., при этом, строительство дома велось для С.А.А. и за счет ее собственных денежных средств.
В силу требований ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Разрешая спор и постановляя решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, с достоверностью подтверждающих приобретение домовладения, расположенного по адресу:, супругами С-ми за счет их общих доходов, а также наличие согласия С.А.А. на строительство дома на принадлежащем ей земельном участке супругами С-ми, истицей представлено не было, в связи с чем, пришел к выводу о том, что застройщиком дома и хозяйственных строений является С.А.А.
Данный вывод суда мотивирован, основан на собранных по делу доказательствах и оснований для признания его неправильным, у судебной коллегии не имеется.
Судом также установлено, что 11 сентября 2006 года между С.А.А. и С.С.А. был заключен договор дарения земельного участка, расположенного по адресу:.
Отказывая истице в удовлетворении требования о признании указанной сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения заключен в соответствии с требованиями закона, волеизъявление участников сделки соответствовало их действительной воле, и пришел к выводу об отсутствии основания для признания договора дарения земельного участка от 11 сентября 2006 года, заключенного между С.А.А. и С.С.А., недействительным.
Судебная коллегия находит приведенные в решении суждения суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, судебная коллегия считает их необоснованными.
Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Омутинского районного суда Тюменской области от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)