Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Кориковой Н.И., Плехановой С.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика И. в лице представителя З.З. ФИО14
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 июля 2010 года, которым постановлено:
"Иск З.В. к И. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой, применение последствий недействительности сделки, удовлетворить.
Признать договор купли-продажи земельного участка от 21.08.2006 г. заключенный между ФИО30 Ч.К. и З.В. недействительной сделкой.
Применить последствия недействительности сделки - взыскать с И. в пользу З.В. денежные средства в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя ответчика З.Е., просившей об удовлетворении жалобы, возражения представителя истца Л., судебная коллегия
З.В. обратился в суд с исковым заявлением к И. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с И. денежных средств в размере 1 200 000 рублей, ссылаясь на следующее:
21 августа 2006 г. он заключил с И. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, во исполнение которого передал ответчику деньги в сумме рублей. В подтверждение своих прав на указанный земельный участок ответчик представил постановление Московского муниципального образования от 14.05.2005 г. N 383 "О предоставлении земельного участка N 49 в собственность И. для ведения личного подсобного хозяйства и договор купли-продажи N 06/зтр-203 находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.08.2006 г., заключенный между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и И., акт приема-передачи земельного участка от 18.08.2006 г., заявление государственного учреждения "Фонд имущества Тюменской области" ФИО26 N 907 от 18.08.2006 г. в ФИО27 "О регистрации перехода права собственности на земельный участок". При этом ответчик пояснил, что после государственной регистрации права собственности И. на указанный земельный участок и получения свидетельства они смогут обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок за истцом. После заключения договора истец уехал домой в г. Сургут и стал ждать сообщения от ответчика. В конце 2009 г. он узнал, что вышеуказанное постановление о предоставлении земельного участка ответчику отменено в связи с его фальсификацией. Таким образом, сделка совершена под влиянием обмана и заблуждения со стороны ответчика.
В судебное заседание в суд первой инстанции истец З.В. не явился. Его представитель Л. просил об удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица на стороне истца ФИО28 Б. поддержал исковые требования.
Ответчик И. и его представители З.Е. и З.З. просили отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица ФИО25 в судебное заседание не явился.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик в лице представителя З.З. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда. Указывает, что выводы суд о том, что И. было известно о фальсификации постановления администрации Московского муниципального образования являются необоснованными и не подтвержденными доказательствами, И. не знал и не мог знать об этом, истцу же было известно об отсутствии у ответчика свидетельства о праве собственности на землю.
От истца З.В. поступили возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что договор купли-продажи земельного участка от 21 августа 2006 г. заключен под влиянием заблуждения истца, произошедшего по вине ответчика, т.к. земельный участок в собственность И. в установленном законом порядке не предоставлялся.
Таким образом, суд исходил из того, что договор является оспоримой сделкой и в силу статьи 178 ГК РФ является недействительным.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку оснований для признания договора недействительным в соответствии со ст. 178 ГК РФ не имеется.
Так, в соответствии со справкой ФИО29 от 21 декабря 2009 г., земельный участок с кадастровым номером N в 2005 г. относился к категории земель земли лесного фонда. Судом было установлено и не оспаривается сторонами, что данный земельный участок фактически истцу не предоставлялся, постановление в отношении И. о предоставлении ему участка не издавалось. Более того, данный земельный участок относится к землям лесного фонда, в связи с чем он не мог быть предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства.
В силу части 2 статьи 8 Лесного кодекса РФ, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Исходя из изложенного, оспариваемый Договор нельзя признать недействительным, совершенным под влиянием заблуждения, поскольку в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Однако, разрешая спор, суд применил закон, не подлежащий применению, что является основанием проверки законности решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГК РФ в полном объеме.
В то же время, данное нарушение не является основанием для отмены решения суда, поскольку оно по существу является правильным.
Поскольку установлено, что ответчик неосновательно получил по договору рублей, суд обоснованно взыскал эту сумму с ответчика.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда в этой части основаны на иной, неверной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.
Таким образом, кассационная жалоба не содержит предусмотренных статье 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4602/2010
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. по делу N 33-4602/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Кориковой Н.И., Плехановой С.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика И. в лице представителя З.З. ФИО14
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 июля 2010 года, которым постановлено:
"Иск З.В. к И. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой, применение последствий недействительности сделки, удовлетворить.
Признать договор купли-продажи земельного участка от 21.08.2006 г. заключенный между ФИО30 Ч.К. и З.В. недействительной сделкой.
Применить последствия недействительности сделки - взыскать с И. в пользу З.В. денежные средства в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя ответчика З.Е., просившей об удовлетворении жалобы, возражения представителя истца Л., судебная коллегия
установила:
З.В. обратился в суд с исковым заявлением к И. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с И. денежных средств в размере 1 200 000 рублей, ссылаясь на следующее:
21 августа 2006 г. он заключил с И. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, во исполнение которого передал ответчику деньги в сумме рублей. В подтверждение своих прав на указанный земельный участок ответчик представил постановление Московского муниципального образования от 14.05.2005 г. N 383 "О предоставлении земельного участка N 49 в собственность И. для ведения личного подсобного хозяйства и договор купли-продажи N 06/зтр-203 находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.08.2006 г., заключенный между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и И., акт приема-передачи земельного участка от 18.08.2006 г., заявление государственного учреждения "Фонд имущества Тюменской области" ФИО26 N 907 от 18.08.2006 г. в ФИО27 "О регистрации перехода права собственности на земельный участок". При этом ответчик пояснил, что после государственной регистрации права собственности И. на указанный земельный участок и получения свидетельства они смогут обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок за истцом. После заключения договора истец уехал домой в г. Сургут и стал ждать сообщения от ответчика. В конце 2009 г. он узнал, что вышеуказанное постановление о предоставлении земельного участка ответчику отменено в связи с его фальсификацией. Таким образом, сделка совершена под влиянием обмана и заблуждения со стороны ответчика.
В судебное заседание в суд первой инстанции истец З.В. не явился. Его представитель Л. просил об удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица на стороне истца ФИО28 Б. поддержал исковые требования.
Ответчик И. и его представители З.Е. и З.З. просили отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица ФИО25 в судебное заседание не явился.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик в лице представителя З.З. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда. Указывает, что выводы суд о том, что И. было известно о фальсификации постановления администрации Московского муниципального образования являются необоснованными и не подтвержденными доказательствами, И. не знал и не мог знать об этом, истцу же было известно об отсутствии у ответчика свидетельства о праве собственности на землю.
От истца З.В. поступили возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что договор купли-продажи земельного участка от 21 августа 2006 г. заключен под влиянием заблуждения истца, произошедшего по вине ответчика, т.к. земельный участок в собственность И. в установленном законом порядке не предоставлялся.
Таким образом, суд исходил из того, что договор является оспоримой сделкой и в силу статьи 178 ГК РФ является недействительным.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку оснований для признания договора недействительным в соответствии со ст. 178 ГК РФ не имеется.
Так, в соответствии со справкой ФИО29 от 21 декабря 2009 г., земельный участок с кадастровым номером N в 2005 г. относился к категории земель земли лесного фонда. Судом было установлено и не оспаривается сторонами, что данный земельный участок фактически истцу не предоставлялся, постановление в отношении И. о предоставлении ему участка не издавалось. Более того, данный земельный участок относится к землям лесного фонда, в связи с чем он не мог быть предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства.
В силу части 2 статьи 8 Лесного кодекса РФ, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Исходя из изложенного, оспариваемый Договор нельзя признать недействительным, совершенным под влиянием заблуждения, поскольку в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Однако, разрешая спор, суд применил закон, не подлежащий применению, что является основанием проверки законности решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГК РФ в полном объеме.
В то же время, данное нарушение не является основанием для отмены решения суда, поскольку оно по существу является правильным.
Поскольку установлено, что ответчик неосновательно получил по договору рублей, суд обоснованно взыскал эту сумму с ответчика.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда в этой части основаны на иной, неверной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.
Таким образом, кассационная жалоба не содержит предусмотренных статье 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)