Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гричишкин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.,
и судей Гончаровой С.Ю., Сагитовой Е.И.,
по докладу Сагитовой Е.И.
при секретаре М.,
слушала в открытом судебном заседании дело кассационной жалобе Б. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
Б. обратился в суд с исковым заявлением к Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв. м, на праве постоянного (бессрочного) пользования - земельный участок площадью 44 кв. м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет. Е. является собственником смежного земельного участка. Ответчик препятствует истцу в установлении забора по меже между земельными участками. Б. просил суд обязать ответчика не чинить препятствий в установлении забора.
Ответчик Е. с исковыми требованиями не согласился. Считал, что истец нарушает его права как смежного землепользователя, так как пытается установить забор на его земельном участке.
Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В кассационной жалобе Б. просит решение отменить. Судом не принято во внимание, что прежним собственником в 2001 году было проведено межевание земельного участка и ответчик подписал акт согласования границ.
В возражениях на кассационную жалобу Е. просит оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав представителя Б. - А., Е., судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая Б. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств обоснованности заявленных требований. При этом суд сослался на заключение эксперта о том, что препятствий в землепользовании у истца не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи к истцу от прежнего собственника гражданина С. перешел в собственность земельный участок мерою 1000 кв. м, а в пользование - земельный участок мерою 44 кв. м.
В материалах дела имеется копия акта установления и согласования границ земельного участка прежнего землепользователя гражданина С., из которого следует, что межевание было выполнено с участием ответчика Е. (смежного землепользователя).
Данных о том, что результаты межевания (акт согласования) признаны недействительными, у суда не имелось.
Между тем, при назначении экспертизы судом были поставлены вопросы о соответствии расположения существующих границ земельных участков сторон землеотводным документам, документам первичной инвентаризации и правоустанавливающим документам, без учета данных межевого дела.
Вследствие изложенного, судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Горячеключевской городской суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, истребовать межевое дело, тщательно и всесторонне исследовать представленные доказательства, принять законное и обоснованное решение.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу Б. удовлетворить.
Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2010 года по делу по иску Б. к Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-22710/10
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2010 г. по делу N 33-22710/10
Судья Гричишкин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.,
и судей Гончаровой С.Ю., Сагитовой Е.И.,
по докладу Сагитовой Е.И.
при секретаре М.,
слушала в открытом судебном заседании дело кассационной жалобе Б. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с исковым заявлением к Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв. м, на праве постоянного (бессрочного) пользования - земельный участок площадью 44 кв. м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет. Е. является собственником смежного земельного участка. Ответчик препятствует истцу в установлении забора по меже между земельными участками. Б. просил суд обязать ответчика не чинить препятствий в установлении забора.
Ответчик Е. с исковыми требованиями не согласился. Считал, что истец нарушает его права как смежного землепользователя, так как пытается установить забор на его земельном участке.
Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В кассационной жалобе Б. просит решение отменить. Судом не принято во внимание, что прежним собственником в 2001 году было проведено межевание земельного участка и ответчик подписал акт согласования границ.
В возражениях на кассационную жалобу Е. просит оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав представителя Б. - А., Е., судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая Б. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств обоснованности заявленных требований. При этом суд сослался на заключение эксперта о том, что препятствий в землепользовании у истца не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи к истцу от прежнего собственника гражданина С. перешел в собственность земельный участок мерою 1000 кв. м, а в пользование - земельный участок мерою 44 кв. м.
В материалах дела имеется копия акта установления и согласования границ земельного участка прежнего землепользователя гражданина С., из которого следует, что межевание было выполнено с участием ответчика Е. (смежного землепользователя).
Данных о том, что результаты межевания (акт согласования) признаны недействительными, у суда не имелось.
Между тем, при назначении экспертизы судом были поставлены вопросы о соответствии расположения существующих границ земельных участков сторон землеотводным документам, документам первичной инвентаризации и правоустанавливающим документам, без учета данных межевого дела.
Вследствие изложенного, судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Горячеключевской городской суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, истребовать межевое дело, тщательно и всесторонне исследовать представленные доказательства, принять законное и обоснованное решение.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Б. удовлетворить.
Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2010 года по делу по иску Б. к Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)