Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Шуткина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Комбаровой И.В.
судей Сагитовой Е.И. и Неказакова В.Я.
при секретаре М.
по докладу судьи Неказакова В.Я.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца администрации МО г. Геленджик - Х. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
Администрация МО г. Геленджик обратилась в суд с иском к К. о сносе самовольной постройки.
В судебном заседании представитель истца П. исковые требования поддержал.
Ответчик и его представитель Р. иск не признали.
Представитель третьего лица - Управления государственного строительного надзора Краснодарского края - Ш. полагалась на усмотрение суда.
Обжалуемым решением суда от 27 августа 2010 года в иске отказано.
В кассационной жалобе представитель истца - администрации МО г. Геленджик - Х. просит решение суда отменить, вынести новое решение, иск удовлетворить. Считает, что заключение эксперта основано на предположениях, полагает, что спорным является вывод о том, что дом является индивидуальным жилым домом, указывает, что ответчик обращался за изменением вида использования земельного участка, но ему отказано, нарушены судом законодательные нормы.
В суд кассационной инстанции ответчик К., представитель третьего лица - Управления государственного строительного надзора Краснодарского края не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Совещаясь на месте, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав пояснения представителя истца администрации МО г. Геленджик - Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что К. на основании договора купли-продажи земельного участка от 19 февраля 2008 года и свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АД N 819556 от 04 апреля 2008 года принадлежит на праве собственности земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 921 кв. м по адресу: <...>. Постановлением администрации МО г. Геленджик от 24 августа 2009 года N 188 был утвержден градостроительный план вышеуказанного земельного участка, на основании утвержденной застройщиком схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства было выдано разрешение от 27 августа 2009 года N Ru23303000-l86 на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома по указанному адресу.
Согласно заключению комиссии экспертов ООО "Строй ТОН" N 255 от 13 августа 2010 года, незавершенное строительством здание жилого дома, возведенное на земельном участке по адресу: <...>, имеет прямоугольные формы, площадь застройки составляет 500,3 кв. м, этажность здания - три этажа и подвал. Спорное строение, возводимое ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, по своим параметрам (этажности), функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению, к которому СНиП конкретных требований не предъявляет, и планировка в жилом доме может быть произведена на усмотрение застройщика (СНиП 31-02-2001, п. 4.3), является индивидуальным трехэтажным с подвалом жилым домом.
Судом учтено, что в материалах дела имеется согласие двух смежных землепользователей на размещение в 1,0 метре от смежных с ними границ, возводимого К. жилого дома.
В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, такое требование в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Разрешая спор, судом учтено, что смежный земельный участок не является муниципальной собственностью, доказательства нарушения прав третьих лиц отсутствуют.
В связи с изложенным, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что возведенный К., на принадлежащем ему земельном участке, предназначенном для индивидуально жилищного строительства, жилой дом не нарушает права и законные интересы муниципального образования, а также третьих лиц, поскольку возведен в соответствии с выданной разрешительной документацией, в связи с чем, оснований для признания его самовольной постройкой и сноса не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, не могут быть положены в основу отмены судебного решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-21371/2010
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. по делу N 33-21371/2010
Судья - Шуткина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Комбаровой И.В.
судей Сагитовой Е.И. и Неказакова В.Я.
при секретаре М.
по докладу судьи Неказакова В.Я.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца администрации МО г. Геленджик - Х. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Администрация МО г. Геленджик обратилась в суд с иском к К. о сносе самовольной постройки.
В судебном заседании представитель истца П. исковые требования поддержал.
Ответчик и его представитель Р. иск не признали.
Представитель третьего лица - Управления государственного строительного надзора Краснодарского края - Ш. полагалась на усмотрение суда.
Обжалуемым решением суда от 27 августа 2010 года в иске отказано.
В кассационной жалобе представитель истца - администрации МО г. Геленджик - Х. просит решение суда отменить, вынести новое решение, иск удовлетворить. Считает, что заключение эксперта основано на предположениях, полагает, что спорным является вывод о том, что дом является индивидуальным жилым домом, указывает, что ответчик обращался за изменением вида использования земельного участка, но ему отказано, нарушены судом законодательные нормы.
В суд кассационной инстанции ответчик К., представитель третьего лица - Управления государственного строительного надзора Краснодарского края не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Совещаясь на месте, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав пояснения представителя истца администрации МО г. Геленджик - Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что К. на основании договора купли-продажи земельного участка от 19 февраля 2008 года и свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АД N 819556 от 04 апреля 2008 года принадлежит на праве собственности земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 921 кв. м по адресу: <...>. Постановлением администрации МО г. Геленджик от 24 августа 2009 года N 188 был утвержден градостроительный план вышеуказанного земельного участка, на основании утвержденной застройщиком схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства было выдано разрешение от 27 августа 2009 года N Ru23303000-l86 на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома по указанному адресу.
Согласно заключению комиссии экспертов ООО "Строй ТОН" N 255 от 13 августа 2010 года, незавершенное строительством здание жилого дома, возведенное на земельном участке по адресу: <...>, имеет прямоугольные формы, площадь застройки составляет 500,3 кв. м, этажность здания - три этажа и подвал. Спорное строение, возводимое ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, по своим параметрам (этажности), функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению, к которому СНиП конкретных требований не предъявляет, и планировка в жилом доме может быть произведена на усмотрение застройщика (СНиП 31-02-2001, п. 4.3), является индивидуальным трехэтажным с подвалом жилым домом.
Судом учтено, что в материалах дела имеется согласие двух смежных землепользователей на размещение в 1,0 метре от смежных с ними границ, возводимого К. жилого дома.
В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, такое требование в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Разрешая спор, судом учтено, что смежный земельный участок не является муниципальной собственностью, доказательства нарушения прав третьих лиц отсутствуют.
В связи с изложенным, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что возведенный К., на принадлежащем ему земельном участке, предназначенном для индивидуально жилищного строительства, жилой дом не нарушает права и законные интересы муниципального образования, а также третьих лиц, поскольку возведен в соответствии с выданной разрешительной документацией, в связи с чем, оснований для признания его самовольной постройкой и сноса не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, не могут быть положены в основу отмены судебного решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)