Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шуткина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
и судей Гончаровой С.Ю., Сагитовой Е.И.
по докладу Сагитовой Е.И.
при секретаре М.Л.,
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
М.Т. обратилась в суд с иском к К. об установлении права постоянного ограниченного пользования (сервитут).
В обоснование исковых требований истица сослалась на то, что является собственником доли земельного участка и жилого дома. К. является собственником соседнего земельного участка. Ранее истица пользовалась проходом к ее дому со стороны ул. В 2008 году К. перекрыл указанный проход. Истица просила суд установить право постоянного ограниченного пользования частью земельного участка К. для прохода и обязать ответчика демонтировать часть забора за свой счет.
Ответчик К. с исковыми требованиями не согласился. М.Т. не представлено доказательств отсутствия возможности организовать проход к ее дому со стороны других земельных участков. Имеется проезд к дому истицы со стороны федеральной трассы.
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2010 года исковые требования М.Т. удовлетворены.
В кассационной жалобе К. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не учтено, что истица имеет возможность выезда (прохода) на федеральную дорогу. Перед экспертом не ставился вопрос о том, имеются ли иные варианты проходов к ее дому.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав К., представителя М.Т. - С., судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Удовлетворяя исковые требования М.Т. об установлении сервитута, суд не исследовал вопрос о том, имеется ли у истицы возможность прохода к принадлежащему ей земельному участку без установления ограничений на земельном участке ответчика.
Доводы ответчика о том, что у истицы имеется возможность проезда на ее земельный участок со стороны федеральной дороги, судом не проверены.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Геленджикский городской суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать вопрос о том, имеется ли для истицы возможность проезда на ее земельный участок без ограничения прав ответчика, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу К. удовлетворить.
Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2010 года по делу по иску М.Т. к К. об установлении права постоянного ограниченного пользования (сервитут) отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-20672/10
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. по делу N 33-20672/10
Судья Шуткина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
и судей Гончаровой С.Ю., Сагитовой Е.И.
по докладу Сагитовой Е.И.
при секретаре М.Л.,
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
М.Т. обратилась в суд с иском к К. об установлении права постоянного ограниченного пользования (сервитут).
В обоснование исковых требований истица сослалась на то, что является собственником доли земельного участка и жилого дома. К. является собственником соседнего земельного участка. Ранее истица пользовалась проходом к ее дому со стороны ул. В 2008 году К. перекрыл указанный проход. Истица просила суд установить право постоянного ограниченного пользования частью земельного участка К. для прохода и обязать ответчика демонтировать часть забора за свой счет.
Ответчик К. с исковыми требованиями не согласился. М.Т. не представлено доказательств отсутствия возможности организовать проход к ее дому со стороны других земельных участков. Имеется проезд к дому истицы со стороны федеральной трассы.
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2010 года исковые требования М.Т. удовлетворены.
В кассационной жалобе К. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не учтено, что истица имеет возможность выезда (прохода) на федеральную дорогу. Перед экспертом не ставился вопрос о том, имеются ли иные варианты проходов к ее дому.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав К., представителя М.Т. - С., судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Удовлетворяя исковые требования М.Т. об установлении сервитута, суд не исследовал вопрос о том, имеется ли у истицы возможность прохода к принадлежащему ей земельному участку без установления ограничений на земельном участке ответчика.
Доводы ответчика о том, что у истицы имеется возможность проезда на ее земельный участок со стороны федеральной дороги, судом не проверены.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Геленджикский городской суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать вопрос о том, имеется ли для истицы возможность проезда на ее земельный участок без ограничения прав ответчика, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу К. удовлетворить.
Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2010 года по делу по иску М.Т. к К. об установлении права постоянного ограниченного пользования (сервитут) отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)