Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матякин Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Комбаровой И.В.
и судей Гончаровой С.Ю., Сагитовой Е.И.
по докладу Гончаровой С.Ю.
с участием прокурора
при секретаре М.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. на решение Северского районного суда от 12 августа 2010 г.
Заслушав доклад судьи, коллегия
К.С. обратился с иском к Г. о признании сделки действительной и признании права собственности.
В обоснование своих требований истец пояснил, что 14 сентября 2003 года заключил договор купли-продажи садового домика и земельного участка за рублей. Договор был заключен в простой письменной форме. Сделка была исполнена путем передачи покупателю цены сделки. А покупатель передала ключи от дачи, в расписке написала, что после заключения договора претензий к К.С. не имеет. Кроме того, ответчица выдала доверенность на оформление документов на земельный участок, получение свидетельства о государственной регистрации права собственности. В настоящее время ответчица уклоняется от государственной регистрации права собственности на переданное по договору недвижимое имущество.
Обжалуемым решением суд решил:
- исковые требования К.С. к Г. о признании сделки действительной и признании права собственности - удовлетворить;
- признать действительной сделку, заключенную между К.С. **.**.**** года рождения и Г., **.**.**** года рождения по приобретению земельного участка, площадью квадратных метров, с расположенным на нем дачным домиком, хозяйственными постройками и надворными сооружениями, находящиеся по адресу: Краснодарский край;
- Признать за К.С., **.**.**** года рождения, пол - мужской, место рождения город, право собственности на земельный участок, площадью квадратных метров, с расположенным на нем дачным домиком, хозяйственными постройками и надворными сооружениями, находящиеся;
- прекратить право собственности за Г., **.**.**** года рождения, уроженки поселка на земельный участок, площадью квадратных метров, с расположенным на нем дачным домиком, хозяйственными постройками и надворными сооружениями, находящиеся по адресу: Краснодарский край
взыскать с Г. в пользу К.С. государственную пошлину в размере рублей.
В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оно постановлено в нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Г. - К.Е., Г., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи земельного участка с садовым домиком.
Доводы жалобы о том, что договор не был заключен, так как была написана только расписка о получении денежных средств, несостоятельны. Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки по общему правилу не является основанием для признания сделки недействительной, но лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В обоснование заключения договора купли-продажи К.С. представил расписку.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В тексте расписки указан предмет договора, его расположение, цена. В расписке имеется указание Г. на то, что деньги она получила и претензий не имеет. Факт владения К.С. земельным участком подтверждается свидетельскими показаниями и уплатой членских взносов.
Оценив вышеназванные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно признал сделку действительной и в порядке ст. 218 ГК РФ признал право собственности на спорное имущество за К.С.
Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрены встречные исковые требования Г., не могут служить основанием к отмене решения суда.
Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска (ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ). О принятии встречного искового заявления и его подготовке к судебному разбирательству выносится определение, истцу по первоначальному иску и другим лицам, участвующим в деле, вручается копия заявления. Встречное исковое заявление не было принято судом к производству. Об этом не было вынесено соответствующее определение. В таком случае исковое заявление может быть рассмотрено в самостоятельном производстве. Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в протоколах судебного заседания и в частности от 22 июля 2010, 12 августа 2010 года нет данных о том, что представитель Г. настаивает на принятии встречного искового требования и его рассмотрении. Между тем, встречное исковое заявление подано 23 июня 2010 года. К участию в деле в качестве третьего лица по инициативе представителя Г. был привлечен Г., который был также указан в качестве третьего лица во встречном иске (протокол судебного заседания от 22 июля 2010 года).
Доводы жалобы о том, что Г. по настоящее время оплачивает членские взносы в садоводческое товарищество, судом обоснованно отклонены. Согласно справке садоводческого товарищества "Платан" членские взносы за дачный участок с 2003 по 2007 год оплачивал К.С. Оплата членских взносов в 2008 году была произведена за Г. неизвестным лицом (показания свидетеля ФИО).
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Оставить без изменения решение Северского районного суда от 12 августа 2010, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-20133/10
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. по делу N 33-20133/10
Судья Матякин Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Комбаровой И.В.
и судей Гончаровой С.Ю., Сагитовой Е.И.
по докладу Гончаровой С.Ю.
с участием прокурора
при секретаре М.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. на решение Северского районного суда от 12 августа 2010 г.
Заслушав доклад судьи, коллегия
установила:
К.С. обратился с иском к Г. о признании сделки действительной и признании права собственности.
В обоснование своих требований истец пояснил, что 14 сентября 2003 года заключил договор купли-продажи садового домика и земельного участка за рублей. Договор был заключен в простой письменной форме. Сделка была исполнена путем передачи покупателю цены сделки. А покупатель передала ключи от дачи, в расписке написала, что после заключения договора претензий к К.С. не имеет. Кроме того, ответчица выдала доверенность на оформление документов на земельный участок, получение свидетельства о государственной регистрации права собственности. В настоящее время ответчица уклоняется от государственной регистрации права собственности на переданное по договору недвижимое имущество.
Обжалуемым решением суд решил:
- исковые требования К.С. к Г. о признании сделки действительной и признании права собственности - удовлетворить;
- признать действительной сделку, заключенную между К.С. **.**.**** года рождения и Г., **.**.**** года рождения по приобретению земельного участка, площадью квадратных метров, с расположенным на нем дачным домиком, хозяйственными постройками и надворными сооружениями, находящиеся по адресу: Краснодарский край;
- Признать за К.С., **.**.**** года рождения, пол - мужской, место рождения город, право собственности на земельный участок, площадью квадратных метров, с расположенным на нем дачным домиком, хозяйственными постройками и надворными сооружениями, находящиеся;
- прекратить право собственности за Г., **.**.**** года рождения, уроженки поселка на земельный участок, площадью квадратных метров, с расположенным на нем дачным домиком, хозяйственными постройками и надворными сооружениями, находящиеся по адресу: Краснодарский край
взыскать с Г. в пользу К.С. государственную пошлину в размере рублей.
В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оно постановлено в нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Г. - К.Е., Г., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи земельного участка с садовым домиком.
Доводы жалобы о том, что договор не был заключен, так как была написана только расписка о получении денежных средств, несостоятельны. Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки по общему правилу не является основанием для признания сделки недействительной, но лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В обоснование заключения договора купли-продажи К.С. представил расписку.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В тексте расписки указан предмет договора, его расположение, цена. В расписке имеется указание Г. на то, что деньги она получила и претензий не имеет. Факт владения К.С. земельным участком подтверждается свидетельскими показаниями и уплатой членских взносов.
Оценив вышеназванные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно признал сделку действительной и в порядке ст. 218 ГК РФ признал право собственности на спорное имущество за К.С.
Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрены встречные исковые требования Г., не могут служить основанием к отмене решения суда.
Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска (ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ). О принятии встречного искового заявления и его подготовке к судебному разбирательству выносится определение, истцу по первоначальному иску и другим лицам, участвующим в деле, вручается копия заявления. Встречное исковое заявление не было принято судом к производству. Об этом не было вынесено соответствующее определение. В таком случае исковое заявление может быть рассмотрено в самостоятельном производстве. Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в протоколах судебного заседания и в частности от 22 июля 2010, 12 августа 2010 года нет данных о том, что представитель Г. настаивает на принятии встречного искового требования и его рассмотрении. Между тем, встречное исковое заявление подано 23 июня 2010 года. К участию в деле в качестве третьего лица по инициативе представителя Г. был привлечен Г., который был также указан в качестве третьего лица во встречном иске (протокол судебного заседания от 22 июля 2010 года).
Доводы жалобы о том, что Г. по настоящее время оплачивает членские взносы в садоводческое товарищество, судом обоснованно отклонены. Согласно справке садоводческого товарищества "Платан" членские взносы за дачный участок с 2003 по 2007 год оплачивал К.С. Оплата членских взносов в 2008 году была произведена за Г. неизвестным лицом (показания свидетеля ФИО).
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить без изменения решение Северского районного суда от 12 августа 2010, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)