Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюрин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.
судей Ломтевой Л.С. и Абрамовой Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.
22 июля 2010 года
дело по кассационной жалобе мэрии города Ярославля и территориальной администрации Ленинского района мэрии города Ярославля на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 27 апреля 2010 года, которым постановлено:
"Иск К.А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с пользу К.А.Л. с мэрии г.Ярославля за счет казны г.Ярославля сумму неосновательного обогащения в размере 157 169 рублей 99 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С.
установила:
К.А.В. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля и Некоммерческому фонду "Мангуст" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 157 169 рублей 99 копеек.
В обоснование требований истец ссылался на то, что в рамках согласования места размещения остановочного комплекса по адресу: г. Ярославль, по ул. ... напротив дома N ..., по указанию территориальной администрации Ленинского района мэрии города Ярославля, за свой счет произвел восстановление асфальтового покрытия тротуара, выложил посадочную площадку из плитки "Сиян". В связи с выполнением указанных работ К.А.В. было израсходовано 157 169 рублей 99 копеек. Поскольку договор аренды земельного участка по указанному адресу с ним заключен не был, торговый павильон на остановочном комплексе им не установлен, считает, что затраченные средства подлежат ему возмещению ответчиками.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, Департамент финансов мэрии города Ярославля и территориальная администрация Ленинского района мэрии г. Ярославля.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе К.А.В. в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав представителя мэрии города Ярославля и территориальной администрации Ленинского района мэрии города Ярославля по доверенности С., представителя К.А.В. по доверенности М., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований К.А.В., суд исходил из того, что истец во исполнение технических условий на размещение остановочного комплекса на ул. ..., в районе дома N ... осуществил работы по устройству посадочной площадки из тротуарной плитки "Сиян" и восстановлению асфальтобетонного покрытия. Поскольку приказом директора Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля от 14.11.2006 года предварительное согласование ИП К.А.В. места размещения остановочного комплекса было признано недействительным по мотиву истечения срока предоставления в Департамент необходимых согласований, то истец лишился возможности заключить договор аренды и разместить торговый павильон на остановочном комплексе. Поэтому собственником земельного участка - мэрией города Ярославля истцу должны быть возмещены денежные средства, затраченные им на произведенные работы. Оснований для освобождения мэрии г. Ярославля от ответственности по возмещению суммы неосновательного обогащения не имеется.
С вышеуказанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела.
Судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к установленным фактическим обстоятельствам правильно применен материальный закон - статьи 1102, 1105 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что проведение работ по укладке тротуарной плитки и восстановлению асфальтового покрытия не являлись самостоятельными техническими условиями, подлежащими выполнению незамедлительно, а должны быть учтены при разработке проекта, являются несостоятельными.
Из материалов дела видно, что в техническое условие на размещение остановочного комплекса по ул. ..., д. N ... города Ярославля, выданное территориальной администрацией Ленинского района мэрии города Ярославля 01.10.2006 года были включены несколько самостоятельных условий, предусматривающие в том числе, разработку проекта на размещение остановочного комплекса, выполнение посадочной площадки из плитки "Сиян" и восстановление асфальтобетонного покрытия тротуара от остановочного комплекса в дому N ... по ул. ... г. Ярославля.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для привлечения к участию в деле Департамента архитектуры и развития территорий города не имелось, поскольку права последнего при разрешении настоящего спора не затрагивались. Кроме того, факт вручения К.А.В. приказа директора ДАРТК от 14.11.2006 года, которым признано недействительным предварительное согласование места размещения остановочного комплекса не является обстоятельством, имеющим значение для данного правового спора.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу мэрии города Ярославля и территориальной администрации Ленинского района мэрии города Ярославля на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 27 апреля 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3742
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2010 г. по делу N 33-3742
Судья Тюрин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.
судей Ломтевой Л.С. и Абрамовой Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.
22 июля 2010 года
дело по кассационной жалобе мэрии города Ярославля и территориальной администрации Ленинского района мэрии города Ярославля на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 27 апреля 2010 года, которым постановлено:
"Иск К.А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с пользу К.А.Л. с мэрии г.Ярославля за счет казны г.Ярославля сумму неосновательного обогащения в размере 157 169 рублей 99 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С.
установила:
К.А.В. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля и Некоммерческому фонду "Мангуст" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 157 169 рублей 99 копеек.
В обоснование требований истец ссылался на то, что в рамках согласования места размещения остановочного комплекса по адресу: г. Ярославль, по ул. ... напротив дома N ..., по указанию территориальной администрации Ленинского района мэрии города Ярославля, за свой счет произвел восстановление асфальтового покрытия тротуара, выложил посадочную площадку из плитки "Сиян". В связи с выполнением указанных работ К.А.В. было израсходовано 157 169 рублей 99 копеек. Поскольку договор аренды земельного участка по указанному адресу с ним заключен не был, торговый павильон на остановочном комплексе им не установлен, считает, что затраченные средства подлежат ему возмещению ответчиками.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, Департамент финансов мэрии города Ярославля и территориальная администрация Ленинского района мэрии г. Ярославля.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе К.А.В. в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав представителя мэрии города Ярославля и территориальной администрации Ленинского района мэрии города Ярославля по доверенности С., представителя К.А.В. по доверенности М., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований К.А.В., суд исходил из того, что истец во исполнение технических условий на размещение остановочного комплекса на ул. ..., в районе дома N ... осуществил работы по устройству посадочной площадки из тротуарной плитки "Сиян" и восстановлению асфальтобетонного покрытия. Поскольку приказом директора Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля от 14.11.2006 года предварительное согласование ИП К.А.В. места размещения остановочного комплекса было признано недействительным по мотиву истечения срока предоставления в Департамент необходимых согласований, то истец лишился возможности заключить договор аренды и разместить торговый павильон на остановочном комплексе. Поэтому собственником земельного участка - мэрией города Ярославля истцу должны быть возмещены денежные средства, затраченные им на произведенные работы. Оснований для освобождения мэрии г. Ярославля от ответственности по возмещению суммы неосновательного обогащения не имеется.
С вышеуказанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела.
Судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к установленным фактическим обстоятельствам правильно применен материальный закон - статьи 1102, 1105 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что проведение работ по укладке тротуарной плитки и восстановлению асфальтового покрытия не являлись самостоятельными техническими условиями, подлежащими выполнению незамедлительно, а должны быть учтены при разработке проекта, являются несостоятельными.
Из материалов дела видно, что в техническое условие на размещение остановочного комплекса по ул. ..., д. N ... города Ярославля, выданное территориальной администрацией Ленинского района мэрии города Ярославля 01.10.2006 года были включены несколько самостоятельных условий, предусматривающие в том числе, разработку проекта на размещение остановочного комплекса, выполнение посадочной площадки из плитки "Сиян" и восстановление асфальтобетонного покрытия тротуара от остановочного комплекса в дому N ... по ул. ... г. Ярославля.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для привлечения к участию в деле Департамента архитектуры и развития территорий города не имелось, поскольку права последнего при разрешении настоящего спора не затрагивались. Кроме того, факт вручения К.А.В. приказа директора ДАРТК от 14.11.2006 года, которым признано недействительным предварительное согласование места размещения остановочного комплекса не является обстоятельством, имеющим значение для данного правового спора.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу мэрии города Ярославля и территориальной администрации Ленинского района мэрии города Ярославля на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 27 апреля 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)