Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никонов К.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
судей областного суда Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 18 ноября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе К.А.С.1, К.А.С.2, В. на решение Первомайского районного суда от 5 октября 2010 года
установила:
К.А.С.1, К.А.С.2, В. обратились в суд с иском к администрации г. Кирова о признании права собственности на земельный участок. Указали, что являются наследниками после смерти К.С., умершего в 2007 году. В 1988 году К.С. приобрел часть дома по адресу: г. Киров, п.. С указанного времени К.С., К.А.С.1, К.А.С.2, В. пользовались домом и земельным участком открыто и добросовестно, проживали в данном доме до 2001 г. пока дом не сгорел. С 1988 по 2010 г.г. регулярно оплачивались платежи за землю. Распоряжением от 13.04.2004 администрация г. Кирова указанный земельный участок предоставила К.С. в аренду. После смерти К.С. истцы приняли наследство в течение 6 месяцев, продолжали пользоваться земельным участком, несли обязательства. Считают, что в соответствии с законом к ним должен перейти в собственность указанный земельный участок. Просят признать за каждым истцом право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 722 кв. м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: г. Кров, п.
Решением Первомайского районного суда от 5 октября 2010 года в удовлетворении требований отказано за отсутствием законных оснований.
С решением суда не согласны истцы, в кассационной жалобе указано на необоснованный вывод суда, пользование земельным участком на протяжении 16 лет, возникновение права собственности на основании приобретательской давности у К.С., земельный участок приобретен вместе с домом, договор аренды не аннулирует приобретательскую давность.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Кирсановой В.А., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Т., находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из дела следует, что К.С. в 1988 году приобрел часть дома по адресу: г. Киров, п. у ФИО11. Договор государственной регистрации не имеет. С 1985 года собственником дома по адресу: г. Киров, п. являлась ФИО12., другие собственники не указаны. ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" на дату обследования 18.09.2003 жилой дом N в п. г. Кирова сгорел. Распоряжением администрации г. Кирова от 13.05.2004 N 2470 К.С. по договору аренды предоставлена во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером N (N) для сельскохозяйственного использования (огородничества) без права возведения на предоставленном земельном участке капитальных строений. Установлено, что спорный земельный участок находится в государственной собственности, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о регистрации прав на жилой дом, расположенный по адресу: г. Киров, п.. В настоящее время договор аренды земельного участка заключен с К.А.С. После смерти К.С., умершего в 2007 году, наследниками являются истцы - К.А.С.1, К.А.С.2, В. Документальных доказательств о передаче К.С. права собственности на спорный земельный участок не представлено.
Согласно ст. 234 ГК лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Положениями п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать добросовестность давностного владения, то есть получение лицом владения, при котором оно не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Положения статьи 234 ГК РФ не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Подтверждено, что пользование земельным участком К. осуществлял на основании договора аренды. При указанных основаниях требование иска о признании права собственности на земельный участок по приобретательной давности судом правомерно отклонено. В силу положений статьи 1181 ГК РФ право аренды земельного участка по наследству не переходит.
Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
При действующем договоре аренды земельного участка с К.А.С., который не расторгнут сторонами, у истцов отсутствуют правовые основания для признания права собственности на земельный участок.
Доводы кассационной жалобы не основаны на законе и не могут являться основанием для удовлетворения иска.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены решения не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда от 5 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.С.1, К.А.С.2, В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3683
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-3683
Судья Никонов К.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
судей областного суда Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 18 ноября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе К.А.С.1, К.А.С.2, В. на решение Первомайского районного суда от 5 октября 2010 года
установила:
К.А.С.1, К.А.С.2, В. обратились в суд с иском к администрации г. Кирова о признании права собственности на земельный участок. Указали, что являются наследниками после смерти К.С., умершего в 2007 году. В 1988 году К.С. приобрел часть дома по адресу: г. Киров, п.. С указанного времени К.С., К.А.С.1, К.А.С.2, В. пользовались домом и земельным участком открыто и добросовестно, проживали в данном доме до 2001 г. пока дом не сгорел. С 1988 по 2010 г.г. регулярно оплачивались платежи за землю. Распоряжением от 13.04.2004 администрация г. Кирова указанный земельный участок предоставила К.С. в аренду. После смерти К.С. истцы приняли наследство в течение 6 месяцев, продолжали пользоваться земельным участком, несли обязательства. Считают, что в соответствии с законом к ним должен перейти в собственность указанный земельный участок. Просят признать за каждым истцом право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 722 кв. м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: г. Кров, п.
Решением Первомайского районного суда от 5 октября 2010 года в удовлетворении требований отказано за отсутствием законных оснований.
С решением суда не согласны истцы, в кассационной жалобе указано на необоснованный вывод суда, пользование земельным участком на протяжении 16 лет, возникновение права собственности на основании приобретательской давности у К.С., земельный участок приобретен вместе с домом, договор аренды не аннулирует приобретательскую давность.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Кирсановой В.А., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Т., находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из дела следует, что К.С. в 1988 году приобрел часть дома по адресу: г. Киров, п. у ФИО11. Договор государственной регистрации не имеет. С 1985 года собственником дома по адресу: г. Киров, п. являлась ФИО12., другие собственники не указаны. ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" на дату обследования 18.09.2003 жилой дом N в п. г. Кирова сгорел. Распоряжением администрации г. Кирова от 13.05.2004 N 2470 К.С. по договору аренды предоставлена во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером N (N) для сельскохозяйственного использования (огородничества) без права возведения на предоставленном земельном участке капитальных строений. Установлено, что спорный земельный участок находится в государственной собственности, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о регистрации прав на жилой дом, расположенный по адресу: г. Киров, п.. В настоящее время договор аренды земельного участка заключен с К.А.С. После смерти К.С., умершего в 2007 году, наследниками являются истцы - К.А.С.1, К.А.С.2, В. Документальных доказательств о передаче К.С. права собственности на спорный земельный участок не представлено.
Согласно ст. 234 ГК лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Положениями п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать добросовестность давностного владения, то есть получение лицом владения, при котором оно не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Положения статьи 234 ГК РФ не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Подтверждено, что пользование земельным участком К. осуществлял на основании договора аренды. При указанных основаниях требование иска о признании права собственности на земельный участок по приобретательной давности судом правомерно отклонено. В силу положений статьи 1181 ГК РФ право аренды земельного участка по наследству не переходит.
Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
При действующем договоре аренды земельного участка с К.А.С., который не расторгнут сторонами, у истцов отсутствуют правовые основания для признания права собственности на земельный участок.
Доводы кассационной жалобы не основаны на законе и не могут являться основанием для удовлетворения иска.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены решения не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда от 5 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.С.1, К.А.С.2, В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)