Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Пантелеева В.М., Грибалевой М.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.Л. к Г.В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Г.В.В. к К.Л. и администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о признании недействительными распоряжения и договора аренды земельного участка, определении и восстановлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Г.В.В. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 05 октября 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования К.Л. к Г.В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Обязать Г.В.В. произвести демонтаж выгребной ямы, расположенной на земельном участке по адресу:, N.
В удовлетворении остальных исковых требований К.Л. - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.В.В. к К.Л. и администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о признании недействительными распоряжения и договора аренды земельного участка, определении и восстановлении границ земельного участка - отказать.
Взыскать с Г.В.В. в пользу К.Л. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения Г.В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения К.Л., ее представителя К.В. (доверенность от 30.09.2010 г.), полагавших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
К.Л. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ей на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу:. На принадлежащем ей земельном участке находится выгребная яма, которой незаконно пользуется ответчица Г.В.В., владелец домовладения N по. Действиями ответчицы созданы препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, вследствие нахождения выгребной ямы на земельном участке. С учетом уточнения исковых требований, просила обязать ответчицу восстановить уничтоженные межевые знаки между земельными участками N и N по, произвести демонтаж выгребной ямы, расположенной на земельном участке N по, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Г.В.В. обратилась со встречным иском о признании недействительным распоряжения администрации Балашовского муниципального района N от 29 октября 2009 года и договора аренды земельного участка N, заключенного между администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области и К.Л., определении границ земельного участка Г.В.В. в соответствии с техническим паспортом и генеральным планом застройки участка, утвержденным управлением по строительству и архитектуре Балашовского района в 2003 г., и восстановлении его границ. В обоснование требований указала, что 04 марта 2008 года приобрела в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу:. Фактические границы ее земельного участка не соответствуют землеустроительным документам, поскольку имеется наложение на его площадь со стороны земельного участка N. N по участок она приобрела в границах, описанных в плане, по которому ширина земельного участка составляет 23,21 м. Как следует из схемы застройки от 09 декабря 2004 года жилой дом расположен на расстоянии 1 метра от границы земельного участка, что соответствует плану застройки и подтверждает пересечение границ земельного участка с вновь образованным земельным участком N. Считала, что оспариваемое распоряжение администрации Балашовского муниципального района Саратовской области и договор аренды земельного участка с К.Л. являются незаконными, нарушают ее права, поскольку при формировании земельного участка, предоставленного в аренду К.Л., с ней не были согласованы границы земельных участков.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Г.В.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом рассмотрены не все заявленные ею требования. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Суд неправомерно отказал ей в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет наложения площади земельного участка К.Л. на ее земельный участок. Считает незаконным решение суда относительно демонтажа выгребной ямы, поскольку не возводила указанную яму. Кроме того, ранее на участке К.Л. находился дом, собственником которого являлась Райкова, умершая в 1984 году. Указанная выгребная яма является погребом, находившимся в пользовании Райковой. На момент составления акта выбора постройка находилась на территории участка N по.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Г.В.В.
В соответствии со ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.
В п. 3 ст. 3 ЗК РФ указано, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В ст. 304 ГК РФ указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).
Положениями п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах) (ст. 62 ЗК РФ).
При этом действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены: путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из содержания п. 1 ст. 61 ЗК РФ следует, что судом может быть признан недействительным ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи от 04 марта 2008 года Г.В.В. приобрела в собственность земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2678 кв. м, с расположенными на нем жилым домом, строениями и сооружениями, по адресу:, N. Право собственности Г.В.В. на указанный земельный участок зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 марта 2008 года. Земельный участок, принадлежащий Г.В.В., включен в перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N, поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера N, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
На основании заявления К.Л. произведен выбор земельного участка для жилищного строительства, между жилыми домами N и N по, комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области в газете "Балашовская правда" ДД.ММ.ГГГГ N публиковано сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду спорного земельного участка.
По истечении месяца, после опубликования сообщения, проведены работы по формированию данного земельного участка площадью 1440 кв. м, установлению местоположения границ и его государственного кадастрового учета с присвоением кадастрового номера N.
Схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плане утверждена распоряжением администрации Балашовского муниципального района Саратовской области от 21 сентября 2009 года N.
Распоряжением администрации Репинского муниципального образования Балашовского района Саратовской области от 16 июля 2009 года земельному участку присвоен адрес:, о чем в договор аренды внесены изменения от 05 ноября 2009 года.
Поскольку в течение месяца со дня опубликования сообщения не поступили заявления от других лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка, распоряжением администрации Балашовского муниципального района Саратовской области от 29 октября 2009 года N вышеуказанный земельный участок площадью 1440 кв. м предоставлен К.Л. для индивидуального жилищного строительства в аренду сроком на 3 года. С К.Л. на основании указанного распоряжения заключен договор аренды N от 29 октября 2009 года указанного земельного участка и по акту приема-передачи от той же даты участок передан арендатору.
10 февраля 2010 года К.Л. выдано разрешение N, на основании которого ею было начато строительство жилого дома. В настоящее время на спорном земельном участке находится фундамент запроектированного индивидуального жилого дома и составляющий 4% от общей готовности дома, что подтверждено техническим паспортом от 28 июля 2010 года и свидетельством о государственной регистрации права.
На данном земельном участке расположена выгребная яма, предназначенная для отведения канализационных стоков из жилого дома, расположенного по адресу:, N, что не оспаривала Г.В.В.
Свидетель Н.А.В, проводивший межевание земельного участка N, показал, что межевые знаки между земельными участками N и 87 по не устанавливались, указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспорено, не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Доказательств причинения морального вреда К.Л. суду не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований К.Л. о восстановлении межевых знаков, взыскании морального вреда, а также об удовлетворении требования о возложении обязанности на Г.В.В. произвести демонтаж выгребной ямы, расположенной на земельном участке N по.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой, исследованных им доказательств, в указанной части, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Несостоятельными являются довод жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств относительно выгребной ямы. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства, в соответствии с их относимостью и допустимостью, и обосновано пришел к выводу о возложении обязанности на Г.В.В. демонтировать указанную яму.
По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года в "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Из материалов дела следует, что ранее земельный участок, на котором расположена выгребная яма, был свободен и собственник домовладения N по осуществил отвод из указанного дома для слива воды в яму, пользовался сливом и ямой, а затем указанными объектами стала пользоваться Г.В.В. Данные обстоятельства подтвердила в районном суде и суде кассационной инстанции Г.В.В.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о возложении обязанности на Г.В.В. демонтировать указанную яму.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Г.В.В. и считает указанные выводы преждевременными.
Из существа спора следует, что Г.В.В., основываясь на разнице площадей земельных участков, считала, что оспариваемым ею распоряжением органа местного самоуправления и договором аренды земельного участка нарушены ее земельные права, утверждая, что результатом издания этого ненормативного акта органа местного самоуправления стало уменьшение площади ее земельного участка.
В подтверждение своих требований она ходатайствовала перед судом о назначении судебной экспертизы соответствия границ спорных земельных участков правоустанавливающим документам на участки, выяснения наложения (вклинивания) земельного участка К.Л. на ее земельный участок.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Не учитывая вышеуказанное положение ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал Г.В.В. в назначении указанной экспертизы, мотивируя тем, что выяснение вопросов, поставленных Г.В.В. для разрешения экспертом, возможно по доказательствам, представленным суду, с учетом мнения специалиста. Опрошенный специалист Г.Г.И. показал, что границы земельного участка N определены в условной системе координат, его межевание не проводилось, границ не определены, а потому установить наложение границ земельных участков N и N невозможно.
Между тем, из пояснений Г.Г.И. следует, что наложение границ земельных участков N и N невозможно определить по той причине, что границы земельного участка N не определены по системе координат МК 64. При Г.Г.И. не указывал о невозможности определения границы земельного участка N по системе координат МК 64. Из дела следует, земельный участок N поставлен на кадастровый учет, имеются данные о его площади, конфигурация данного земельного участка указана в представленном Г.В.В. техническом паспорте и генеральном плане застройки участка, утвержденном управлением по строительству и архитектуре Балашовского района в 2003 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суду первой инстанции следовало назначить такую экспертизу.
Указанное нарушение норм процессуального законодательства судебная коллегия расценивает как существенное, поскольку Г.В.В. была лишена при таких обстоятельствах возможности отстаивать свои права в условиях состязательного процесса.
Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ решении суда не содержит вывода относительно обстоятельства о несогласовании местоположения границ земельного участка, предоставляемого К.Л. в аренду, проводится с Г.В.В., лицом, обладающим смежным земельным участком.
Учитывая, что судом первой инстанции были допущены ошибки при применении норм процессуального права, судебная коллегия, исходя из положений ст. ст. 361, 362, 364 ГПК РФ считает необходимым решение суда отменить в указанной части. Так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение, при котором следует устранить отмеченные недостатки, назначить судебную экспертизу, о проведении которой ходатайствовала Г.В.В., правильно определить значимые для дела обстоятельства, рассмотреть дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Балашовского районного суда Саратовской области от 05 октября 2010 г. по делу по иску К.Л. к Г.В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Г.В.В. к К.Л. и администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о признании недействительными распоряжения и договора аренды земельного участка, определении и восстановлении границ земельного участка - отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Г.В.В. к К.Л. и администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о признании недействительными распоряжения и договора аренды земельного участка, определении и восстановлении границ земельного участка, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение Балашовского районного суда Саратовской области от 05 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6009
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. по делу N 33-6009
Судья Романов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Пантелеева В.М., Грибалевой М.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.Л. к Г.В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Г.В.В. к К.Л. и администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о признании недействительными распоряжения и договора аренды земельного участка, определении и восстановлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Г.В.В. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 05 октября 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования К.Л. к Г.В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Обязать Г.В.В. произвести демонтаж выгребной ямы, расположенной на земельном участке по адресу:, N.
В удовлетворении остальных исковых требований К.Л. - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.В.В. к К.Л. и администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о признании недействительными распоряжения и договора аренды земельного участка, определении и восстановлении границ земельного участка - отказать.
Взыскать с Г.В.В. в пользу К.Л. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения Г.В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения К.Л., ее представителя К.В. (доверенность от 30.09.2010 г.), полагавших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ей на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу:. На принадлежащем ей земельном участке находится выгребная яма, которой незаконно пользуется ответчица Г.В.В., владелец домовладения N по. Действиями ответчицы созданы препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, вследствие нахождения выгребной ямы на земельном участке. С учетом уточнения исковых требований, просила обязать ответчицу восстановить уничтоженные межевые знаки между земельными участками N и N по, произвести демонтаж выгребной ямы, расположенной на земельном участке N по, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Г.В.В. обратилась со встречным иском о признании недействительным распоряжения администрации Балашовского муниципального района N от 29 октября 2009 года и договора аренды земельного участка N, заключенного между администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области и К.Л., определении границ земельного участка Г.В.В. в соответствии с техническим паспортом и генеральным планом застройки участка, утвержденным управлением по строительству и архитектуре Балашовского района в 2003 г., и восстановлении его границ. В обоснование требований указала, что 04 марта 2008 года приобрела в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу:. Фактические границы ее земельного участка не соответствуют землеустроительным документам, поскольку имеется наложение на его площадь со стороны земельного участка N. N по участок она приобрела в границах, описанных в плане, по которому ширина земельного участка составляет 23,21 м. Как следует из схемы застройки от 09 декабря 2004 года жилой дом расположен на расстоянии 1 метра от границы земельного участка, что соответствует плану застройки и подтверждает пересечение границ земельного участка с вновь образованным земельным участком N. Считала, что оспариваемое распоряжение администрации Балашовского муниципального района Саратовской области и договор аренды земельного участка с К.Л. являются незаконными, нарушают ее права, поскольку при формировании земельного участка, предоставленного в аренду К.Л., с ней не были согласованы границы земельных участков.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Г.В.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом рассмотрены не все заявленные ею требования. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Суд неправомерно отказал ей в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет наложения площади земельного участка К.Л. на ее земельный участок. Считает незаконным решение суда относительно демонтажа выгребной ямы, поскольку не возводила указанную яму. Кроме того, ранее на участке К.Л. находился дом, собственником которого являлась Райкова, умершая в 1984 году. Указанная выгребная яма является погребом, находившимся в пользовании Райковой. На момент составления акта выбора постройка находилась на территории участка N по.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Г.В.В.
В соответствии со ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.
В п. 3 ст. 3 ЗК РФ указано, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В ст. 304 ГК РФ указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).
Положениями п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах) (ст. 62 ЗК РФ).
При этом действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены: путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из содержания п. 1 ст. 61 ЗК РФ следует, что судом может быть признан недействительным ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи от 04 марта 2008 года Г.В.В. приобрела в собственность земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2678 кв. м, с расположенными на нем жилым домом, строениями и сооружениями, по адресу:, N. Право собственности Г.В.В. на указанный земельный участок зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 марта 2008 года. Земельный участок, принадлежащий Г.В.В., включен в перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N, поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера N, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
На основании заявления К.Л. произведен выбор земельного участка для жилищного строительства, между жилыми домами N и N по, комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области в газете "Балашовская правда" ДД.ММ.ГГГГ N публиковано сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду спорного земельного участка.
По истечении месяца, после опубликования сообщения, проведены работы по формированию данного земельного участка площадью 1440 кв. м, установлению местоположения границ и его государственного кадастрового учета с присвоением кадастрового номера N.
Схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плане утверждена распоряжением администрации Балашовского муниципального района Саратовской области от 21 сентября 2009 года N.
Распоряжением администрации Репинского муниципального образования Балашовского района Саратовской области от 16 июля 2009 года земельному участку присвоен адрес:, о чем в договор аренды внесены изменения от 05 ноября 2009 года.
Поскольку в течение месяца со дня опубликования сообщения не поступили заявления от других лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка, распоряжением администрации Балашовского муниципального района Саратовской области от 29 октября 2009 года N вышеуказанный земельный участок площадью 1440 кв. м предоставлен К.Л. для индивидуального жилищного строительства в аренду сроком на 3 года. С К.Л. на основании указанного распоряжения заключен договор аренды N от 29 октября 2009 года указанного земельного участка и по акту приема-передачи от той же даты участок передан арендатору.
10 февраля 2010 года К.Л. выдано разрешение N, на основании которого ею было начато строительство жилого дома. В настоящее время на спорном земельном участке находится фундамент запроектированного индивидуального жилого дома и составляющий 4% от общей готовности дома, что подтверждено техническим паспортом от 28 июля 2010 года и свидетельством о государственной регистрации права.
На данном земельном участке расположена выгребная яма, предназначенная для отведения канализационных стоков из жилого дома, расположенного по адресу:, N, что не оспаривала Г.В.В.
Свидетель Н.А.В, проводивший межевание земельного участка N, показал, что межевые знаки между земельными участками N и 87 по не устанавливались, указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспорено, не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Доказательств причинения морального вреда К.Л. суду не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований К.Л. о восстановлении межевых знаков, взыскании морального вреда, а также об удовлетворении требования о возложении обязанности на Г.В.В. произвести демонтаж выгребной ямы, расположенной на земельном участке N по.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой, исследованных им доказательств, в указанной части, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Несостоятельными являются довод жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств относительно выгребной ямы. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства, в соответствии с их относимостью и допустимостью, и обосновано пришел к выводу о возложении обязанности на Г.В.В. демонтировать указанную яму.
По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года в "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Из материалов дела следует, что ранее земельный участок, на котором расположена выгребная яма, был свободен и собственник домовладения N по осуществил отвод из указанного дома для слива воды в яму, пользовался сливом и ямой, а затем указанными объектами стала пользоваться Г.В.В. Данные обстоятельства подтвердила в районном суде и суде кассационной инстанции Г.В.В.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о возложении обязанности на Г.В.В. демонтировать указанную яму.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Г.В.В. и считает указанные выводы преждевременными.
Из существа спора следует, что Г.В.В., основываясь на разнице площадей земельных участков, считала, что оспариваемым ею распоряжением органа местного самоуправления и договором аренды земельного участка нарушены ее земельные права, утверждая, что результатом издания этого ненормативного акта органа местного самоуправления стало уменьшение площади ее земельного участка.
В подтверждение своих требований она ходатайствовала перед судом о назначении судебной экспертизы соответствия границ спорных земельных участков правоустанавливающим документам на участки, выяснения наложения (вклинивания) земельного участка К.Л. на ее земельный участок.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Не учитывая вышеуказанное положение ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал Г.В.В. в назначении указанной экспертизы, мотивируя тем, что выяснение вопросов, поставленных Г.В.В. для разрешения экспертом, возможно по доказательствам, представленным суду, с учетом мнения специалиста. Опрошенный специалист Г.Г.И. показал, что границы земельного участка N определены в условной системе координат, его межевание не проводилось, границ не определены, а потому установить наложение границ земельных участков N и N невозможно.
Между тем, из пояснений Г.Г.И. следует, что наложение границ земельных участков N и N невозможно определить по той причине, что границы земельного участка N не определены по системе координат МК 64. При Г.Г.И. не указывал о невозможности определения границы земельного участка N по системе координат МК 64. Из дела следует, земельный участок N поставлен на кадастровый учет, имеются данные о его площади, конфигурация данного земельного участка указана в представленном Г.В.В. техническом паспорте и генеральном плане застройки участка, утвержденном управлением по строительству и архитектуре Балашовского района в 2003 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суду первой инстанции следовало назначить такую экспертизу.
Указанное нарушение норм процессуального законодательства судебная коллегия расценивает как существенное, поскольку Г.В.В. была лишена при таких обстоятельствах возможности отстаивать свои права в условиях состязательного процесса.
Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ решении суда не содержит вывода относительно обстоятельства о несогласовании местоположения границ земельного участка, предоставляемого К.Л. в аренду, проводится с Г.В.В., лицом, обладающим смежным земельным участком.
Учитывая, что судом первой инстанции были допущены ошибки при применении норм процессуального права, судебная коллегия, исходя из положений ст. ст. 361, 362, 364 ГПК РФ считает необходимым решение суда отменить в указанной части. Так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение, при котором следует устранить отмеченные недостатки, назначить судебную экспертизу, о проведении которой ходатайствовала Г.В.В., правильно определить значимые для дела обстоятельства, рассмотреть дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашовского районного суда Саратовской области от 05 октября 2010 г. по делу по иску К.Л. к Г.В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Г.В.В. к К.Л. и администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о признании недействительными распоряжения и договора аренды земельного участка, определении и восстановлении границ земельного участка - отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Г.В.В. к К.Л. и администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о признании недействительными распоряжения и договора аренды земельного участка, определении и восстановлении границ земельного участка, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение Балашовского районного суда Саратовской области от 05 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)