Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Пантелеева В.М., Грибалевой М.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.Л. к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Г. к К.Л. и администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о признании недействительными распоряжения и договора аренды земельного участка, определении и восстановлении границ земельного участка, по частной жалобе Г. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства Г. об обеспечении иска в виде наложения запрета на владение, пользование и распоряжение земельным участком, расположенным в селе Заречное, - отказать
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения Г., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения К.Л., ее представителя К.В. (доверенность от 30.09.2010 г.), полагавших определение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
К.Л. обратилась в суд с иском к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно изведенной выгребной ямы, расположенной на земельном участке по адресу:.
Г. обратилась в суд с встречным иском к К.Л. и администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о признании недействительными распоряжения администрации Балашовского муниципального района Саратовской области и договора аренды земельного участка, об определении и восстановлении границ земельного участка.
Г. просит в порядке обеспечения встречного иска наложить запрет на владение, пользование и распоряжение (в том числе отчуждение, застройку) земельным участком, расположенным по адресу:.
Суд, рассмотрев ходатайство, постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Г. полагает, что определение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права. Считает безосновательным утверждение суда о том, что не предоставлены доказательства строительства дома на спорном участке К.Л., поскольку данное обстоятельство К.Л. подтверждает в своем исковом заявлении. Несостоятельной является ссылка суда на определение мирового судьи от 23 июля 2010 года, так как оно налагает запрет только на отчуждение строения и участка, а она просила запретить строительство на земельном участке.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 139 ГПК РФ - по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ - меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказ в удовлетворении ходатайства о наложении ареста суд мотивировал тем, что не приведено доказательств того, что К.Л. осуществляется строительство на принадлежащем заявительнице земельном участке, а также существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Суд посчитал, что казанные обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом спора, ущемляют права и интересы К.Л. Кроме того, ранее определением мирового судьи судебного участка Балашовского района Саратовской области от 23 июля 2010 года наложен запрет на передачу прав в отношении спорного земельного участка К.Л., на осуществление регистрации прав на данный объект недвижимого имущества.
Учитывая, что согласно ст. 139 ГПК РФ Г. доказательств затруднения или невозможности исполнение решения суда не представила, судебная коллегия считает постановленное судом определение правильным по существу, а доводы жалобы несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Балашовского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2010 г. по делу по иску К.Л. к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Г. к К.Л. и администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о признании недействительными распоряжения и договора аренды земельного участка, определении и восстановлении границ земельного участка оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6008
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. по делу N 33-6008
Судья Романов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Пантелеева В.М., Грибалевой М.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.Л. к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Г. к К.Л. и администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о признании недействительными распоряжения и договора аренды земельного участка, определении и восстановлении границ земельного участка, по частной жалобе Г. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства Г. об обеспечении иска в виде наложения запрета на владение, пользование и распоряжение земельным участком, расположенным в селе Заречное, - отказать
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения Г., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения К.Л., ее представителя К.В. (доверенность от 30.09.2010 г.), полагавших определение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно изведенной выгребной ямы, расположенной на земельном участке по адресу:.
Г. обратилась в суд с встречным иском к К.Л. и администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о признании недействительными распоряжения администрации Балашовского муниципального района Саратовской области и договора аренды земельного участка, об определении и восстановлении границ земельного участка.
Г. просит в порядке обеспечения встречного иска наложить запрет на владение, пользование и распоряжение (в том числе отчуждение, застройку) земельным участком, расположенным по адресу:.
Суд, рассмотрев ходатайство, постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Г. полагает, что определение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права. Считает безосновательным утверждение суда о том, что не предоставлены доказательства строительства дома на спорном участке К.Л., поскольку данное обстоятельство К.Л. подтверждает в своем исковом заявлении. Несостоятельной является ссылка суда на определение мирового судьи от 23 июля 2010 года, так как оно налагает запрет только на отчуждение строения и участка, а она просила запретить строительство на земельном участке.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 139 ГПК РФ - по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ - меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказ в удовлетворении ходатайства о наложении ареста суд мотивировал тем, что не приведено доказательств того, что К.Л. осуществляется строительство на принадлежащем заявительнице земельном участке, а также существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Суд посчитал, что казанные обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом спора, ущемляют права и интересы К.Л. Кроме того, ранее определением мирового судьи судебного участка Балашовского района Саратовской области от 23 июля 2010 года наложен запрет на передачу прав в отношении спорного земельного участка К.Л., на осуществление регистрации прав на данный объект недвижимого имущества.
Учитывая, что согласно ст. 139 ГПК РФ Г. доказательств затруднения или невозможности исполнение решения суда не представила, судебная коллегия считает постановленное судом определение правильным по существу, а доводы жалобы несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балашовского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2010 г. по делу по иску К.Л. к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Г. к К.Л. и администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о признании недействительными распоряжения и договора аренды земельного участка, определении и восстановлении границ земельного участка оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)