Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Журавлевой Г.М., Хамитовой С.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Ч. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 июня 2010 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Б. удовлетворить частично.
Определить порядок пользования земельным участком N по " ", кадастровый номер N принадлежащем Б. по границе со смежным земельным участком N по СНТ "Солнечное", кадастровый номер N, принадлежащем Б. установленной при проведении межевания Обществом с ограниченной ответственностью "Куртал-гео".
Устранить препятствие в пользовании земельным участком Б. Обязать Ч. снести часть нежилой постройки - бака для воды площадью 1,5 кв. м, расположенной на земельном участке N по
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Ч. в пользу Б. судебные расходы в размере 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав Ч. и ее представителя С., Б. и ее представителя П., судебная коллегия
Б. обратилась в суд к Ч. с учетом уточненных исковых требований об установлении границы между земельным участком N, принадлежащим истице и земельным участком N, принадлежащим ответчице, расположенных по согласно схеме границ земельного участка N, изготовленной ООО "Куртал-гео"; о восстановлении нарушенного права путем сноса части площадью 1,5 кв. м нежилой постройки, принадлежащей ответчице; а также восстановлении нарушенного права путем разбора навеса сарая, расположенного на участке ответчицы и нависающего над ее участком. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками земельных участков, границы которых не установлены, на кадастровый учет поставлены декларативно. Тюменским межрайонным отделом Управления "Роснедвижимости" по Тюменской области в осуществлении кадастрового учета было отказано, в связи с тем, что смежным землепользователем не согласована граница земельного участка. Апелляционным решением Тюменского районного суда от 12.11.2009 года установлено, что на участке Ч. находится металлический бак для воды, который был расположен прежним владельцем участка N и расположен на спорной смежной границе, данная постройка является самовольной, добровольно перенести постройку Ч. отказывается. Выстроенный в 1999 году сарай, нарушает требования СНиП 30-0297, крыша сарая ответчицы расположена над территорией земельного участка истицы, что также не соответствует вышеназванным требованиям.
В судебном заседании истица Б., ее представитель по ордеру - П., уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что вступившим в законную силу Апелляционным решением Тюменского районного суда от 12.11.2009 года установлено, что граница смежных участков давно фактически сложилась и оснований для ее переноса судом не установлено, однако ответчица отказывается подписать согласование границ, что является основанием для определение границ в судебном порядке. Бак ответчицы частично занимает территорию участка истицы, действующим земельным и градостроительным кодексами не допускаются изломы земельных участков и вклинивания, границы участков должны быть прямыми.
В судебном заседании ответчица Ч. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части требования об определении границы земельного участка, поскольку данное требование не относится к компетенции суда. Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 10.06.2010 года отказано в прекращении производства по делу в данной части. В остальной части исковые требования Ч., ее представитель по доверенности от 24.12.2009 года - С., не признали, пояснив, что бак находится в границах ее участка, граница проходит по задней стенке бака, что следует из правоустанавливающих документов и документов, представленных из архивов СНТ., сарай также стоит не на границе участков, соответственно навес не заходит на участок истицы.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчица Ч.
В кассационной жалобе она просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что суд игнорировал доказательства, подтверждающие, что бак воды находится полностью на участке Ч., кроме того не исследовал данные доказательства, не дал им оценки и в решении не мотивировал, почему он их отверг.
Ссылается на то, что суд не исследовал и не дал оценки экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ (материалы дела по иску Ч. к Б.).
Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истицы о приобщении к материалам дела межевой план участка N.
Считает необоснованной ссылку суда на схему ООО "Куртал-гео, поскольку схема представляет собой план участка, и не содержит данных о восстановлении прежних границ.
Указывает, что объяснения, на которые ссылается истица, а затем суд в своем решении, она не давала, на неправильность протокола ее принесены замечания.
На кассационную жалобу поступили возражения от истицы Б., в которых она просит решение суда оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Заслушав докладчика, выслушав Ч. и ее представителя С., поддержавших доводы кассационной жалобы, Б. и ее представителя П., полагавших, что не имеется оснований для отмены решения суда, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом было установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков N и N в.
Суд обоснованно пришел к выводу об определении смежной границы земельного участка Б. с участком Ч. в границах, установленных при межевании ООО "Куртал-Гео".
Доводы, по которым суд пришел к такому убеждению, подробно изложены в решении суда, и судебная коллегия находит их правильными.
Также обоснованно суд пришел к выводу о законности требований истицы об устранении препятствия в пользовании земельным участком.
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
2) самовольного занятия земельного участка;
В соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как правильно указал суд, согласно имеющихся в материалах дела многочисленным планам и описаниям местоположения земельных участков /л.д. 13, 16 - 18, 32, 33, 64 - 70, 72/ границы смежных участков являются прямыми и не имеют изломов.
В суде было установлено и не оспаривалось, что бак является собственностью Ч. Из представленных истцом доказательств, в том числе и фотографий /л.д. 19/ видно, что бак находится на земельном участке Б.
Неубедительным находит судебная коллегия довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал и не дал оценки экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ (материалы дела по иску Ч. к Б.).
Как усматривается из апелляционного решения /л.д. 9 - 11/, данному экспертному заключению суд уже давал оценку и вывод изложен в решении.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность решения суда.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам. Решение постановлено в соответствии с требованиями материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3214/2010
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. по делу N 33-3214/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Журавлевой Г.М., Хамитовой С.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Ч. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 июня 2010 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Б. удовлетворить частично.
Определить порядок пользования земельным участком N по " ", кадастровый номер N принадлежащем Б. по границе со смежным земельным участком N по СНТ "Солнечное", кадастровый номер N, принадлежащем Б. установленной при проведении межевания Обществом с ограниченной ответственностью "Куртал-гео".
Устранить препятствие в пользовании земельным участком Б. Обязать Ч. снести часть нежилой постройки - бака для воды площадью 1,5 кв. м, расположенной на земельном участке N по
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Ч. в пользу Б. судебные расходы в размере 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав Ч. и ее представителя С., Б. и ее представителя П., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд к Ч. с учетом уточненных исковых требований об установлении границы между земельным участком N, принадлежащим истице и земельным участком N, принадлежащим ответчице, расположенных по согласно схеме границ земельного участка N, изготовленной ООО "Куртал-гео"; о восстановлении нарушенного права путем сноса части площадью 1,5 кв. м нежилой постройки, принадлежащей ответчице; а также восстановлении нарушенного права путем разбора навеса сарая, расположенного на участке ответчицы и нависающего над ее участком. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками земельных участков, границы которых не установлены, на кадастровый учет поставлены декларативно. Тюменским межрайонным отделом Управления "Роснедвижимости" по Тюменской области в осуществлении кадастрового учета было отказано, в связи с тем, что смежным землепользователем не согласована граница земельного участка. Апелляционным решением Тюменского районного суда от 12.11.2009 года установлено, что на участке Ч. находится металлический бак для воды, который был расположен прежним владельцем участка N и расположен на спорной смежной границе, данная постройка является самовольной, добровольно перенести постройку Ч. отказывается. Выстроенный в 1999 году сарай, нарушает требования СНиП 30-0297, крыша сарая ответчицы расположена над территорией земельного участка истицы, что также не соответствует вышеназванным требованиям.
В судебном заседании истица Б., ее представитель по ордеру - П., уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что вступившим в законную силу Апелляционным решением Тюменского районного суда от 12.11.2009 года установлено, что граница смежных участков давно фактически сложилась и оснований для ее переноса судом не установлено, однако ответчица отказывается подписать согласование границ, что является основанием для определение границ в судебном порядке. Бак ответчицы частично занимает территорию участка истицы, действующим земельным и градостроительным кодексами не допускаются изломы земельных участков и вклинивания, границы участков должны быть прямыми.
В судебном заседании ответчица Ч. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части требования об определении границы земельного участка, поскольку данное требование не относится к компетенции суда. Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 10.06.2010 года отказано в прекращении производства по делу в данной части. В остальной части исковые требования Ч., ее представитель по доверенности от 24.12.2009 года - С., не признали, пояснив, что бак находится в границах ее участка, граница проходит по задней стенке бака, что следует из правоустанавливающих документов и документов, представленных из архивов СНТ., сарай также стоит не на границе участков, соответственно навес не заходит на участок истицы.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчица Ч.
В кассационной жалобе она просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что суд игнорировал доказательства, подтверждающие, что бак воды находится полностью на участке Ч., кроме того не исследовал данные доказательства, не дал им оценки и в решении не мотивировал, почему он их отверг.
Ссылается на то, что суд не исследовал и не дал оценки экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ (материалы дела по иску Ч. к Б.).
Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истицы о приобщении к материалам дела межевой план участка N.
Считает необоснованной ссылку суда на схему ООО "Куртал-гео, поскольку схема представляет собой план участка, и не содержит данных о восстановлении прежних границ.
Указывает, что объяснения, на которые ссылается истица, а затем суд в своем решении, она не давала, на неправильность протокола ее принесены замечания.
На кассационную жалобу поступили возражения от истицы Б., в которых она просит решение суда оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Заслушав докладчика, выслушав Ч. и ее представителя С., поддержавших доводы кассационной жалобы, Б. и ее представителя П., полагавших, что не имеется оснований для отмены решения суда, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом было установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков N и N в.
Суд обоснованно пришел к выводу об определении смежной границы земельного участка Б. с участком Ч. в границах, установленных при межевании ООО "Куртал-Гео".
Доводы, по которым суд пришел к такому убеждению, подробно изложены в решении суда, и судебная коллегия находит их правильными.
Также обоснованно суд пришел к выводу о законности требований истицы об устранении препятствия в пользовании земельным участком.
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
2) самовольного занятия земельного участка;
В соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как правильно указал суд, согласно имеющихся в материалах дела многочисленным планам и описаниям местоположения земельных участков /л.д. 13, 16 - 18, 32, 33, 64 - 70, 72/ границы смежных участков являются прямыми и не имеют изломов.
В суде было установлено и не оспаривалось, что бак является собственностью Ч. Из представленных истцом доказательств, в том числе и фотографий /л.д. 19/ видно, что бак находится на земельном участке Б.
Неубедительным находит судебная коллегия довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал и не дал оценки экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ (материалы дела по иску Ч. к Б.).
Как усматривается из апелляционного решения /л.д. 9 - 11/, данному экспертному заключению суд уже давал оценку и вывод изложен в решении.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность решения суда.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам. Решение постановлено в соответствии с требованиями материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)