Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аниськов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Крамаренко О.А.
судей Шевченко С.В., Зеленского А.М.
при секретаре М.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К.Т. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Светлогорского межрайонного прокурора Калининградской области удовлетворить.
Признать постановление и.о. главы Светлогорского городского округа (мэра) от 15 августа 2007 г. N "О предоставлении К.Т. земельного участка в собственность за плату" незаконным, не действующим и не подлежащим применению с момента его издания.
Признать договор N купли-продажи земельного участка, расположенного, заключенный 15 августа 2007 года между и.о. главы Светлогорского городского округа (мэра) и К.Т., недействительным.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать с администрации Светлогорского района в пользу К.Т.... рубль... копейку.
Взыскать с К.Т. в доход местного бюджета Светлогорского района государственную пошлину в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя К.Т. С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Мяшиной З.А., считавшей решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
Светлогорский межрайонный прокурор Калининградской области в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, действуя в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с названным иском, указав, что 15.08.2007 г. и.о. главы Светлогорского городского округа было вынесено постановление N "О предоставлении К.Т. земельного участка в собственность за плату", согласно которому ответчику для эксплуатации жилого дома предоставлен в собственность за плату земельный участок. Во исполнение постановления в этот же день - 15.08.2007 года между администрацией Светлогорского городского округа и К.Т. заключен договор купли-продажи земельного участка N, по условиям которого К.Т. приняла указанный земельный участок. Впоследствии, 10.09.2007 г. УФРС по Калининградской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации права собственности К.Т. на земельный участок.
Прокурор полагал, что указанное выше постановление и.о. главы администрации Светлогорского городского округа незаконно и подлежит отмене, поскольку противоречит ч. 2 ст. 15, ст. 27, п. 1 и 2 ст. 94 ЗК РФ. Оспариваемый земельный участок находится на территории г. Светлогорска, который постановлением Правительства РФ от 29 марта 1999 г. N 359 признан курортом федерального значения и согласно п. 2 Положения о курорте федерального значения Светлогорск-Отрадное относится к особо охраняемой природной территории. С учетом этого, спорный земельный участок является ограниченным в обороте, передаче в частную собственность не подлежит. В силу п. 6 ст. 2 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов власти. 18 июля 2003 года право собственности на территорию курорта Светлогорск-Отрадное зарегистрировано за Российской Федерацией. Таким образом, передача земельного участка в собственность К.Т. не основана на законе и произведена с превышением должностных полномочий.
Ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ, прокурор просил суд признать постановление N "О предоставлении К.Т. земельного участка в собственность за плату" незаконным, не действующим и не подлежащим применению с момента его издания; признать незаконным и недействительным договор купли-продажи земельного участка N от 15.08.2007 г. с актом приема-передачи земельного участка; признать недействительной запись регистрации N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В ходе рассмотрения дела прокурор отказался от исковых требований в части признания недействительной записи о регистрации в ЕГРП.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе К.Т., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на нарушения ее процессуальных прав. Ссылается на то, что суд вынес данное решение в ее отсутствие, располагая мед.документами, подтверждающими невозможность принять участие в судебном заседании по уважительной причине - в связи с заболеванием. Из содержания документов можно установить, что 3 июля 2010 года К.Т. была сделана операция, 9 июля 2010 года она выписана из больницы, при этом, находясь на амбулаторном больничном, 12 июля 2010 года - в день вынесения решения - должна была явиться в больницу для снятия швов, что препятствовало явке в суд. Критикуя решения, указывает, что суд, не отрицая данного обстоятельства, счел причины неявки неуважительными, с чем она не согласна. Ссылается на то, что равнее она действительно неоднократно болела, что повлекло отложение ряда судебных разбирательств, в этой связи она не смогла ознакомиться с материалами дела, подготовить отзыв на иск и подать встречный иск.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В силу ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, в частную собственность не предоставляются, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются же в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, к которым согласно п. 1 ч. 2 ст. 94 ЗК РФ относятся земли курортов.
В соответствии с п. 8 ст. 28 Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный земельный участок находится на территории города Светлогорска, который постановлением Правительства РФ от 29 марта 1999 года N 359 "О признании курортов Зеленоградск и Светлогорск-Отрадное, расположенных в Калининградской области, курортами федерального значения" признан курортом федерального значения.
Согласно п. 2 Положения о курорте федерального значения Светлогорск-Отрадное, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 августа 2000 года N 633, курорт Светлогорск-Отрадное относится к особо охраняемой природной территории.
В соответствии со ст. 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся участки, которые признаны таковыми федеральными законами.
В силу п. 6 ст. 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.
Право собственности Российской Федерации на земли курорта федерального значения Светлогорск-Отрадное в границах Светлогорского городского округа, Зеленоградского района, территориального моря площадью 6179,83 га подтверждается актом о праве собственности от 18.07.2003 года и распоряжением от 18.07.2003 года N 948 "О внесении земельных участков в реестр федерального значения".
Границы и режим округа санитарной охраны курорта "Светлогорск-Отрадное" утверждены постановлением Совета Министров РСФСР "Об установлении границ режима округов санитарной охраны курортов Аршан в Бурятской АССР, Светлогорск-Отрадное и Пионерск Калининградской области, озеро Карачи в Новосибирской области и Ундоры в Ульяновской области" N 325 от 31 мая 1982 года, которое является действующим по настоящее время.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, установив, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности и в соответствии со ст. 9 ЗК РФ, п. 6 ст. 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ управление и распоряжение им осуществляет Российская Федерация в лице федеральных органов государственной власти, пришел к правильному выводу о том, что администрация Светлогорского городского округа не вправе была распоряжаться данным земельным участком.
Поскольку земельный участок является ограниченным в обороте, то предусмотренных законом оснований для передачи его в собственность ответчице не имелось.
С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление от 15 августа 2007 года N и.о. главы Светлогорского городского округа "О предоставлении К.Т. земельного участка в собственность за плату" принято в нарушение действующего законодательства, является незаконным, нарушает интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц - граждан, проживающих на территории Светлогорского городского круга, а потому является недействующим и не подлежащим применению с момента его издания.
Соответственно в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным и заключенный с К.Т. во исполнение указанного постановления договор купли-продажи земельного участка от 15 августа 2007 года.
Мотивы, по которым суд пришел к указываемым выводам, подробно изложены в решении, с чем кассационная инстанция соглашается.
Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав К.Т. не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.
Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем предусмотрено законом, то применяются правила международного договора.
В соответствии со ст. 6, 17 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок. Злоупотребление правами не допускается. Никакое государство, лицо или группа лиц не имеют право заниматься деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Приступая к рассмотрению дела в отсутствие ответчицы К.Т., суд указал, что К.Т., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила. Присутствующий в суде представитель К.Т. - адвокат Ковалев К.В., действующий на ордера, в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу в связи с болезнью К.Т., однако, после его отклонения без уважительных причин покинул судебное заседание.
Признавая причины неявки ответчика К.Т. в судебное заседание неуважительными суд исходил из того, что к моменту судебного заседания (и это подтверждено представленными самой ответчицей доказательствами) на стационарном лечении К.Т. не находилась, выписана из больницы 9 июля 2010 года, в связи с чем ее явка в суд 12 июля 2010 года при наличии заболевания, требующего амбулаторного лечения, не исключалась.
Сведений о том, что К.Т. не могла участвовать в судебном заседании 12 июля 2010 г. по состоянию здоровья, представленные ею медицинские документы не содержат.
При этом судом было учтено, что всего по делу было назначено 10 судебных заседаний и ни на одно судебное заседание К.Т., извещавшаяся судом о времени рассмотрения дела, не являлась, 9 из 10 судебных заседаний были отложены по ходатайствам ее представителя об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью К.Т.
Кроме того, судом К.Т. письменно разъяснялось право представления письменного отзыва по существу исковых требований прокурора, а также право вести дело через представителя, однако К.Т. письменный отзыв в суд не представила, а ее представитель от участия в судебном заседании 12 июля 2010 года уклонился без уважительных причин.
С учетом изложенного, суд правомерно, руководствуясь ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, признал причины неявки К.Т. в суд неуважительными и рассмотрел дело в ее отсутствие.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, кассационная инстанция
определила:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4740/2010
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. по делу N 33-4740/2010
Судья Аниськов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Крамаренко О.А.
судей Шевченко С.В., Зеленского А.М.
при секретаре М.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К.Т. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Светлогорского межрайонного прокурора Калининградской области удовлетворить.
Признать постановление и.о. главы Светлогорского городского округа (мэра) от 15 августа 2007 г. N "О предоставлении К.Т. земельного участка в собственность за плату" незаконным, не действующим и не подлежащим применению с момента его издания.
Признать договор N купли-продажи земельного участка, расположенного, заключенный 15 августа 2007 года между и.о. главы Светлогорского городского округа (мэра) и К.Т., недействительным.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать с администрации Светлогорского района в пользу К.Т.... рубль... копейку.
Взыскать с К.Т. в доход местного бюджета Светлогорского района государственную пошлину в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя К.Т. С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Мяшиной З.А., считавшей решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
Светлогорский межрайонный прокурор Калининградской области в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, действуя в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с названным иском, указав, что 15.08.2007 г. и.о. главы Светлогорского городского округа было вынесено постановление N "О предоставлении К.Т. земельного участка в собственность за плату", согласно которому ответчику для эксплуатации жилого дома предоставлен в собственность за плату земельный участок. Во исполнение постановления в этот же день - 15.08.2007 года между администрацией Светлогорского городского округа и К.Т. заключен договор купли-продажи земельного участка N, по условиям которого К.Т. приняла указанный земельный участок. Впоследствии, 10.09.2007 г. УФРС по Калининградской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации права собственности К.Т. на земельный участок.
Прокурор полагал, что указанное выше постановление и.о. главы администрации Светлогорского городского округа незаконно и подлежит отмене, поскольку противоречит ч. 2 ст. 15, ст. 27, п. 1 и 2 ст. 94 ЗК РФ. Оспариваемый земельный участок находится на территории г. Светлогорска, который постановлением Правительства РФ от 29 марта 1999 г. N 359 признан курортом федерального значения и согласно п. 2 Положения о курорте федерального значения Светлогорск-Отрадное относится к особо охраняемой природной территории. С учетом этого, спорный земельный участок является ограниченным в обороте, передаче в частную собственность не подлежит. В силу п. 6 ст. 2 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов власти. 18 июля 2003 года право собственности на территорию курорта Светлогорск-Отрадное зарегистрировано за Российской Федерацией. Таким образом, передача земельного участка в собственность К.Т. не основана на законе и произведена с превышением должностных полномочий.
Ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ, прокурор просил суд признать постановление N "О предоставлении К.Т. земельного участка в собственность за плату" незаконным, не действующим и не подлежащим применению с момента его издания; признать незаконным и недействительным договор купли-продажи земельного участка N от 15.08.2007 г. с актом приема-передачи земельного участка; признать недействительной запись регистрации N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В ходе рассмотрения дела прокурор отказался от исковых требований в части признания недействительной записи о регистрации в ЕГРП.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе К.Т., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на нарушения ее процессуальных прав. Ссылается на то, что суд вынес данное решение в ее отсутствие, располагая мед.документами, подтверждающими невозможность принять участие в судебном заседании по уважительной причине - в связи с заболеванием. Из содержания документов можно установить, что 3 июля 2010 года К.Т. была сделана операция, 9 июля 2010 года она выписана из больницы, при этом, находясь на амбулаторном больничном, 12 июля 2010 года - в день вынесения решения - должна была явиться в больницу для снятия швов, что препятствовало явке в суд. Критикуя решения, указывает, что суд, не отрицая данного обстоятельства, счел причины неявки неуважительными, с чем она не согласна. Ссылается на то, что равнее она действительно неоднократно болела, что повлекло отложение ряда судебных разбирательств, в этой связи она не смогла ознакомиться с материалами дела, подготовить отзыв на иск и подать встречный иск.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В силу ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, в частную собственность не предоставляются, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются же в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, к которым согласно п. 1 ч. 2 ст. 94 ЗК РФ относятся земли курортов.
В соответствии с п. 8 ст. 28 Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный земельный участок находится на территории города Светлогорска, который постановлением Правительства РФ от 29 марта 1999 года N 359 "О признании курортов Зеленоградск и Светлогорск-Отрадное, расположенных в Калининградской области, курортами федерального значения" признан курортом федерального значения.
Согласно п. 2 Положения о курорте федерального значения Светлогорск-Отрадное, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 августа 2000 года N 633, курорт Светлогорск-Отрадное относится к особо охраняемой природной территории.
В соответствии со ст. 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся участки, которые признаны таковыми федеральными законами.
В силу п. 6 ст. 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.
Право собственности Российской Федерации на земли курорта федерального значения Светлогорск-Отрадное в границах Светлогорского городского округа, Зеленоградского района, территориального моря площадью 6179,83 га подтверждается актом о праве собственности от 18.07.2003 года и распоряжением от 18.07.2003 года N 948 "О внесении земельных участков в реестр федерального значения".
Границы и режим округа санитарной охраны курорта "Светлогорск-Отрадное" утверждены постановлением Совета Министров РСФСР "Об установлении границ режима округов санитарной охраны курортов Аршан в Бурятской АССР, Светлогорск-Отрадное и Пионерск Калининградской области, озеро Карачи в Новосибирской области и Ундоры в Ульяновской области" N 325 от 31 мая 1982 года, которое является действующим по настоящее время.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, установив, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности и в соответствии со ст. 9 ЗК РФ, п. 6 ст. 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ управление и распоряжение им осуществляет Российская Федерация в лице федеральных органов государственной власти, пришел к правильному выводу о том, что администрация Светлогорского городского округа не вправе была распоряжаться данным земельным участком.
Поскольку земельный участок является ограниченным в обороте, то предусмотренных законом оснований для передачи его в собственность ответчице не имелось.
С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление от 15 августа 2007 года N и.о. главы Светлогорского городского округа "О предоставлении К.Т. земельного участка в собственность за плату" принято в нарушение действующего законодательства, является незаконным, нарушает интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц - граждан, проживающих на территории Светлогорского городского круга, а потому является недействующим и не подлежащим применению с момента его издания.
Соответственно в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным и заключенный с К.Т. во исполнение указанного постановления договор купли-продажи земельного участка от 15 августа 2007 года.
Мотивы, по которым суд пришел к указываемым выводам, подробно изложены в решении, с чем кассационная инстанция соглашается.
Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав К.Т. не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.
Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем предусмотрено законом, то применяются правила международного договора.
В соответствии со ст. 6, 17 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок. Злоупотребление правами не допускается. Никакое государство, лицо или группа лиц не имеют право заниматься деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Приступая к рассмотрению дела в отсутствие ответчицы К.Т., суд указал, что К.Т., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила. Присутствующий в суде представитель К.Т. - адвокат Ковалев К.В., действующий на ордера, в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу в связи с болезнью К.Т., однако, после его отклонения без уважительных причин покинул судебное заседание.
Признавая причины неявки ответчика К.Т. в судебное заседание неуважительными суд исходил из того, что к моменту судебного заседания (и это подтверждено представленными самой ответчицей доказательствами) на стационарном лечении К.Т. не находилась, выписана из больницы 9 июля 2010 года, в связи с чем ее явка в суд 12 июля 2010 года при наличии заболевания, требующего амбулаторного лечения, не исключалась.
Сведений о том, что К.Т. не могла участвовать в судебном заседании 12 июля 2010 г. по состоянию здоровья, представленные ею медицинские документы не содержат.
При этом судом было учтено, что всего по делу было назначено 10 судебных заседаний и ни на одно судебное заседание К.Т., извещавшаяся судом о времени рассмотрения дела, не являлась, 9 из 10 судебных заседаний были отложены по ходатайствам ее представителя об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью К.Т.
Кроме того, судом К.Т. письменно разъяснялось право представления письменного отзыва по существу исковых требований прокурора, а также право вести дело через представителя, однако К.Т. письменный отзыв в суд не представила, а ее представитель от участия в судебном заседании 12 июля 2010 года уклонился без уважительных причин.
С учетом изложенного, суд правомерно, руководствуясь ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, признал причины неявки К.Т. в суд неуважительными и рассмотрел дело в ее отсутствие.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, кассационная инстанция
определила:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)