Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Афонькина А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.
судей Сагитовой Е.И., Комбаровой И.В.
по докладу Комбаровой И.В.
при секретаре П.А.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
П.Э. обратился в суд с иском к Б. о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута), ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью 899 кв. м, предоставленного для индивидуального жилищного строительства и расположенного при жилом доме N 3-б по, а также собственником жилого дома общей площадью 519,6 кв. м, расположенном на данном участке. Во время строительства дома, ввиду отсутствия подъезда, им, за счет собственных средств были проведены противооползневые мероприятия, отсыпана и оборудована единственно возможная подъездная дорога к принадлежащему ему земельному участку и жилому дому. Указанной дорогой он пользовался ежедневно. Владельцы земельного участка по огородили забором существующую дорогу, прекратив возможность доступа к принадлежащему ему домовладению на автотранспорте. В досудебном порядке он попытался урегулировать возникший спор по предоставлению права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) с ответчиком, однако результата не достиг. Таким образом, у него нет возможности проезда и осуществления других нужд, как собственника земельного участка и фактического пользования недвижимым имуществом для проезда к своему имуществу без установления сервитута на земельных участках ответчиков. Осуществление частного сервитута для проезда и прохода через земельный участок N 5 по наиболее оптимальный и наименее, так как не затрагивает прав собственников других соседних участков, не требует демонтажа существующих строений.
Впоследствии истец увеличил требования и просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и взыскать материальный ущерб за самовольный снос забора. При этом указал, что в 2008-2009 г.г. он за собственные средства с привлечением наемных рабочих построил забор - ограждение длиной 8 м по правомерным границам принадлежащего ему земельного участка для разграничения с земельным участком, принадлежащим Б. Данный забор - ограждение был построен из листов металлического профиля с бетонными опорами. Однако в процессе споров и разбирательств, Б. самовольно сломав ограждение, построенное П.Э. и нанеся ему при этом материальный ущерб в сумме стоимости строительных материалов и работ, возвела собственное ограждение. При этом величина накладки фактических границ земельного участка Б. на правомерный земельный участок П.Э. составляет 32 кв. м. Материальный ущерб, нанесенный П.Э. действиями Б. составляет 138 000 рублей и состоит из стоимости - бетона, листов металлического профиля, металлического уголка, квадратной металлической трубы, краски, грунтовки, арматуры 78 000 рублей, стоимости земляных, бетонных и других работ - 60 000 руб.
Ответчик и ее представитель исковые требования признали в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, согласны освободить земельный участок истца, площадью 32 кв. м, в остальной части просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 21 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично: установлено П.Э. право ограниченного пользования чужим земельным участком с кадастровым номером ****, расположенного в принадлежащего на праве собственности Б. для установления прохода и проезда к земельному участку, расположенному по шириной 3,5 м через участок с кадастровым номером ****, площадь обременения 62 кв. м, согласно графического приложения к заключению эксперта. На Б. возложена обязанность освободить часть занимаемого ею земельного участка П.Э., площадью 32 кв. м, для чего перенести ограждения и восстановить границу земельного участка, согласно схеме приложения N 1 и 2 к заключению эксперта. В удовлетворении иска о взыскании материального ущерба - отказано.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что положенное в основу решения экспертное заключение является не допустимым доказательством по делу, поскольку проведено экспертами, не обладающими специальными познаниями в области земельно-устроительной экспертизы. Также указывает, что судом безосновательно отклонено ее ходатайство об определении соразмерной платы за установление сервитута.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав пояснения представителя Б. - Р., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Как усматривается из материалов дела, П.Э. является собственником жилого дома, площадью 519,6 кв. м, расположенного на земельном участке N 3-б по ул. Целинная в Центральном районе г. Сочи, площадью 899 кв. м. Б. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1200 кв. м по ул. Целинная, 5.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что с северо-западной стороны участка, принадлежащего П.Э. проезд закрыт бетонными блоками фундаментными стеновыми (ФС). По границе земельного участка Б. проходит трасса газопровода.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы N 380/10 от 28 июня 2010 года, проезд к земельному участку П.Э. без установления сервитута невозможен. Проезд на земельный участок П.Э. с северной стороны между земельными участками **** и **** невозможен. Расстояние между земельными участками составляет 2,5 м. При этом, согласно СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", для проезда необходимо расстояние не менее 3,5 м. К тому же, часть цельного участка Б. перегорожена бетонными блоками ФС. Выполнить проезд таким образом, чтобы он занимал всю чересполосицу между участками:460 и:420 и минимум обременял участок:420 не представляется возможным. Причиной тому служит положение воздушного газопровода, подземного водопровода непосредственно по границе участка: 420 и ненормативный уклон будущего проезда. Поэтому проезд проложен таким образом, что соблюдаются нормативные расстояния края проезда до коммуникационных сетей (газопровод, водопровод в 1.5 м и 2.0 м соответственно по СНиП 7.01-89*, табл. 14*). Непосредственно у земельного участка П.Э. газопровод завышен отводами и обеспечивает проезд автомобилей.
Часть земельного участка Б. уже находится под обременениями ОАО "СГГ" и МУП "СВК". Общая площадь обременении составляет 86 кв. м. Общая площадь, необходимая для наложения сервитута составляет 62 кв. м. Из них 20 кв. м перекрываются обременением планируемого проезда к земельному участку П.Э. Следовательно, чтобы обеспечить беспрепятственный проезд к участку П.Э. необходимо дополнительно 42 кв. м. Максимальный уклон проезда не превышает 0.08 (табл. 8* СНиП 2.07.01-89*). То есть, остальные варианты прокладки проезда по земельному участку Б. будут либо больше обременять земельный участок по площади, либо повлекут за собой больший объем земляных работ с образованием насыпи, которая сделает уклон участка еще большим.
Проезд на земельный участок П.Э. возможен и с юго-восточной стороны, непосредственно с. Однако с юго-восточной стороны земельного участка П.Э. возведена стена из кирпичей и керамзитобетонных блоков. Она препятствует организации проезда к земельному участку П.Э. Стена является частью благоустроенной территории возле земельного участка: 30 с юго-восточной стороны участка, принадлежащему П.Э. В том числе стена примыкает к удерживающему сооружению. Возведенная подпорная стена является удерживающим сооружением для проходящего выше нее внутриквартального проезда.
Допрошенные в судебном заседании эксперты С.В.В. и С.В.А. подтвердили данное заключение и пояснили, что действительно самый оптимальный вариант - это установление сервитута через земельный участок Б. С южной стороны земельного участка П.Э. расположен глубокий овраг, с северной стороны находится земельный участок, правообладатель которого не известен.
Суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебно- землеустроительной экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющих государственное разрешение на проведение данного вида работ \\лицензию\\, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда не было никаких оснований.
Согласно протоколу судебного заседания Б. признала факт накладки фактических границ ее земельного участка на земельный участок истца, и была согласна устранить допущенные нарушения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наложение сервитута на земельный участок Б. является самым оптимальным вариантом обременения земельного участка как по площади, так и по расположению. Сервитут на земельный участок Б. накладывается в соответствии с градостроительными регламентами. Обеспечение проезда на земельный участок П.Э. с, будет обременительным для земельного участка, в отношении которого он будет установлен; при этом возникает необходимость осуществить демонтаж части стены у юго-восточной границы участка П.Э., что может негативно повлиять на устойчивость удерживающего сооружения, к которому она непосредственно примыкает. Нарушение устойчивости удерживающего сооружения может повлечь за собой смещение грунтовых масс, находящихся под внутриквартальным проездом.
Исходя из изложенного, суд вынес законное и обоснованное решение, обязав Б. освободить часть занимаемого ею земельного участка П.Э., площадью 32 кв. м, для чего перенести ограждения и восстановить границу земельного участка, согласно схеме приложения N 1 и 2 к заключению эксперта.
Довод жалобы, что суд отклонил ходатайство Б. об определении соразмерной платы за установление сервитута, не может быть принят во внимание судебной коллегией во внимание, поскольку суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, однако, из материалов дела не усматривается, что вопрос о назначении экспертизы для установления размера платы за использование истцом земельного участка, обремененного сервитутом, ставился перед судом.
Кроме того, в случае, если при пользовании истцом, без внесения соразмерной платы принадлежащим ответчику участком, будут нарушены права последнего, Б. не лишена возможности защитить права, которые она считает нарушенными, в ином порядке.
Представленная в заседание судебной коллегии стороной ответчика копия кадастрового паспорта земельного участка, принадлежащего Б., не может быть расценено допустимым доказательством по делу, поскольку в представленном кадастровом паспорте по состоянию на 29.08.2008 г. месторасположение земельного участка по обозначено Хостинский район г. Сочи, при этом, в имеющимся в материалах дела кадастровом паспорте участка, принадлежащего П.Э. по состоянию на 13.08.2009 г., местоположение земельного участка по, указан Центральный район г. Сочи.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 июля 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-16958/10
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. по делу N 33-16958/10
Судья - Афонькина А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.
судей Сагитовой Е.И., Комбаровой И.В.
по докладу Комбаровой И.В.
при секретаре П.А.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
П.Э. обратился в суд с иском к Б. о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута), ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью 899 кв. м, предоставленного для индивидуального жилищного строительства и расположенного при жилом доме N 3-б по, а также собственником жилого дома общей площадью 519,6 кв. м, расположенном на данном участке. Во время строительства дома, ввиду отсутствия подъезда, им, за счет собственных средств были проведены противооползневые мероприятия, отсыпана и оборудована единственно возможная подъездная дорога к принадлежащему ему земельному участку и жилому дому. Указанной дорогой он пользовался ежедневно. Владельцы земельного участка по огородили забором существующую дорогу, прекратив возможность доступа к принадлежащему ему домовладению на автотранспорте. В досудебном порядке он попытался урегулировать возникший спор по предоставлению права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) с ответчиком, однако результата не достиг. Таким образом, у него нет возможности проезда и осуществления других нужд, как собственника земельного участка и фактического пользования недвижимым имуществом для проезда к своему имуществу без установления сервитута на земельных участках ответчиков. Осуществление частного сервитута для проезда и прохода через земельный участок N 5 по наиболее оптимальный и наименее, так как не затрагивает прав собственников других соседних участков, не требует демонтажа существующих строений.
Впоследствии истец увеличил требования и просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и взыскать материальный ущерб за самовольный снос забора. При этом указал, что в 2008-2009 г.г. он за собственные средства с привлечением наемных рабочих построил забор - ограждение длиной 8 м по правомерным границам принадлежащего ему земельного участка для разграничения с земельным участком, принадлежащим Б. Данный забор - ограждение был построен из листов металлического профиля с бетонными опорами. Однако в процессе споров и разбирательств, Б. самовольно сломав ограждение, построенное П.Э. и нанеся ему при этом материальный ущерб в сумме стоимости строительных материалов и работ, возвела собственное ограждение. При этом величина накладки фактических границ земельного участка Б. на правомерный земельный участок П.Э. составляет 32 кв. м. Материальный ущерб, нанесенный П.Э. действиями Б. составляет 138 000 рублей и состоит из стоимости - бетона, листов металлического профиля, металлического уголка, квадратной металлической трубы, краски, грунтовки, арматуры 78 000 рублей, стоимости земляных, бетонных и других работ - 60 000 руб.
Ответчик и ее представитель исковые требования признали в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, согласны освободить земельный участок истца, площадью 32 кв. м, в остальной части просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 21 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично: установлено П.Э. право ограниченного пользования чужим земельным участком с кадастровым номером ****, расположенного в принадлежащего на праве собственности Б. для установления прохода и проезда к земельному участку, расположенному по шириной 3,5 м через участок с кадастровым номером ****, площадь обременения 62 кв. м, согласно графического приложения к заключению эксперта. На Б. возложена обязанность освободить часть занимаемого ею земельного участка П.Э., площадью 32 кв. м, для чего перенести ограждения и восстановить границу земельного участка, согласно схеме приложения N 1 и 2 к заключению эксперта. В удовлетворении иска о взыскании материального ущерба - отказано.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что положенное в основу решения экспертное заключение является не допустимым доказательством по делу, поскольку проведено экспертами, не обладающими специальными познаниями в области земельно-устроительной экспертизы. Также указывает, что судом безосновательно отклонено ее ходатайство об определении соразмерной платы за установление сервитута.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав пояснения представителя Б. - Р., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Как усматривается из материалов дела, П.Э. является собственником жилого дома, площадью 519,6 кв. м, расположенного на земельном участке N 3-б по ул. Целинная в Центральном районе г. Сочи, площадью 899 кв. м. Б. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1200 кв. м по ул. Целинная, 5.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что с северо-западной стороны участка, принадлежащего П.Э. проезд закрыт бетонными блоками фундаментными стеновыми (ФС). По границе земельного участка Б. проходит трасса газопровода.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы N 380/10 от 28 июня 2010 года, проезд к земельному участку П.Э. без установления сервитута невозможен. Проезд на земельный участок П.Э. с северной стороны между земельными участками **** и **** невозможен. Расстояние между земельными участками составляет 2,5 м. При этом, согласно СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", для проезда необходимо расстояние не менее 3,5 м. К тому же, часть цельного участка Б. перегорожена бетонными блоками ФС. Выполнить проезд таким образом, чтобы он занимал всю чересполосицу между участками:460 и:420 и минимум обременял участок:420 не представляется возможным. Причиной тому служит положение воздушного газопровода, подземного водопровода непосредственно по границе участка: 420 и ненормативный уклон будущего проезда. Поэтому проезд проложен таким образом, что соблюдаются нормативные расстояния края проезда до коммуникационных сетей (газопровод, водопровод в 1.5 м и 2.0 м соответственно по СНиП 7.01-89*, табл. 14*). Непосредственно у земельного участка П.Э. газопровод завышен отводами и обеспечивает проезд автомобилей.
Часть земельного участка Б. уже находится под обременениями ОАО "СГГ" и МУП "СВК". Общая площадь обременении составляет 86 кв. м. Общая площадь, необходимая для наложения сервитута составляет 62 кв. м. Из них 20 кв. м перекрываются обременением планируемого проезда к земельному участку П.Э. Следовательно, чтобы обеспечить беспрепятственный проезд к участку П.Э. необходимо дополнительно 42 кв. м. Максимальный уклон проезда не превышает 0.08 (табл. 8* СНиП 2.07.01-89*). То есть, остальные варианты прокладки проезда по земельному участку Б. будут либо больше обременять земельный участок по площади, либо повлекут за собой больший объем земляных работ с образованием насыпи, которая сделает уклон участка еще большим.
Проезд на земельный участок П.Э. возможен и с юго-восточной стороны, непосредственно с. Однако с юго-восточной стороны земельного участка П.Э. возведена стена из кирпичей и керамзитобетонных блоков. Она препятствует организации проезда к земельному участку П.Э. Стена является частью благоустроенной территории возле земельного участка: 30 с юго-восточной стороны участка, принадлежащему П.Э. В том числе стена примыкает к удерживающему сооружению. Возведенная подпорная стена является удерживающим сооружением для проходящего выше нее внутриквартального проезда.
Допрошенные в судебном заседании эксперты С.В.В. и С.В.А. подтвердили данное заключение и пояснили, что действительно самый оптимальный вариант - это установление сервитута через земельный участок Б. С южной стороны земельного участка П.Э. расположен глубокий овраг, с северной стороны находится земельный участок, правообладатель которого не известен.
Суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебно- землеустроительной экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющих государственное разрешение на проведение данного вида работ \\лицензию\\, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда не было никаких оснований.
Согласно протоколу судебного заседания Б. признала факт накладки фактических границ ее земельного участка на земельный участок истца, и была согласна устранить допущенные нарушения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наложение сервитута на земельный участок Б. является самым оптимальным вариантом обременения земельного участка как по площади, так и по расположению. Сервитут на земельный участок Б. накладывается в соответствии с градостроительными регламентами. Обеспечение проезда на земельный участок П.Э. с, будет обременительным для земельного участка, в отношении которого он будет установлен; при этом возникает необходимость осуществить демонтаж части стены у юго-восточной границы участка П.Э., что может негативно повлиять на устойчивость удерживающего сооружения, к которому она непосредственно примыкает. Нарушение устойчивости удерживающего сооружения может повлечь за собой смещение грунтовых масс, находящихся под внутриквартальным проездом.
Исходя из изложенного, суд вынес законное и обоснованное решение, обязав Б. освободить часть занимаемого ею земельного участка П.Э., площадью 32 кв. м, для чего перенести ограждения и восстановить границу земельного участка, согласно схеме приложения N 1 и 2 к заключению эксперта.
Довод жалобы, что суд отклонил ходатайство Б. об определении соразмерной платы за установление сервитута, не может быть принят во внимание судебной коллегией во внимание, поскольку суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, однако, из материалов дела не усматривается, что вопрос о назначении экспертизы для установления размера платы за использование истцом земельного участка, обремененного сервитутом, ставился перед судом.
Кроме того, в случае, если при пользовании истцом, без внесения соразмерной платы принадлежащим ответчику участком, будут нарушены права последнего, Б. не лишена возможности защитить права, которые она считает нарушенными, в ином порядке.
Представленная в заседание судебной коллегии стороной ответчика копия кадастрового паспорта земельного участка, принадлежащего Б., не может быть расценено допустимым доказательством по делу, поскольку в представленном кадастровом паспорте по состоянию на 29.08.2008 г. месторасположение земельного участка по обозначено Хостинский район г. Сочи, при этом, в имеющимся в материалах дела кадастровом паспорте участка, принадлежащего П.Э. по состоянию на 13.08.2009 г., местоположение земельного участка по, указан Центральный район г. Сочи.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 июля 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)