Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
м.с. Яковлев Д.М.
ап. с. Пашкова Т.В.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
Председателя: Потапенко С.В.
Членов: Злобина С.В., Туленкова Д.П., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Соловьевой Н.А. от 19 августа 2010 года о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и по докладу члена президиума Соловьевой Н.А.,
рассмотрев истребованное по поступившей надзорной жалобе А. на решение мирового судьи судебного участка N 122 Волгоградской области от 20 ноября 2009 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2010 года
гражданское дело по иску А. к П. о взыскании задолженности по договору аренды и встречному иску П. к А. об установлении сервитута,
А. обратился к мировому судье с иском к П. о взыскании задолженности по договору аренды, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи объекта муниципального имущества N 1559 от 15 августа 2007 г. он приобрел встроенное нежилое помещение...
На момент заключения договора, помещение было обременено правами ответчика в соответствии с заключенным договором аренды от 01.03.2007 г. N 3/3027-07 с изменениями и дополнениями от 11.04.2007 г. N 2/1455 сроком действия с 01.03.07 г. по 28.02.08 г. Указанным договором стоимость арендной платы ответчику была установлена в размере 1 162 рубля 32 копейки в месяц. В связи с переходом права собственности он ответчику направил уведомление об изменении собственника помещения и необходимости внесения арендной платы новому собственнику, но до настоящего момента арендные платежи ответчиком не уплачиваются. После истечения срока действия договора аренды 28.02.2008 г. ответчиком помещение не освобождено и не передано по акту в соответствии с условиями договора, с этого момента ответчик пользуется помещением без его согласия, не уплачивая каких-либо платежей.
Просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды до 28 февраля 2008 года в размере 4 082 рубля 12 копеек, а также рыночную стоимость аренды с 01 марта 2009 года по 01 июля 2009 года в размере 65 010 рублей.
П. заявлен встречный иск об установлении сервитута на недвижимое имущество, принадлежащее истцу по первоначальному иску, а именно - коридор площадью 10,6 кв. м.
В обоснование встречного иска указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение... и представляющие из себя два кабинета площадью 9,7 кв. м, 19,4 кв. м согласно свидетельству о государственной регистрации права Номер обезличен от Дата обезличена на основании договора купли - продажи N 1171 от 17.05.2006 г., N 1092 от 21.03.2006 г.). Данные помещения приобретались для осуществления туристической деятельности, используются под офис туристической фирмы ПВ по договору аренды N 3/3027-07 от 01.03.2007 г. Однако он не может пользоваться и распоряжаться данными помещениями, поскольку проход в данные помещения осуществляется через вспомогательное помещение - коридор общей площадью 10,6 кв. м, принадлежащее на праве собственности А. Через данный коридор осуществляется выход из кабинетов к местам общего пользования, объектам санитарно - технического назначения, а также к лестнице, ведущей через подъезд на улицу. Данный выход является эвакуационным из офисного помещения, так как в соответствии с п. 6.12 государственных строительных норм и правил СНиП 21-09-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в помещениях подвальных и цокольных этажей должно быть не менее двух эвакуационных выходов. Собственник вспомогательного помещения - коридора А. отказывается заключить соглашение о порядке ограниченного пользования данным коридором. Просит установить на данный коридор сервитут и предоставить ему и сотрудникам ПВ право беспрепятственного прохода через него.
Решением мирового судьи судебного участка N 122 Волгоградской области от 20 ноября 2009 года исковые требования А. к П. удовлетворены частично.
С П. в пользу А. взыскана задолженность по договору аренды в размере 3 969 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Встречные исковые требования П. к А. также удовлетворены частично.
Установлен сервитут на встроенное нежилое помещение - коридор площадью 10,6 кв. метра, расположенный в... и принадлежащий А. на основании договора купли-продажи N 1559 от 15 августа 2007 года, а именно ограниченное право пользования в виде права прохода по кратчайшему расстоянию от дверей, ведущих из помещения П. в коридор, к выходу из коридора на улицу, в пользу П.
В удовлетворении остальной части исковых требований об установлении сервитута в отношении иных лиц отказано.
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе А. просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу ч. 1.1. ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 "Конституции Российской Федерации" никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:
1) дела о выдаче судебного приказа;
2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;
3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;
5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
6) утратил силу. - Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 147-ФЗ;
7) дела об определении порядка пользования имуществом.
Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.
При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.
Однако споры об установлении сервитута под действие п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ не подпадают.
В этом пункте имеются в виду дела об определении порядка пользования имуществом между лицами, которые имеют право на это имущество, при условии, что это право в данном деле не оспаривается.
В делах по спорам об установлении сервитута имеет место спор не о порядке пользования имуществом, на которое у истца есть право, а о праве на чужое имущество.
Следовательно, дела об установлении сервитута не подсудны мировым судьям и в силу требований ч. 3 ст. 23 ГПК РФ дело мировым судьей должно было быть передано на рассмотрение в районный суд.
Таким образом дело рассмотрено в нарушении правил подсудности.
Поэтому при указанных обстоятельствах решение мирового судьи и апелляционное определение не могут быть признаны законными и обоснованными и они подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
решение мирового судьи судебного участка N 122 Волгоградской области от 20 ноября 2009 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2010 года отменить и направить дело на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2010 ПО ДЕЛУ N 44Г-137/10
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. по делу N 44г-137/10
м.с. Яковлев Д.М.
ап. с. Пашкова Т.В.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
Председателя: Потапенко С.В.
Членов: Злобина С.В., Туленкова Д.П., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Соловьевой Н.А. от 19 августа 2010 года о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и по докладу члена президиума Соловьевой Н.А.,
рассмотрев истребованное по поступившей надзорной жалобе А. на решение мирового судьи судебного участка N 122 Волгоградской области от 20 ноября 2009 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2010 года
гражданское дело по иску А. к П. о взыскании задолженности по договору аренды и встречному иску П. к А. об установлении сервитута,
установил:
А. обратился к мировому судье с иском к П. о взыскании задолженности по договору аренды, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи объекта муниципального имущества N 1559 от 15 августа 2007 г. он приобрел встроенное нежилое помещение...
На момент заключения договора, помещение было обременено правами ответчика в соответствии с заключенным договором аренды от 01.03.2007 г. N 3/3027-07 с изменениями и дополнениями от 11.04.2007 г. N 2/1455 сроком действия с 01.03.07 г. по 28.02.08 г. Указанным договором стоимость арендной платы ответчику была установлена в размере 1 162 рубля 32 копейки в месяц. В связи с переходом права собственности он ответчику направил уведомление об изменении собственника помещения и необходимости внесения арендной платы новому собственнику, но до настоящего момента арендные платежи ответчиком не уплачиваются. После истечения срока действия договора аренды 28.02.2008 г. ответчиком помещение не освобождено и не передано по акту в соответствии с условиями договора, с этого момента ответчик пользуется помещением без его согласия, не уплачивая каких-либо платежей.
Просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды до 28 февраля 2008 года в размере 4 082 рубля 12 копеек, а также рыночную стоимость аренды с 01 марта 2009 года по 01 июля 2009 года в размере 65 010 рублей.
П. заявлен встречный иск об установлении сервитута на недвижимое имущество, принадлежащее истцу по первоначальному иску, а именно - коридор площадью 10,6 кв. м.
В обоснование встречного иска указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение... и представляющие из себя два кабинета площадью 9,7 кв. м, 19,4 кв. м согласно свидетельству о государственной регистрации права Номер обезличен от Дата обезличена на основании договора купли - продажи N 1171 от 17.05.2006 г., N 1092 от 21.03.2006 г.). Данные помещения приобретались для осуществления туристической деятельности, используются под офис туристической фирмы ПВ по договору аренды N 3/3027-07 от 01.03.2007 г. Однако он не может пользоваться и распоряжаться данными помещениями, поскольку проход в данные помещения осуществляется через вспомогательное помещение - коридор общей площадью 10,6 кв. м, принадлежащее на праве собственности А. Через данный коридор осуществляется выход из кабинетов к местам общего пользования, объектам санитарно - технического назначения, а также к лестнице, ведущей через подъезд на улицу. Данный выход является эвакуационным из офисного помещения, так как в соответствии с п. 6.12 государственных строительных норм и правил СНиП 21-09-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в помещениях подвальных и цокольных этажей должно быть не менее двух эвакуационных выходов. Собственник вспомогательного помещения - коридора А. отказывается заключить соглашение о порядке ограниченного пользования данным коридором. Просит установить на данный коридор сервитут и предоставить ему и сотрудникам ПВ право беспрепятственного прохода через него.
Решением мирового судьи судебного участка N 122 Волгоградской области от 20 ноября 2009 года исковые требования А. к П. удовлетворены частично.
С П. в пользу А. взыскана задолженность по договору аренды в размере 3 969 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Встречные исковые требования П. к А. также удовлетворены частично.
Установлен сервитут на встроенное нежилое помещение - коридор площадью 10,6 кв. метра, расположенный в... и принадлежащий А. на основании договора купли-продажи N 1559 от 15 августа 2007 года, а именно ограниченное право пользования в виде права прохода по кратчайшему расстоянию от дверей, ведущих из помещения П. в коридор, к выходу из коридора на улицу, в пользу П.
В удовлетворении остальной части исковых требований об установлении сервитута в отношении иных лиц отказано.
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе А. просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу ч. 1.1. ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 "Конституции Российской Федерации" никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:
1) дела о выдаче судебного приказа;
2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;
3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;
5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
6) утратил силу. - Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 147-ФЗ;
7) дела об определении порядка пользования имуществом.
Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.
При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.
Однако споры об установлении сервитута под действие п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ не подпадают.
В этом пункте имеются в виду дела об определении порядка пользования имуществом между лицами, которые имеют право на это имущество, при условии, что это право в данном деле не оспаривается.
В делах по спорам об установлении сервитута имеет место спор не о порядке пользования имуществом, на которое у истца есть право, а о праве на чужое имущество.
Следовательно, дела об установлении сервитута не подсудны мировым судьям и в силу требований ч. 3 ст. 23 ГПК РФ дело мировым судьей должно было быть передано на рассмотрение в районный суд.
Таким образом дело рассмотрено в нарушении правил подсудности.
Поэтому при указанных обстоятельствах решение мирового судьи и апелляционное определение не могут быть признаны законными и обоснованными и они подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 122 Волгоградской области от 20 ноября 2009 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2010 года отменить и направить дело на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда.
Председатель
С.В.ПОТАПЕНКО
С.В.ПОТАПЕНКО
Верно:
судья
Волгоградского областного суда
Н.А.СОЛОВЬЕВА
судья
Волгоградского областного суда
Н.А.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)