Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Некрут К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей Тимошенко Л.И. и Сагитовой Е.И.
по докладу судьи Неказакова В.Я.
слушала в открытом судебном заседании дело по частным жалобам истца П. и представителя истца по встречному иску Ч., на определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., судебная коллегия
П. обратился в суд с иском к ПСК (колхозу) "Кубанский" Л. и другим лицам о выделе в натуре ему земельного участка, снятии обременения и выплате арендной платы. Ч., Г. обратились с иском к ПСК (колхозу) "Кубанский" с аналогичными требованиями.
Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2010 года исковые требования П., Ч. и Г. оставлены без рассмотрения.
В частной жалобе истцы просят отменить определение от 22 июня 2010 года, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением закона. Местоположение земельных участков определено. П. в жалобе также указал, что дважды давал объявления в газету, обращался к руководителю согласительной комиссии, который рекомендовал обратиться сразу в суд. Кроме того, суд не рассмотрел исковые требования об отмене обременений, взыскании арендной платы в натуре, судебных расходов.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, обсудив доводы жалоб и возражения, судебная коллегия полагает определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ одними из оснований для оставления искового заявления без рассмотрения является несоблюдение установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд указал, что истцами нарушен порядок выдела земельной доли установленный ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", общее собрание состоялось 5 июня 2010 г. и после этой даты истцы могут подавать объявления в газету.
С данными выводам суда нельзя согласиться.
Как видно из материалов дела, все необходимые действия по разрешению вопроса о выделе земельного участка истцы совершили на досудебной стадии, поэтому обоснованно обратились с иском в суд.
Кроме того, истцами были заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате и отмене обременения в виде аренды.
В нарушение требования ст. ст. 196, 197 ГПК РФ, суд данные исковые требования не рассмотрел и решения по ним не принял.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене в случае нарушения и неправильного применения норм процессуального права, поэтому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду также следует изложенное, выяснить все обстоятельства дела и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-15375/10
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. по делу N 33-15375/10
Судья - Некрут К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей Тимошенко Л.И. и Сагитовой Е.И.
по докладу судьи Неказакова В.Я.
слушала в открытом судебном заседании дело по частным жалобам истца П. и представителя истца по встречному иску Ч., на определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ПСК (колхозу) "Кубанский" Л. и другим лицам о выделе в натуре ему земельного участка, снятии обременения и выплате арендной платы. Ч., Г. обратились с иском к ПСК (колхозу) "Кубанский" с аналогичными требованиями.
Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2010 года исковые требования П., Ч. и Г. оставлены без рассмотрения.
В частной жалобе истцы просят отменить определение от 22 июня 2010 года, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением закона. Местоположение земельных участков определено. П. в жалобе также указал, что дважды давал объявления в газету, обращался к руководителю согласительной комиссии, который рекомендовал обратиться сразу в суд. Кроме того, суд не рассмотрел исковые требования об отмене обременений, взыскании арендной платы в натуре, судебных расходов.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, обсудив доводы жалоб и возражения, судебная коллегия полагает определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ одними из оснований для оставления искового заявления без рассмотрения является несоблюдение установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд указал, что истцами нарушен порядок выдела земельной доли установленный ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", общее собрание состоялось 5 июня 2010 г. и после этой даты истцы могут подавать объявления в газету.
С данными выводам суда нельзя согласиться.
Как видно из материалов дела, все необходимые действия по разрешению вопроса о выделе земельного участка истцы совершили на досудебной стадии, поэтому обоснованно обратились с иском в суд.
Кроме того, истцами были заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате и отмене обременения в виде аренды.
В нарушение требования ст. ст. 196, 197 ГПК РФ, суд данные исковые требования не рассмотрел и решения по ним не принял.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене в случае нарушения и неправильного применения норм процессуального права, поэтому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду также следует изложенное, выяснить все обстоятельства дела и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)