Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Кашкаров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.
по докладу судьи Чабан Л.Н.
при секретаре Д.
слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Калипсо" на решение Анапского городского суда от 22 марта 2010 года.
Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия
Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования администрации МО г.-к. Анапа, Управления имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа к З., ООО "Калипсо" о сносе самовольного строения и расторжении договора аренды. Обязал ООО "Калипсо" осуществить снос двухэтажного не завершенного строительством здания кафе, находящегося по адресу: г. Анапа, ул. Набережная, д. 5. Расторгнул договор аренды N 63 (3700000064) от 18.03.2002 года земельного участка несельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Набережная, 5, заключенный между З. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Анапа. Аннулировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве аренды земельного участка по адресу: г. Анапа, ул. Набережная, 5, ООО "Калипсо".
В кассационной жалобе директор ООО "Калипсо" З. просит решение суда отменить, так как оно принято без учета всех обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя администрации МО г.-к. Анапа Б.Е., ответчика З. и представителя ООО "Калипсо" Б.И., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 18.03.2002 года между администрацией МО г.-к. Анапа и З. заключен договор аренды N 3700000064 земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:37:01 02 001:0023 площадью 842,5 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Набережная, д. 5, сроком до 21.02.2004 года. Пунктом 1.1 указанного договора и дополнительным соглашением к договору аренды от 10.03.2005 установлено целевое назначение земельного участка - для проектирования и строительства кафе.
На основании распоряжения главы администрации от 26.04.2007 N 961-р "О выдаче разрешения на строительство объекта "Кафе" по адресу: город-курорт Анапа, ул. Набережная, 5" З. выдано разрешение на строительство двухэтажного кафе площадью 169,5 кв. м за N 150.
15 мая 2007 года между З. и ООО "Калипсо" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей, в соответствии с которым общество приняло на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды от 18.03.2002 N 3700000064 (64) в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:57:01 02 001:0023, площадью 842,5 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Набережная, 5, для проектирования кафе. Переход прав и обязанностей по данному договору аренды зарегистрирован в установленном порядке.
На основании передаточного акта от 15.05.2007 обществу переданы право аренды спорного земельного участка, договор аренды от 18.03.2001 N 3700000064 (64); права и обязанности по исходно-разрешительной документации, в том числе права по ее использованию для проектирования и строительства, а также по существующим инженерным сетям и объектам инфраструктуры; права и обязанности по расположенным на спорном земельном участке временным некапитальным сооружениям.
14.04.2009 года Администрацией МО г.-к. Анапа издано распоряжение N 569-р "Об отмене распоряжения главы муниципального образования город-курорт Анапа от 26.04.2007 N 961-р "О выдаче З. разрешения на строительство объекта: "Кафе" по адресу: город-курорт Анапа, ул. Набережная, 5".
Суд, удовлетворяя исковые требования в части сноса незавершенного строительством здания кафе, указал, что оно расположено в первой зоне санитарной охраны курорта Анапа, на недопустимо близком расстоянии от уреза воды. Кроме того, спорное строение возводится с отступлениями от утвержденной проектной документации, разрешение на строительство на него отменено, поэтому оно является самовольной постройкой.
В части требований о расторжении договора аренды земельного участка от 18.03.2002 года, заключенного между З. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО г.-к. Анапа суд мотивировал свое решение тем, что п. 2.4 оспариваемого договора установлен запрет на возведение каких-либо строений и сооружений, не предусмотренных проектом организации и производства работ, на арендуемом земельном участке. Согласно п. 4.2.5 Договора арендатор обязан вести строительство новых зданий и сооружений по согласованию с арендодателем в точном соответствии с утвержденным проектом. Учитывая, что ответчиком осуществлено строительство объекта с отступлением от проектной и разрешительной документации, нарушены существенные условия договора, требования о его расторжении являются обоснованными.
Однако суд при вынесении решения не принял во внимание решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 февраля 2010 года, которым признано незаконным и отменено распоряжение главы муниципального образования город Анапа от 26,04.2007 г. N 961-р "О выдаче З. разрешения на строительство объекта: кафе", по адресу: г. Анапа, ул. Набережная, 5". Постановлением ФАССКО от 30 июня 2010 года указанное решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Основанием для отмены явилась неисследованность всех доказательства по делу.
Поскольку результат рассмотрения дела в Арбитражном суде Краснодарского края имеет существенное значение для рассмотрения данного спора, так как устанавливается наличие или отсутствие разрешения на строительство спорного объекта, суду следовало рассмотреть вопрос о возможности и необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения дела Арбитражным судом.
В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При расторжении договора аренды суд в качестве доказательства того, что объект незавершенного строительства находится в первой зоне санитарной охраны курорта Анапа, принял справку ООО "Эгида" от 13 апреля 2009 года. При этом ответчик приобщал к материалам дела письменные доказательства, свидетельствующие об обратном, то есть о расположении спорного объекта во второй зоне округа горно-санитарной охраны, в том числе: Градостроительное заключение Управления архитектуры и градостроительства администрации г.-к. Анапа N 1212/1 от 01.12.2006 года; заключение ФГУ "ТФИ по Краснодарскому краю" N 152 от 22.03.2005 года; заключение N 1118 Экспертной комиссии государственной экологической экспертизы.
Кроме того, согласно заключению строительно-технической экспертизы N 409/16.1 от 15 февраля 2010 года незавершенное строительством здание кафе расположенное по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Набережная, 5 по своему месторасположению, архитектурно-планировочному и конструктивному решениям соответствует требованиям представленной проектной документации.
Суд не дал надлежащей оценки представленным ответчиками доказательствам и соответственно не отразил в решении суда результаты этой оценки доказательств. Поэтому вывод суда о нахождении спорного объекта в первой зоне санитарной охраны курорта Анапа судебная коллегия считает преждевременным.
Выводы суда о причинении ответчиком вреда окружающей среде не подтверждены надлежащими доказательствами, основываются на предположениях. Факты совершения ООО "Калипсо" действий, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, наступления вредных последствий и причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также факт привлечения ответчика к ответственности за совершение экологических правонарушений достоверно судом не установлены.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что З. не является законным владельцем строящегося объекта и арендатором земельного участка, и в соответствии с Соглашением от 15 мая 2007 года о передаче прав и обязанностей, З. передал, а ООО "Калипсо" приняло все права и обязанности Арендатора по Договору N 3700000064 (64) от 18 марта 2002 года аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения в отношении земельного участка (кадастровый номер 23:37:01 02 001:0023), переход прав и обязанностей прошел в установленном порядке регистрацию в Федеральной регистрационной службе и ООО "Калипсо" была передана вся проектно-сметная документация, которая имелась в наличии на тот момент у З. В связи с этим З. не осуществлял строительную и иную деятельность. ООО "Калипсо" были заключены договоры с подрядными организациями ЗАО "Анапский завод железобетонных изделий", ОАО "Центргеолнеруд", ООО "АКВА-КРИСТАЛЛ", ООО "МОРМОНТАЖ", ООО "СГЭМ-Геленджик", ООО "Строй-Град".
В силу совершенной уступки требования ООО "Калипсо" является процессуальным правопреемником З. в спорных правоотношениях. Таким образом, имеет место спор между органами государственной власти и юридическим лицом, спор связан с осуществлением последним хозяйственной деятельности. Поэтому суду следовало обсудить вопрос о подведомственности дела арбитражному суду.
С учетом указанных обстоятельств, решение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств и нарушением применением норм процессуального права.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше и принять законное и обоснованное решение.
В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела не могут быть установлены в связи с отсутствием в деле соответствующих доказательств, а дополнительные доказательства в суд не представлены, судебная коллегия не имеет возможности вынести по делу новое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Анапского городского суда от 22 марта 2010 года отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-14434/10
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2010 г. по делу N 33-14434/10
Судья - Кашкаров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.
по докладу судьи Чабан Л.Н.
при секретаре Д.
слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Калипсо" на решение Анапского городского суда от 22 марта 2010 года.
Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия
установила:
Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования администрации МО г.-к. Анапа, Управления имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа к З., ООО "Калипсо" о сносе самовольного строения и расторжении договора аренды. Обязал ООО "Калипсо" осуществить снос двухэтажного не завершенного строительством здания кафе, находящегося по адресу: г. Анапа, ул. Набережная, д. 5. Расторгнул договор аренды N 63 (3700000064) от 18.03.2002 года земельного участка несельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Набережная, 5, заключенный между З. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Анапа. Аннулировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве аренды земельного участка по адресу: г. Анапа, ул. Набережная, 5, ООО "Калипсо".
В кассационной жалобе директор ООО "Калипсо" З. просит решение суда отменить, так как оно принято без учета всех обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя администрации МО г.-к. Анапа Б.Е., ответчика З. и представителя ООО "Калипсо" Б.И., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 18.03.2002 года между администрацией МО г.-к. Анапа и З. заключен договор аренды N 3700000064 земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:37:01 02 001:0023 площадью 842,5 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Набережная, д. 5, сроком до 21.02.2004 года. Пунктом 1.1 указанного договора и дополнительным соглашением к договору аренды от 10.03.2005 установлено целевое назначение земельного участка - для проектирования и строительства кафе.
На основании распоряжения главы администрации от 26.04.2007 N 961-р "О выдаче разрешения на строительство объекта "Кафе" по адресу: город-курорт Анапа, ул. Набережная, 5" З. выдано разрешение на строительство двухэтажного кафе площадью 169,5 кв. м за N 150.
15 мая 2007 года между З. и ООО "Калипсо" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей, в соответствии с которым общество приняло на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды от 18.03.2002 N 3700000064 (64) в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:57:01 02 001:0023, площадью 842,5 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Набережная, 5, для проектирования кафе. Переход прав и обязанностей по данному договору аренды зарегистрирован в установленном порядке.
На основании передаточного акта от 15.05.2007 обществу переданы право аренды спорного земельного участка, договор аренды от 18.03.2001 N 3700000064 (64); права и обязанности по исходно-разрешительной документации, в том числе права по ее использованию для проектирования и строительства, а также по существующим инженерным сетям и объектам инфраструктуры; права и обязанности по расположенным на спорном земельном участке временным некапитальным сооружениям.
14.04.2009 года Администрацией МО г.-к. Анапа издано распоряжение N 569-р "Об отмене распоряжения главы муниципального образования город-курорт Анапа от 26.04.2007 N 961-р "О выдаче З. разрешения на строительство объекта: "Кафе" по адресу: город-курорт Анапа, ул. Набережная, 5".
Суд, удовлетворяя исковые требования в части сноса незавершенного строительством здания кафе, указал, что оно расположено в первой зоне санитарной охраны курорта Анапа, на недопустимо близком расстоянии от уреза воды. Кроме того, спорное строение возводится с отступлениями от утвержденной проектной документации, разрешение на строительство на него отменено, поэтому оно является самовольной постройкой.
В части требований о расторжении договора аренды земельного участка от 18.03.2002 года, заключенного между З. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО г.-к. Анапа суд мотивировал свое решение тем, что п. 2.4 оспариваемого договора установлен запрет на возведение каких-либо строений и сооружений, не предусмотренных проектом организации и производства работ, на арендуемом земельном участке. Согласно п. 4.2.5 Договора арендатор обязан вести строительство новых зданий и сооружений по согласованию с арендодателем в точном соответствии с утвержденным проектом. Учитывая, что ответчиком осуществлено строительство объекта с отступлением от проектной и разрешительной документации, нарушены существенные условия договора, требования о его расторжении являются обоснованными.
Однако суд при вынесении решения не принял во внимание решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 февраля 2010 года, которым признано незаконным и отменено распоряжение главы муниципального образования город Анапа от 26,04.2007 г. N 961-р "О выдаче З. разрешения на строительство объекта: кафе", по адресу: г. Анапа, ул. Набережная, 5". Постановлением ФАССКО от 30 июня 2010 года указанное решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Основанием для отмены явилась неисследованность всех доказательства по делу.
Поскольку результат рассмотрения дела в Арбитражном суде Краснодарского края имеет существенное значение для рассмотрения данного спора, так как устанавливается наличие или отсутствие разрешения на строительство спорного объекта, суду следовало рассмотреть вопрос о возможности и необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения дела Арбитражным судом.
В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При расторжении договора аренды суд в качестве доказательства того, что объект незавершенного строительства находится в первой зоне санитарной охраны курорта Анапа, принял справку ООО "Эгида" от 13 апреля 2009 года. При этом ответчик приобщал к материалам дела письменные доказательства, свидетельствующие об обратном, то есть о расположении спорного объекта во второй зоне округа горно-санитарной охраны, в том числе: Градостроительное заключение Управления архитектуры и градостроительства администрации г.-к. Анапа N 1212/1 от 01.12.2006 года; заключение ФГУ "ТФИ по Краснодарскому краю" N 152 от 22.03.2005 года; заключение N 1118 Экспертной комиссии государственной экологической экспертизы.
Кроме того, согласно заключению строительно-технической экспертизы N 409/16.1 от 15 февраля 2010 года незавершенное строительством здание кафе расположенное по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Набережная, 5 по своему месторасположению, архитектурно-планировочному и конструктивному решениям соответствует требованиям представленной проектной документации.
Суд не дал надлежащей оценки представленным ответчиками доказательствам и соответственно не отразил в решении суда результаты этой оценки доказательств. Поэтому вывод суда о нахождении спорного объекта в первой зоне санитарной охраны курорта Анапа судебная коллегия считает преждевременным.
Выводы суда о причинении ответчиком вреда окружающей среде не подтверждены надлежащими доказательствами, основываются на предположениях. Факты совершения ООО "Калипсо" действий, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, наступления вредных последствий и причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также факт привлечения ответчика к ответственности за совершение экологических правонарушений достоверно судом не установлены.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что З. не является законным владельцем строящегося объекта и арендатором земельного участка, и в соответствии с Соглашением от 15 мая 2007 года о передаче прав и обязанностей, З. передал, а ООО "Калипсо" приняло все права и обязанности Арендатора по Договору N 3700000064 (64) от 18 марта 2002 года аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения в отношении земельного участка (кадастровый номер 23:37:01 02 001:0023), переход прав и обязанностей прошел в установленном порядке регистрацию в Федеральной регистрационной службе и ООО "Калипсо" была передана вся проектно-сметная документация, которая имелась в наличии на тот момент у З. В связи с этим З. не осуществлял строительную и иную деятельность. ООО "Калипсо" были заключены договоры с подрядными организациями ЗАО "Анапский завод железобетонных изделий", ОАО "Центргеолнеруд", ООО "АКВА-КРИСТАЛЛ", ООО "МОРМОНТАЖ", ООО "СГЭМ-Геленджик", ООО "Строй-Град".
В силу совершенной уступки требования ООО "Калипсо" является процессуальным правопреемником З. в спорных правоотношениях. Таким образом, имеет место спор между органами государственной власти и юридическим лицом, спор связан с осуществлением последним хозяйственной деятельности. Поэтому суду следовало обсудить вопрос о подведомственности дела арбитражному суду.
С учетом указанных обстоятельств, решение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств и нарушением применением норм процессуального права.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше и принять законное и обоснованное решение.
В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела не могут быть установлены в связи с отсутствием в деле соответствующих доказательств, а дополнительные доказательства в суд не представлены, судебная коллегия не имеет возможности вынести по делу новое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анапского городского суда от 22 марта 2010 года отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)