Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крайнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Петуховой М.В.,
судей Гушкана С.А. и Пашиной Е.Г.
при секретаре Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
28 октября 2010 года
дело по кассационной жалобе Т.О. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 08 июля 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с ООО "Романовец", ИП Т.О., К. задолженность по кредитному договору от 28.06.2007 года в сумме 295 230 руб. 27 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6555 руб. 50 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, а именно на здание магазина по адресу установив его начальную продажную стоимость в размере 2 300 000 руб. и на право аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по тому же адресу, установив начальную продажную цену в размере 1258 руб. 32 коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия
АКБ "Росбанк" (ОАО) обратилось в суд с иском к ООО "Романовец", Т.О., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска ссылалось на то, что АКБ "Росбанк" (ОАО) 28.06.2001 года предоставило ООО "Романовец" на основании кредитного договора N кредит на сумму 1 500 000 рублей под 19% годовых на срок до 25.06.2010 года. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ИП Т.О., К. (до брака Т.П.) были заключены договоры поручительства и договоры залога между банком и ООО "Романовец", банком и ИП Т.И. и договор об ипотеке между банком и ИП Т.О. В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность по состоянию на 14.04.2010 года в сумме 335550 руб. 21 коп., в том числе: сумма основного долга - 262 546 руб. 79 коп., проценты - 10683 руб. 48 коп., неустойка - 62319 руб. 94 коп. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме 335550 руб. 21 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6555 руб. 50 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его путем продажи с публичных торгов: здание магазина продовольственных товаров по адресу:, определив его начальную продажную стоимость в размере 1 890 000 руб.; право аренды земельного участка с кадастровым номером N по указанному адресу, определив начальную продажную стоимость в размере 1258 руб. 32 коп.
В ходе рассмотрения дела представитель истца заявленные исковые требования в части обращения взыскания на право аренды земельного участка уточнил, просил определить не начальную продажную стоимость земельного участка, а начальную стоимость права аренды в размере 1258 руб. 32 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
В возражениях на жалобу АКБ "Росбанк" (ОАО) просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования АКБ "Росбанк" (ОАО) подлежат частичному удовлетворению.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. С применением судом норм материального права судебная коллегия соглашается и считает, что при разрешении спора материальный закон, положения статей 330, 361, 350, 363, 811, 819 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом истолкованы и применены правильно. Нарушений норм материального права судом не допущено.
Судом установлено, что 28.06.2001 года между АКБ "Росбанк" (ОАО) и ООО "Романовец" заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику 1 500 000 рублей под 19% годовых на срок до 25.06.2010 года. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ИП Т.О., К. (до брака Т.П.) были заключены договоры поручительства и договоры залога между банком и ООО "Романовец", банком и ИП Т.И. и договор об ипотеке между банком и ИП Т.О. Заемщик ООО "Романовец" свои обязательства по возврату кредитной задолженности и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что основания для взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с должника и поручителей, а также для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, поскольку размер задолженности по кредитному договору явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, является несостоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела видно, что сумма задолженности по кредитному договору, в том числе и расходы по уплате госпошлины, присужденная судом к взысканию в пользу истца составляет 301785 руб. 77 коп. Начальная продажная стоимость заложенного имущества, а именно: здания магазина по адресу, и права аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по тому же адресу, установлена судом в размере 2301258 руб. 32 коп.
Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию составляет более 5% от стоимости заложенного имущества и поэтому не является крайне незначительной.
Кроме того, как следует из материалов дела, заемщик ООО "Романовец" с 28.08.2009 г. неоднократно нарушало ежемесячные обязательства по уплате основного долга и погашению процентов, с марта 2010 г. денежные средства в погашении сумм задолженности заемщиком не вносились, что является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, даже при незначительном размере каждой просрочки.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество имелись.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу Т.О. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 08 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5650
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. по делу N 33-5650
Судья Крайнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Петуховой М.В.,
судей Гушкана С.А. и Пашиной Е.Г.
при секретаре Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
28 октября 2010 года
дело по кассационной жалобе Т.О. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 08 июля 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с ООО "Романовец", ИП Т.О., К. задолженность по кредитному договору от 28.06.2007 года в сумме 295 230 руб. 27 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6555 руб. 50 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, а именно на здание магазина по адресу установив его начальную продажную стоимость в размере 2 300 000 руб. и на право аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по тому же адресу, установив начальную продажную цену в размере 1258 руб. 32 коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия
установила:
АКБ "Росбанк" (ОАО) обратилось в суд с иском к ООО "Романовец", Т.О., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска ссылалось на то, что АКБ "Росбанк" (ОАО) 28.06.2001 года предоставило ООО "Романовец" на основании кредитного договора N кредит на сумму 1 500 000 рублей под 19% годовых на срок до 25.06.2010 года. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ИП Т.О., К. (до брака Т.П.) были заключены договоры поручительства и договоры залога между банком и ООО "Романовец", банком и ИП Т.И. и договор об ипотеке между банком и ИП Т.О. В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность по состоянию на 14.04.2010 года в сумме 335550 руб. 21 коп., в том числе: сумма основного долга - 262 546 руб. 79 коп., проценты - 10683 руб. 48 коп., неустойка - 62319 руб. 94 коп. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме 335550 руб. 21 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6555 руб. 50 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его путем продажи с публичных торгов: здание магазина продовольственных товаров по адресу:, определив его начальную продажную стоимость в размере 1 890 000 руб.; право аренды земельного участка с кадастровым номером N по указанному адресу, определив начальную продажную стоимость в размере 1258 руб. 32 коп.
В ходе рассмотрения дела представитель истца заявленные исковые требования в части обращения взыскания на право аренды земельного участка уточнил, просил определить не начальную продажную стоимость земельного участка, а начальную стоимость права аренды в размере 1258 руб. 32 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
В возражениях на жалобу АКБ "Росбанк" (ОАО) просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования АКБ "Росбанк" (ОАО) подлежат частичному удовлетворению.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. С применением судом норм материального права судебная коллегия соглашается и считает, что при разрешении спора материальный закон, положения статей 330, 361, 350, 363, 811, 819 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом истолкованы и применены правильно. Нарушений норм материального права судом не допущено.
Судом установлено, что 28.06.2001 года между АКБ "Росбанк" (ОАО) и ООО "Романовец" заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику 1 500 000 рублей под 19% годовых на срок до 25.06.2010 года. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ИП Т.О., К. (до брака Т.П.) были заключены договоры поручительства и договоры залога между банком и ООО "Романовец", банком и ИП Т.И. и договор об ипотеке между банком и ИП Т.О. Заемщик ООО "Романовец" свои обязательства по возврату кредитной задолженности и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что основания для взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с должника и поручителей, а также для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, поскольку размер задолженности по кредитному договору явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, является несостоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела видно, что сумма задолженности по кредитному договору, в том числе и расходы по уплате госпошлины, присужденная судом к взысканию в пользу истца составляет 301785 руб. 77 коп. Начальная продажная стоимость заложенного имущества, а именно: здания магазина по адресу, и права аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по тому же адресу, установлена судом в размере 2301258 руб. 32 коп.
Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию составляет более 5% от стоимости заложенного имущества и поэтому не является крайне незначительной.
Кроме того, как следует из материалов дела, заемщик ООО "Романовец" с 28.08.2009 г. неоднократно нарушало ежемесячные обязательства по уплате основного долга и погашению процентов, с марта 2010 г. денежные средства в погашении сумм задолженности заемщиком не вносились, что является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, даже при незначительном размере каждой просрочки.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество имелись.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Т.О. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 08 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)