Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пискунова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Петуховой М.В.
судей Пашиной Е.Г., Абрамовой Н.Н.
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Петуховой М.В.
14 октября 2010 года
дело по кассационной жалобе представителя М.О. по доверенности С.Л. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.И. удовлетворить.
Взыскать с М.О. в пользу С.И. в возмещение вреда 318000 руб., расходы по составлению отчета об оценке вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а всего взыскать 331000 (триста тридцать одну тысячу) руб."
Судебная коллегия
С.И. обратилась в суд с иском к М.О. о возмещении вреда, причиненного в результате пожара.
В обоснование требований указала, что С.И. является собственником... долей жилого АДРЕС 1. Дата обезличена произошло возгорание в квартире Номер обезличен указанного дома, в результате пожара пострадало все здание, погибли проживавший в указанной квартире ФИО1 и неустановленный мужчина. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена установлено, что причиной возникновения пожара послужила неосторожность погибших при курении. ФИО1 являлся собственником... долей данного жилого дома на основании договора дарения от Дата обезличена Постановлением мэра Номер обезличен от Дата обезличена земельный участок общей площадью... кв. м при жилом доме закреплен на праве аренды сроком на 25 лет для индивидуального жилищного строительства за С.И. - ... кв. м, ФИО1 - ... кв. м. Решением Заволжского районного суда гор. Ярославля за М.О. признано право собственности на... долей жилого АДРЕС 1 в порядке наследования после ФИО1.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения М.О. и ее представителя С.Л. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя истицы З., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.
При разрешении спора по существу суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства, правильно применил нормы материального права - ст. ст. 210, 617, 1064, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, сделал выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ущерб имуществу С.И. пожаром был причинен по вине сособственника ФИО1, который ненадлежащим образом содержал свое имущество, злоупотреблял спиртными напитками, в нетрезвом виде курил, допускал в свою часть домовладения лиц в состоянии алкогольного опьянения, за действия которых как собственник имущества он также несет ответственность перед третьими лицами, сумма ущерба не превышает размер наследственного имущества.
Данные выводы суда являются правильными, в полной мере соответствующими доказательствам, исследованным судом. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы со ссылками на нормы материального права.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно установил объем и стоимость наследственного имущества, являются необоснованными. Суд правомерно в состав наследственного имущества включил не только долю дома, поврежденную пожаром, но и имущественное право на заключение договора аренды земельного участка, на котором расположен дом. Судом правильно учтено единство судьбы недвижимого имущества и земельного участка, на котором оно расположено. Доводы жалобы о том, что М.О. не воспользовалась правом на заключение на свое имя договора аренды доли земельного участка, о неправильности решения суда не свидетельствуют, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследства в части свидетельствует о принятии всего наследственного имущества, в том числе имущественных прав и обязанностей. Следовательно, к М.О. в порядке наследование перешло не просто право на заключение договора аренды доли земельного участка, но и право на бесплатное получение его в собственность. Как следует из материалов дела, в настоящее время М.О. зарегистрировала право собственности на долю данного земельного участка (л.д. 146, 155). При этом судебная коллегия учитывает, что стоимость земельного участка, находящегося в собственности, даже превышает стоимость имущественного права на заключение договора аренды. Как следует из материалов дела, стоимость имущественного права была оценена специалистом, оснований не доверять заключению не имеется, методика определения стоимости сомнений не вызывает.
Ссылки на то, что суд необоснованно не учел положения ст. 1083 ГК РФ, о неправильности решения суда также не свидетельствуют. Снижение размера взыскиваемой суммы является не обязанностью, а правом суда, а с учетом обстоятельств данного дела, оснований для снижения размера ущерба не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что истица также не принимала мер к сохранению своего имущества, являются необоснованными, не соответствующими материалам дела. Судом бесспорно установлено, что пожар начался в части дома наследодателя М.О. и по его вине.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба в целом не содержит оснований к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу представителя М.О. по доверенности С.Л. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5384
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. по делу N 33-5384
Судья Пискунова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Петуховой М.В.
судей Пашиной Е.Г., Абрамовой Н.Н.
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Петуховой М.В.
14 октября 2010 года
дело по кассационной жалобе представителя М.О. по доверенности С.Л. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.И. удовлетворить.
Взыскать с М.О. в пользу С.И. в возмещение вреда 318000 руб., расходы по составлению отчета об оценке вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а всего взыскать 331000 (триста тридцать одну тысячу) руб."
Судебная коллегия
установила:
С.И. обратилась в суд с иском к М.О. о возмещении вреда, причиненного в результате пожара.
В обоснование требований указала, что С.И. является собственником... долей жилого АДРЕС 1. Дата обезличена произошло возгорание в квартире Номер обезличен указанного дома, в результате пожара пострадало все здание, погибли проживавший в указанной квартире ФИО1 и неустановленный мужчина. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена установлено, что причиной возникновения пожара послужила неосторожность погибших при курении. ФИО1 являлся собственником... долей данного жилого дома на основании договора дарения от Дата обезличена Постановлением мэра Номер обезличен от Дата обезличена земельный участок общей площадью... кв. м при жилом доме закреплен на праве аренды сроком на 25 лет для индивидуального жилищного строительства за С.И. - ... кв. м, ФИО1 - ... кв. м. Решением Заволжского районного суда гор. Ярославля за М.О. признано право собственности на... долей жилого АДРЕС 1 в порядке наследования после ФИО1.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения М.О. и ее представителя С.Л. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя истицы З., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.
При разрешении спора по существу суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства, правильно применил нормы материального права - ст. ст. 210, 617, 1064, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, сделал выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ущерб имуществу С.И. пожаром был причинен по вине сособственника ФИО1, который ненадлежащим образом содержал свое имущество, злоупотреблял спиртными напитками, в нетрезвом виде курил, допускал в свою часть домовладения лиц в состоянии алкогольного опьянения, за действия которых как собственник имущества он также несет ответственность перед третьими лицами, сумма ущерба не превышает размер наследственного имущества.
Данные выводы суда являются правильными, в полной мере соответствующими доказательствам, исследованным судом. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы со ссылками на нормы материального права.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно установил объем и стоимость наследственного имущества, являются необоснованными. Суд правомерно в состав наследственного имущества включил не только долю дома, поврежденную пожаром, но и имущественное право на заключение договора аренды земельного участка, на котором расположен дом. Судом правильно учтено единство судьбы недвижимого имущества и земельного участка, на котором оно расположено. Доводы жалобы о том, что М.О. не воспользовалась правом на заключение на свое имя договора аренды доли земельного участка, о неправильности решения суда не свидетельствуют, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследства в части свидетельствует о принятии всего наследственного имущества, в том числе имущественных прав и обязанностей. Следовательно, к М.О. в порядке наследование перешло не просто право на заключение договора аренды доли земельного участка, но и право на бесплатное получение его в собственность. Как следует из материалов дела, в настоящее время М.О. зарегистрировала право собственности на долю данного земельного участка (л.д. 146, 155). При этом судебная коллегия учитывает, что стоимость земельного участка, находящегося в собственности, даже превышает стоимость имущественного права на заключение договора аренды. Как следует из материалов дела, стоимость имущественного права была оценена специалистом, оснований не доверять заключению не имеется, методика определения стоимости сомнений не вызывает.
Ссылки на то, что суд необоснованно не учел положения ст. 1083 ГК РФ, о неправильности решения суда также не свидетельствуют. Снижение размера взыскиваемой суммы является не обязанностью, а правом суда, а с учетом обстоятельств данного дела, оснований для снижения размера ущерба не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что истица также не принимала мер к сохранению своего имущества, являются необоснованными, не соответствующими материалам дела. Судом бесспорно установлено, что пожар начался в части дома наследодателя М.О. и по его вине.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба в целом не содержит оснований к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя М.О. по доверенности С.Л. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)