Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Преснов В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Ломтевой Л.С., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.
20 сентября 2010 года
гражданское дело по кассационной жалобе Г. решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 29 июля 2010 года, которым постановлено:
Г. в иске к С., М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов в пользовании чужими денежными средствами отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия
08.04.2008 г. Г. по расписке передала С. и М. денежные средства в размере 3 000 000 руб. с целью приобретения ими земельных паев и выделения их в натуре с последующим получением свидетельства о праве на данные земельные участки.
Г. обратилась в суд с иском к М., С. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 3000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2008 г. по 23 июля 2009 г. в размере 218700 руб. с начислением процентов до момента исполнения обязательства, ссылаясь на то, что ответчики принятое на себя обязательство не исполнили, участки не был приобретены. Добровольно вернуть денежные средства ответчики отказываются.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя Г. по доверенности Ш., представителя С., М. и ООО "Агрохолдинг "Ярославский" по доверенностям П., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия считает решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что во исполнение обязательства С. и М. по передаче Г. земельных участков в счет уплаченных 3 000 000 рублей, ООО "Агрохолдинг "Ярославский" передал истице по договору купли-продажи от 16.04.2009 года земельный участок площадью 414131 кв. м по адресу:.... Неисполнение обязательства по передаче Г. земельных участков общей площадью... га в... не связано с действиями ответчиков, поэтому оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.
С выводом суда о частичном исполнении ответчиками обязательства в виде передачи от ООО "Агрохолдинг "Ярославский" в собственность Г. земельного участка площадью... кв. м судебная коллегия соглашается. В указанной части доводы жалобы являются необоснованными.
Из материалов дела, объяснений сторон, в том числе и в заседании судебной коллегии, следует, что Г. приняла частичное исполнение обязательства С. и М. путем заключения договора купли-продажи земельного участка с ООО "Агрохолдинг "Ярославский", единственным учредителем которого является С. При этом денежные средства в размере 1 000 000 рублей по данному договору оплачивались не Г., а С. за Г.
Вместе с тем, вывод суда о неисполнении обязательства в остальной части не по вине ответчиков и об отсутствии оснований для возврата истице денежных средств не соответствует обстоятельствам дела и закону.
Из материалов дела следует, что 08.04.2008 года Г. передала С. и М. денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на приобретение земельных паев и выделение их в натуре, с последующим получением свидетельства на права на данные земельные участки. Указанное обязательство со стороны С. и М. исполнено частично. В собственность Г. перешел земельный участок, стоимостью 1 000 000 рублей. Обязательство по передаче земельных участков на сумму 2 000 000 рублей до настоящего времени не исполнено.
Вывод суда, что Г. и С. согласовали порядок и условия исполнения обязательств по приобретению земельных участков подписав протокол о намерениях от 11.03.2009 года, является необоснованным. Согласно текста протокола договора о намерениях от 11.03.2009 года л.д. 116) указанные в нем обязательства С. возникли в качестве отступного по переданным Г. С. 08.04.2008 года денежным средствам. Т.е. данный протокол, по сути, является соглашением об отступном. Вместе с тем, в силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Из текста протокола о намерениях следует, что сроки предоставления отступного в нем сторонами не согласованы. Данное условие является существенным и при его отсутствии соглашение об отступном считается незаключенным. Кроме того, данный протокол не подписан М. - стороной обязательства. При таких обстоятельствах, каких либо соглашений о порядке и условиях исполнения обязательств по приобретению земельных участков сторонами не достигнуто.
Направление истице предложений о передаче ей в собственность земельных участков от ООО "Агрохолдинг "Ярославский" не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства ответчиками С. и М. Указанная организация не является стороной обязательства, а истица не желает принимать указанные участки в качестве исполнения обязательства ответчиков.
Таким образом, до настоящего времени С. и М. своего обязательства от 08.04.2008 года по передаче земельных участков истице на сумму 2 000 000 рублей не исполнили, а также не достигли с истицей соглашения по определению местоположения этих участков и их размеров. В связи с этим, полученные ответчиками деньги должны быть возвращены Г. на основании ст. ст. 1102 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судебная коллегия полагает, что требование Г. о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в части.
Из материалов дела следует, что после предъявления истицей требований о возврате ей денежных средств в ноябре 2008 года, она в последующем фактически от этих требований отказалась: между сторонами велись переговоры, где они пытались достичь соглашения по исполнению обязательства от 08.04.2008 года, в апреле 2009 года обязательство было частично исполнено ответчиками и Г. приняла в собственность один земельный участок. Вновь требование о возврате ей денежных сумм она предъявила 27.07.2009 года путем подачи искового заявления в суд. Судебная коллегия полагает, что с указанного времени Г. и вправе требовать начисления процентов на сумму неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно Указания Банка России от 31.05.2010 года ставка рефинансирования Банка России с 01.06.02010 года устанавливается в размере 7,75%.
Таким образом, срок просрочки с 27.07.2009 до 20.09.2010 года составляет 414 дней. Сумма неосновательного обогащения 2 000 000 руб., размер процентов, подлежащий уплате на день вынесения решения составляет 178 247 руб. 70 коп. : 2 000 000 x (7,75% : 360 дн.) x 414 дн.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия, считает, что дальнейшее начисление процентов будет явно не соответствовать последствиям нарушения ответчиками обязательства, в связи с чем, применяет ст. 333 ГК РФ и ограничивает размер процентов периодом до дня принятия решения - 20.09.2010 года.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 29 июля 2010 года отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с С. и М. в пользу Г. в счет неосновательного обогащения 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 247 руб. 70 коп., а всего 2 178 247 руб. 70 коп. (два миллиона сто семьдесят восемь тысяч двести сорок семь рублей 70 копеек.)
В удовлетворении остальной части иска Г. отказать.
В остальной части кассационную жалобу Г. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 29 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4953
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2010 г. по делу N 33-4953
Судья Преснов В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Ломтевой Л.С., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.
20 сентября 2010 года
гражданское дело по кассационной жалобе Г. решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 29 июля 2010 года, которым постановлено:
Г. в иске к С., М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов в пользовании чужими денежными средствами отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия
установила:
08.04.2008 г. Г. по расписке передала С. и М. денежные средства в размере 3 000 000 руб. с целью приобретения ими земельных паев и выделения их в натуре с последующим получением свидетельства о праве на данные земельные участки.
Г. обратилась в суд с иском к М., С. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 3000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2008 г. по 23 июля 2009 г. в размере 218700 руб. с начислением процентов до момента исполнения обязательства, ссылаясь на то, что ответчики принятое на себя обязательство не исполнили, участки не был приобретены. Добровольно вернуть денежные средства ответчики отказываются.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя Г. по доверенности Ш., представителя С., М. и ООО "Агрохолдинг "Ярославский" по доверенностям П., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия считает решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что во исполнение обязательства С. и М. по передаче Г. земельных участков в счет уплаченных 3 000 000 рублей, ООО "Агрохолдинг "Ярославский" передал истице по договору купли-продажи от 16.04.2009 года земельный участок площадью 414131 кв. м по адресу:.... Неисполнение обязательства по передаче Г. земельных участков общей площадью... га в... не связано с действиями ответчиков, поэтому оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.
С выводом суда о частичном исполнении ответчиками обязательства в виде передачи от ООО "Агрохолдинг "Ярославский" в собственность Г. земельного участка площадью... кв. м судебная коллегия соглашается. В указанной части доводы жалобы являются необоснованными.
Из материалов дела, объяснений сторон, в том числе и в заседании судебной коллегии, следует, что Г. приняла частичное исполнение обязательства С. и М. путем заключения договора купли-продажи земельного участка с ООО "Агрохолдинг "Ярославский", единственным учредителем которого является С. При этом денежные средства в размере 1 000 000 рублей по данному договору оплачивались не Г., а С. за Г.
Вместе с тем, вывод суда о неисполнении обязательства в остальной части не по вине ответчиков и об отсутствии оснований для возврата истице денежных средств не соответствует обстоятельствам дела и закону.
Из материалов дела следует, что 08.04.2008 года Г. передала С. и М. денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на приобретение земельных паев и выделение их в натуре, с последующим получением свидетельства на права на данные земельные участки. Указанное обязательство со стороны С. и М. исполнено частично. В собственность Г. перешел земельный участок, стоимостью 1 000 000 рублей. Обязательство по передаче земельных участков на сумму 2 000 000 рублей до настоящего времени не исполнено.
Вывод суда, что Г. и С. согласовали порядок и условия исполнения обязательств по приобретению земельных участков подписав протокол о намерениях от 11.03.2009 года, является необоснованным. Согласно текста протокола договора о намерениях от 11.03.2009 года л.д. 116) указанные в нем обязательства С. возникли в качестве отступного по переданным Г. С. 08.04.2008 года денежным средствам. Т.е. данный протокол, по сути, является соглашением об отступном. Вместе с тем, в силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Из текста протокола о намерениях следует, что сроки предоставления отступного в нем сторонами не согласованы. Данное условие является существенным и при его отсутствии соглашение об отступном считается незаключенным. Кроме того, данный протокол не подписан М. - стороной обязательства. При таких обстоятельствах, каких либо соглашений о порядке и условиях исполнения обязательств по приобретению земельных участков сторонами не достигнуто.
Направление истице предложений о передаче ей в собственность земельных участков от ООО "Агрохолдинг "Ярославский" не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства ответчиками С. и М. Указанная организация не является стороной обязательства, а истица не желает принимать указанные участки в качестве исполнения обязательства ответчиков.
Таким образом, до настоящего времени С. и М. своего обязательства от 08.04.2008 года по передаче земельных участков истице на сумму 2 000 000 рублей не исполнили, а также не достигли с истицей соглашения по определению местоположения этих участков и их размеров. В связи с этим, полученные ответчиками деньги должны быть возвращены Г. на основании ст. ст. 1102 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судебная коллегия полагает, что требование Г. о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в части.
Из материалов дела следует, что после предъявления истицей требований о возврате ей денежных средств в ноябре 2008 года, она в последующем фактически от этих требований отказалась: между сторонами велись переговоры, где они пытались достичь соглашения по исполнению обязательства от 08.04.2008 года, в апреле 2009 года обязательство было частично исполнено ответчиками и Г. приняла в собственность один земельный участок. Вновь требование о возврате ей денежных сумм она предъявила 27.07.2009 года путем подачи искового заявления в суд. Судебная коллегия полагает, что с указанного времени Г. и вправе требовать начисления процентов на сумму неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно Указания Банка России от 31.05.2010 года ставка рефинансирования Банка России с 01.06.02010 года устанавливается в размере 7,75%.
Таким образом, срок просрочки с 27.07.2009 до 20.09.2010 года составляет 414 дней. Сумма неосновательного обогащения 2 000 000 руб., размер процентов, подлежащий уплате на день вынесения решения составляет 178 247 руб. 70 коп. : 2 000 000 x (7,75% : 360 дн.) x 414 дн.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия, считает, что дальнейшее начисление процентов будет явно не соответствовать последствиям нарушения ответчиками обязательства, в связи с чем, применяет ст. 333 ГК РФ и ограничивает размер процентов периодом до дня принятия решения - 20.09.2010 года.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 29 июля 2010 года отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с С. и М. в пользу Г. в счет неосновательного обогащения 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 247 руб. 70 коп., а всего 2 178 247 руб. 70 коп. (два миллиона сто семьдесят восемь тысяч двести сорок семь рублей 70 копеек.)
В удовлетворении остальной части иска Г. отказать.
В остальной части кассационную жалобу Г. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 29 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)