Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Ваниной Е.Н., Абрамовой Н.Н.,
при секретаре О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 26 августа 2010 года
гражданское дело по кассационным жалобам администрации Ярославского муниципального района, З.С. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 12 мая 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным постановление главы Ярославского муниципального района N 1376 от 24.03.2009 г. "О проведении аукциона по продаже земельного участка, расположенного в <...>".
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, предоставленного для размещения дома индивидуальной жилой застройки по результатам аукциона от 20 мая 2009 года между Земельным комитетом администрации Ярославского муниципального района и Х.
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности Х. на земельный участок площадью <...> кв. м из земель населенных пунктов, расположенный в <...>, с кадастровым номером Номер обезличен.
Взыскать с Земельного комитета Администрации Ярославского муниципального района в пользу Х. денежные средства в размере 398 506 рублей 50 копеек.
Признать недействительным постановление главы Ярославского муниципального района N 1942 от 10.04.2009 г. "О предоставлении аукциона по продаже земельного участка, расположенного в <...>".
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, предоставленного для размещения дома индивидуальной жилой застройки по результатам аукциона от 2 июня 2009 года между Земельным комитетом администрации Ярославского муниципального района и З.С.
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности З.С. на земельный участок площадью <...> кв. м из земель населенных пунктов, расположенный в <...>, с кадастровым номером Номер обезличен.
Взыскать с земельного комитета Администрации Ярославского муниципального района в пользу З.С. денежные средства в размере 288 000 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
24.03.2009 г. главой Ярославского муниципального района было принято постановление N 1376 "О проведении аукциона по продаже земельного участка, расположенного в <...>". Предметом аукциона, состоявшегося 15 мая 2009 года, являлось право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: <...>, площадь участка <...> кв. м
20.05.2009 г. между Земельным комитетом администрации ЯМР и Х. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером Номер обезличен, за 398 506 рублей 50 копеек.
10.04.2009 г. главой Ярославского муниципального района было принято постановление N 1942 "О проведении аукциона по продаже земельного участка, расположенного в <...>". Предметом аукциона, состоявшегося 27 мая 2009 года, являлось право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: <...>, площадь участка <...> кв. м
2.06.2009 г. между Земельным комитетом администрации ЯМР и З.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером Номер обезличен, за 288 000 рублей.
Истцы З.А., У. Р. обратились в суд с исками к администрации Ярославского муниципального района, Х., З.С., в которых просят признать недействительными указанные постановления главы администрации ЯМР и договоры купли-продажи земельных участков, применить последствия недействительности сделок. В обоснование исков указано, что земельные участки, проданные ответчикам, относятся к землям общего пользования, в связи с чем не подлежат приватизации. Земельные участки расположены в пределах центральной улицы деревни на спуске к реке Которосль, вне планировочной структуры, в границах сложившейся зеленой зоны общего пользования. Там проводятся массовые мероприятия жителей деревни, играют дети, зимой проводятся лыжные занятия Красноткацкой средней школы. Через данное поле проходит тропа к реке, фактически это проселочная дорога, по которой осуществляют движение пешеходы и транспорт. Дополнительно, как основание иска, указано, что земельные участки предоставлены с нарушением принципов градостроительной деятельности, изложенные в статье 2 Градостроительного кодекса РФ; земельные участки находятся в водоохраной зоне, однако, ограничения по их использованию не предусмотрены. Кроме того, при предоставлении земельного участка З.С. были нарушены права Р. являющегося смежным землепользователем, был перекрыт его въезд на земельный участок. Земельный участок, предоставленный Х., перекрывает подъезд к дому третьего лица Л.
В судебном заседании истцы З.А., Р. и их представитель О.Е. исковые требования поддержали, истец У. в судебное заседание не явился.
Ответчик Х., представитель ответчика З.С. по доверенности О.Г. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что ответчики обратились в администрацию ЯМР с заявлением о предоставлении земельных участков в деревне <...>. Были проведены аукционы, по результатам которых с ответчиками заключены договоры купли-продажи земельных участков. Поле, на котором выделены земельные участки, не является местом общего пользования, там нет какой-либо разработанной территории. Земельные участки были свободными и администрация ЯМР могли ими распорядиться. Никаких оснований для признания постановлений и договоров недействительными не имеется.
Из представленного отзыва следует, что администрация ЯМР не согласна с заявленными исковыми требованиями. Заключенные договоры купли-продажи соответствуют требованиям земельного и градостроительного законодательства. Спорные земельные участки не относятся к границам береговой полосы, не отнесены к территориям общего пользования. Права истцов не нарушены. Наличие препятствий в пользовании имуществом Р. не является основанием для признания сделок недействительными. При формировании земельного участка границы были согласованы со смежными землепользователями, весь земельный участок сформирован из земель, собственность на которые не разграничена, никакая часть земельного участка Р. в состав спорного земельного участка не вошла. В случае установления оснований для возникновения препятствий Р. в пользовании его земельным участком, его право возможно защитить путем установления сервитута, а не лишения З.С. права собственности.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе администрации Ярославского муниципального района ставиться вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
В кассационной жалобе З.С. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав представителя истца Р. по доверенности О.Е., возражавшую против доводов жалоб, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу, что предоставленные З.С. и Х. земельные участки относятся к землям общего пользования, в связи с чем нарушены требования п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, п. 8 ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ.
Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что земельные участки общего пользования образуются как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, занятые площадями, улицами, проездами, дорогами, набережными, скверами, бульварами, водоемами и другими объектами.
Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
В обоснование вывода об отнесении спорных земельных участков к местам общего пользования суд сослался на показания свидетелей, третьего лица, фотоматериалы, а также справку Красноткацкой средней школы о том, что спуск к реке Которосль у деревни Ершово используется школой для проведения уроков физкультуры. Доводы представителя администрации ЯМР о том, что в генеральном плане Карабихского сельского поселения данные участки не отнесены к землям общего пользования, не приняты во внимание, поскольку на момент предоставления земельных участков генеральный план не был утвержден, кроме того, отображение мест общего пользования отдельных населенных пунктов не является обязательным условием генерального плана.
Вместе с тем, из смысла пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ следует, что для отнесения земельного участка к участку общего пользования необходимо, чтобы данный участок был занят каким-либо объектом общего пользования (площадью, улицей и т.п.), т.е. использовался неопределенным кругом лиц с определенной целью.
Из материалов дела, в том числе имеющихся в деле фотографий, усматривается, что предоставленные З.С. и Х. земельные участки в <...> представляют собой свободное пространство, заросшее травой, расположенное на спуске к реке Которосль. При этом, предоставленные участки расположены приблизительно на расстоянии 60 м от уреза воды реки Которосль и находятся в водоохранной зоне; береговая полоса составляет 20 м, в связи с чем данные участки находятся вне береговой полосы; строительство на данных участках возможно при соблюдении водного законодательства, т.е. нарушений п. п. 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ не имеется.
Доводы истцов о том, что указанные земельные участки являются местом общего пользования, голословны, опровергаются представленными фотографиями, более того, статус объекта, которым заняты данные земельные участки, истцами не определен. Дорогу к реке Которосль предоставленные земельные участки не перекрывают, поскольку она находится между указанными участками. Кроме того, из материалов дела следует, что линия застройки <...> со стороны реки Которосль предоставлением спорных земельных участков не нарушена, в деревне имеются жилые дома, расположенные еще ближе к линии реки.
Имеющаяся в деле справка Красноткацкой средней школы о том, что спуск к реке Которосль у деревни <...> используется школой для проведения уроков физкультуры, не может быть принята как доказательство отнесения земельного участка к местам общего пользования, поскольку в силу ч. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться не на закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что достоверных доказательств, подтверждающих отнесение спорных земельных участков к землям общего пользования, в суд не представлено, оснований считать данный участок изъятым из оборота не имеется.
Доводы Р. о том, что предоставлением З.С. спорного земельного участка, площадью <...> кв. м, был перекрыт въезд на земельный участок истца, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Из представленной схемы границ земельного участка л.д. 170, т. 2) следует, что подъезд к дому Р. может быть осуществлен минуя участок З.С. Кроме того, в случае возникновения препятствий для осуществления Р. прав собственника, по его заявлению может быть рассмотрен вопрос об установлении сервитута в соответствии со ст. 274 ГК РФ.
Принимая во внимание, что обстоятельства по делу установлены судом с достаточной полнотой, однако, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 12 мая 2010 года отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований З.А., У. Р. к администрации Ярославского муниципального района, З.С., Х. о признании незаконным постановлений главы Ярославского муниципального района, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4490
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. по делу N 33-4490
Судья Орлова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Ваниной Е.Н., Абрамовой Н.Н.,
при секретаре О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 26 августа 2010 года
гражданское дело по кассационным жалобам администрации Ярославского муниципального района, З.С. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 12 мая 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным постановление главы Ярославского муниципального района N 1376 от 24.03.2009 г. "О проведении аукциона по продаже земельного участка, расположенного в <...>".
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, предоставленного для размещения дома индивидуальной жилой застройки по результатам аукциона от 20 мая 2009 года между Земельным комитетом администрации Ярославского муниципального района и Х.
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности Х. на земельный участок площадью <...> кв. м из земель населенных пунктов, расположенный в <...>, с кадастровым номером Номер обезличен.
Взыскать с Земельного комитета Администрации Ярославского муниципального района в пользу Х. денежные средства в размере 398 506 рублей 50 копеек.
Признать недействительным постановление главы Ярославского муниципального района N 1942 от 10.04.2009 г. "О предоставлении аукциона по продаже земельного участка, расположенного в <...>".
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, предоставленного для размещения дома индивидуальной жилой застройки по результатам аукциона от 2 июня 2009 года между Земельным комитетом администрации Ярославского муниципального района и З.С.
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности З.С. на земельный участок площадью <...> кв. м из земель населенных пунктов, расположенный в <...>, с кадастровым номером Номер обезличен.
Взыскать с земельного комитета Администрации Ярославского муниципального района в пользу З.С. денежные средства в размере 288 000 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
24.03.2009 г. главой Ярославского муниципального района было принято постановление N 1376 "О проведении аукциона по продаже земельного участка, расположенного в <...>". Предметом аукциона, состоявшегося 15 мая 2009 года, являлось право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: <...>, площадь участка <...> кв. м
20.05.2009 г. между Земельным комитетом администрации ЯМР и Х. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером Номер обезличен, за 398 506 рублей 50 копеек.
10.04.2009 г. главой Ярославского муниципального района было принято постановление N 1942 "О проведении аукциона по продаже земельного участка, расположенного в <...>". Предметом аукциона, состоявшегося 27 мая 2009 года, являлось право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: <...>, площадь участка <...> кв. м
2.06.2009 г. между Земельным комитетом администрации ЯМР и З.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером Номер обезличен, за 288 000 рублей.
Истцы З.А., У. Р. обратились в суд с исками к администрации Ярославского муниципального района, Х., З.С., в которых просят признать недействительными указанные постановления главы администрации ЯМР и договоры купли-продажи земельных участков, применить последствия недействительности сделок. В обоснование исков указано, что земельные участки, проданные ответчикам, относятся к землям общего пользования, в связи с чем не подлежат приватизации. Земельные участки расположены в пределах центральной улицы деревни на спуске к реке Которосль, вне планировочной структуры, в границах сложившейся зеленой зоны общего пользования. Там проводятся массовые мероприятия жителей деревни, играют дети, зимой проводятся лыжные занятия Красноткацкой средней школы. Через данное поле проходит тропа к реке, фактически это проселочная дорога, по которой осуществляют движение пешеходы и транспорт. Дополнительно, как основание иска, указано, что земельные участки предоставлены с нарушением принципов градостроительной деятельности, изложенные в статье 2 Градостроительного кодекса РФ; земельные участки находятся в водоохраной зоне, однако, ограничения по их использованию не предусмотрены. Кроме того, при предоставлении земельного участка З.С. были нарушены права Р. являющегося смежным землепользователем, был перекрыт его въезд на земельный участок. Земельный участок, предоставленный Х., перекрывает подъезд к дому третьего лица Л.
В судебном заседании истцы З.А., Р. и их представитель О.Е. исковые требования поддержали, истец У. в судебное заседание не явился.
Ответчик Х., представитель ответчика З.С. по доверенности О.Г. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что ответчики обратились в администрацию ЯМР с заявлением о предоставлении земельных участков в деревне <...>. Были проведены аукционы, по результатам которых с ответчиками заключены договоры купли-продажи земельных участков. Поле, на котором выделены земельные участки, не является местом общего пользования, там нет какой-либо разработанной территории. Земельные участки были свободными и администрация ЯМР могли ими распорядиться. Никаких оснований для признания постановлений и договоров недействительными не имеется.
Из представленного отзыва следует, что администрация ЯМР не согласна с заявленными исковыми требованиями. Заключенные договоры купли-продажи соответствуют требованиям земельного и градостроительного законодательства. Спорные земельные участки не относятся к границам береговой полосы, не отнесены к территориям общего пользования. Права истцов не нарушены. Наличие препятствий в пользовании имуществом Р. не является основанием для признания сделок недействительными. При формировании земельного участка границы были согласованы со смежными землепользователями, весь земельный участок сформирован из земель, собственность на которые не разграничена, никакая часть земельного участка Р. в состав спорного земельного участка не вошла. В случае установления оснований для возникновения препятствий Р. в пользовании его земельным участком, его право возможно защитить путем установления сервитута, а не лишения З.С. права собственности.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе администрации Ярославского муниципального района ставиться вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
В кассационной жалобе З.С. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав представителя истца Р. по доверенности О.Е., возражавшую против доводов жалоб, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу, что предоставленные З.С. и Х. земельные участки относятся к землям общего пользования, в связи с чем нарушены требования п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, п. 8 ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ.
Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что земельные участки общего пользования образуются как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, занятые площадями, улицами, проездами, дорогами, набережными, скверами, бульварами, водоемами и другими объектами.
Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
В обоснование вывода об отнесении спорных земельных участков к местам общего пользования суд сослался на показания свидетелей, третьего лица, фотоматериалы, а также справку Красноткацкой средней школы о том, что спуск к реке Которосль у деревни Ершово используется школой для проведения уроков физкультуры. Доводы представителя администрации ЯМР о том, что в генеральном плане Карабихского сельского поселения данные участки не отнесены к землям общего пользования, не приняты во внимание, поскольку на момент предоставления земельных участков генеральный план не был утвержден, кроме того, отображение мест общего пользования отдельных населенных пунктов не является обязательным условием генерального плана.
Вместе с тем, из смысла пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ следует, что для отнесения земельного участка к участку общего пользования необходимо, чтобы данный участок был занят каким-либо объектом общего пользования (площадью, улицей и т.п.), т.е. использовался неопределенным кругом лиц с определенной целью.
Из материалов дела, в том числе имеющихся в деле фотографий, усматривается, что предоставленные З.С. и Х. земельные участки в <...> представляют собой свободное пространство, заросшее травой, расположенное на спуске к реке Которосль. При этом, предоставленные участки расположены приблизительно на расстоянии 60 м от уреза воды реки Которосль и находятся в водоохранной зоне; береговая полоса составляет 20 м, в связи с чем данные участки находятся вне береговой полосы; строительство на данных участках возможно при соблюдении водного законодательства, т.е. нарушений п. п. 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ не имеется.
Доводы истцов о том, что указанные земельные участки являются местом общего пользования, голословны, опровергаются представленными фотографиями, более того, статус объекта, которым заняты данные земельные участки, истцами не определен. Дорогу к реке Которосль предоставленные земельные участки не перекрывают, поскольку она находится между указанными участками. Кроме того, из материалов дела следует, что линия застройки <...> со стороны реки Которосль предоставлением спорных земельных участков не нарушена, в деревне имеются жилые дома, расположенные еще ближе к линии реки.
Имеющаяся в деле справка Красноткацкой средней школы о том, что спуск к реке Которосль у деревни <...> используется школой для проведения уроков физкультуры, не может быть принята как доказательство отнесения земельного участка к местам общего пользования, поскольку в силу ч. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться не на закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что достоверных доказательств, подтверждающих отнесение спорных земельных участков к землям общего пользования, в суд не представлено, оснований считать данный участок изъятым из оборота не имеется.
Доводы Р. о том, что предоставлением З.С. спорного земельного участка, площадью <...> кв. м, был перекрыт въезд на земельный участок истца, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Из представленной схемы границ земельного участка л.д. 170, т. 2) следует, что подъезд к дому Р. может быть осуществлен минуя участок З.С. Кроме того, в случае возникновения препятствий для осуществления Р. прав собственника, по его заявлению может быть рассмотрен вопрос об установлении сервитута в соответствии со ст. 274 ГК РФ.
Принимая во внимание, что обстоятельства по делу установлены судом с достаточной полнотой, однако, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 12 мая 2010 года отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований З.А., У. Р. к администрации Ярославского муниципального района, З.С., Х. о признании незаконным постановлений главы Ярославского муниципального района, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)