Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нащекина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.,
судей Кузьминой О.Ю., Кругловой С.Ю.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 19 августа 2010 года
гражданское дело по кассационной жалобе Т.
на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.В. удовлетворить.
Установить смежную границу земельных участков при домовладениях N <...> и <...> АДРЕС согласно рабочего чертежа границ земельного участка от 07.07.2009 г., составленного Ярославским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", по линии, соединяющей точки 6-7-8-11-12-13-14-15.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Т. по доверенности Ф., который поддержал жалобу, возражения на жалобу представителя Б.В. по доверенности И., судебная коллегия
установила:
Б.В. на праве собственности принадлежит <...> доля жилого дома АДРЕС. С целью оформления своих прав на земельный участок при домовладении Б.В. в 2009 году произвел межевание земельного участка. По результатам межевания площадь земельного участка составила <...> кв. м. Собственник расположенного рядом дома N <...> Т. (смежный землепользователь) отказалась согласовывать смежную границу между домовладениями в связи с тем, что Б.В. самовольно изменил границу, тем самым существенно уменьшил площадь земельного участка Т.
Быков В.М. обратился в суд с иском к Т. С учетом уточненных исковых требований просил установить смежную границу по линии, соединяющей точки 6-7-8-11-12-13-14-15 согласно плану БТИ от 7 июля 2009 года, учитывая то, что колодец (лит <...>) находится в общем пользовании сторон.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Т.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В жалобе ответчица оспаривает установление границ по точкам 7-6-5-4 и 12-13-14-15, считает, что жилой дом под литером <...> на участке истца построен незаконно, участок истца по точкам 7-6-5-4 является самозахваченным. Граница по точкам 12-13-14-15 установлена неправильно т.к. имеется выступ, которого быть не должно, граница должна быть прямая, данный выступ возник после постройки истцом гаража.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд в необходимом объеме установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, пришел к обоснованному выводу о том, что смежная граница между домовладениями N <...> и N <...>, обозначенная на плане БТИ от 7 июля 2009 года, установлена по забору, который возводился самой ответчицей. Довод ответчицы о наличии выступа в сторону ее участка судом проверен и обоснованно признан несостоятельным по мотивам, указанным в решении суда.
Доказательств того, что установлением границы по тому варианту, который предложил истец и с которым согласился суд, нарушаются права Т., по делу не добыто. В частности не доказано, что размеры земельного участка ответчицы уменьшаются в результате установления границы по указанному варианту, а участок истца увеличивается.
Выводы суда являются правильными, соответствуют добытым по делу доказательствам, их надлежащей оценке. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Предметом данного спора являлось установление границы между смежными участками домов N <...> и N <...>, а не установление размера земельного участка Б.В. и С. при доме N <...>. Из дела не следует, что между указанными долевыми собственниками дома N <...> имеются споры о размерах долей в земельном участке при указанном доме.
Доводы кассационной жалобы по существу являются изложением позиции ответчицы в данном споре. Указанные доводы судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельным как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, собранным доказательствам. Решение суда подробно и убедительно мотивировано, основано на материалах дела.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Т. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4365
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. по делу N 33-4365
Судья Нащекина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.,
судей Кузьминой О.Ю., Кругловой С.Ю.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 19 августа 2010 года
гражданское дело по кассационной жалобе Т.
на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.В. удовлетворить.
Установить смежную границу земельных участков при домовладениях N <...> и <...> АДРЕС согласно рабочего чертежа границ земельного участка от 07.07.2009 г., составленного Ярославским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", по линии, соединяющей точки 6-7-8-11-12-13-14-15.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Т. по доверенности Ф., который поддержал жалобу, возражения на жалобу представителя Б.В. по доверенности И., судебная коллегия
установила:
Б.В. на праве собственности принадлежит <...> доля жилого дома АДРЕС. С целью оформления своих прав на земельный участок при домовладении Б.В. в 2009 году произвел межевание земельного участка. По результатам межевания площадь земельного участка составила <...> кв. м. Собственник расположенного рядом дома N <...> Т. (смежный землепользователь) отказалась согласовывать смежную границу между домовладениями в связи с тем, что Б.В. самовольно изменил границу, тем самым существенно уменьшил площадь земельного участка Т.
Быков В.М. обратился в суд с иском к Т. С учетом уточненных исковых требований просил установить смежную границу по линии, соединяющей точки 6-7-8-11-12-13-14-15 согласно плану БТИ от 7 июля 2009 года, учитывая то, что колодец (лит <...>) находится в общем пользовании сторон.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Т.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В жалобе ответчица оспаривает установление границ по точкам 7-6-5-4 и 12-13-14-15, считает, что жилой дом под литером <...> на участке истца построен незаконно, участок истца по точкам 7-6-5-4 является самозахваченным. Граница по точкам 12-13-14-15 установлена неправильно т.к. имеется выступ, которого быть не должно, граница должна быть прямая, данный выступ возник после постройки истцом гаража.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд в необходимом объеме установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, пришел к обоснованному выводу о том, что смежная граница между домовладениями N <...> и N <...>, обозначенная на плане БТИ от 7 июля 2009 года, установлена по забору, который возводился самой ответчицей. Довод ответчицы о наличии выступа в сторону ее участка судом проверен и обоснованно признан несостоятельным по мотивам, указанным в решении суда.
Доказательств того, что установлением границы по тому варианту, который предложил истец и с которым согласился суд, нарушаются права Т., по делу не добыто. В частности не доказано, что размеры земельного участка ответчицы уменьшаются в результате установления границы по указанному варианту, а участок истца увеличивается.
Выводы суда являются правильными, соответствуют добытым по делу доказательствам, их надлежащей оценке. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Предметом данного спора являлось установление границы между смежными участками домов N <...> и N <...>, а не установление размера земельного участка Б.В. и С. при доме N <...>. Из дела не следует, что между указанными долевыми собственниками дома N <...> имеются споры о размерах долей в земельном участке при указанном доме.
Доводы кассационной жалобы по существу являются изложением позиции ответчицы в данном споре. Указанные доводы судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельным как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, собранным доказательствам. Решение суда подробно и убедительно мотивировано, основано на материалах дела.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Т. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)