Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Журавлева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Крайневой Н.А.,
судей Таниной Н.А., Юрковой Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В.
дело по кассационной жалобе Б.С.П.
с участием: Б.С.П.
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2010 года по делу по иску С. к Б.С.П. садоводческому некоммерческому; товариществу "Заветы Мичурина", Администрации г. Саров о признании недействительными распоряжения и постановления Администрации г. Саров о предоставлении земельного участка, государственной регистрации права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка,
С. обратилась в суд с указанным иском к Б.С.П. СНТ "Заветы Мичурина", Администрации г. Саров о предоставлении земельного участка, государственной регистрации права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 19.10.2007 г. приобрела садовый участок в садоводческом товариществе "Заветы Мичурина", вступила в члены СНТ, получила членскую книжку, регулярно уплачивает членские взносы. При производстве землеустроительных работ с целью постановки садового участка кадастровый учет и последующей государственной регистрации права ЗАО "Объединение Бинар" был выявлен факт наложения границ смежного земельного участка на принадлежащий истице земельный участок. Площадь наложения составила 34 кв. м. Участок принадлежит Б.С.П. на праве собственности согласно постановления Администрации г. Саров N 350 от 08.02.2007 г. на основании акта согласования границ от 26.06.2003 г. Однако последний документ не содержит согласующей подписи бывшего владельца участка Т.Б., который не был уведомлен о предстоящем межевании. От имени землепользователя смежного участка акт подписала председатель правления СНТ Е. без подтверждения полномочий (доверенности). С. приобрела участок, обнесенный деревянным забором по уже существующим границам. Никаких действий по захвату земель общего пользования не совершала. Просила суд признать недействительным распоряжение N 1054-П от 05.05.2004 г. Администрации г. Саров с проектом границ (Приложение N 1) в части наложения границ земельного участка на другой земельный участок признать недействительным постановление N 350 от 08.02.2007 г. Администрации г. Саров о предоставлении в собственность Б.С.П. земельного участка площадью 34 кв. м, входящего в состав земельного участка признать недействительной государственную регистрацию права собственности Б.С.П. на земельный участок садоводческого некоммерческого товарищества "Заветы Мичурина" площадью 34 кв. м, входящего в состав земельного участка установить границы земельного участка СНТ "Заветы Мичурина" согласно межевому плану (Приложение 1) по координатам поворотных точек 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Нижегородской области, ЗАО "Объединение Бинар".
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Н. - владелец смежного садового участка N 13 проезд 6, чья подпись отсутствовала в акте согласования местоположения границ земельного участка истицы.
В суде первой инстанции С. и ее представитель действующий на основании ордера адвокат Лисина В.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель Администрации г. Саров по доверенности П. иск не признал, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель СНТ "Заветы Мичурина", действующий на основании Устава Е., заявленные требования не признал.
Ответчик Б.С.П. в суд первой инстанции не явился.
Третье лицо Н. против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Нижегородской области, ЗАО "Объединение Бинар", в суд первой инстанции не явились.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2010 года исковые требования С. удовлетворены частично.
Распоряжение N 1054-П от 05.05.2004 г. Администрации г. Саров с проектом границ (Приложение N 1) в части наложения границ земельного участка на другой земельный участок садоводческого некоммерческого товарищества "Заветы Мичурина"; постановление N 350 от 08.02.2007 г. Администрации г. Саров "О предоставлении Б.С.П. земельного участка для садоводства, расположенного в с/т "Заветы Мичурина", в части предоставления в собственность Б.С.П. земельного участка площадью 34 кв. м, входящего в состав земельного участка регистрация права собственности Б.С.П. на земельный участок садоводческого некоммерческого товарищества "Заветы Мичурина" в части земельного участка площадью 34 кв. м, входящего в состав земельного участка N 24 признаны недействительными.
Установлены границы земельного участка с другим земельным участком садоводческого некоммерческого товарищества "Заветы Мичурина" согласно межевому плану по координатам поворотных точек 1-2-3-4.
С Б.С.П., садоводческого некоммерческого товарищества "Заветы Мичурина", Администрации г. Саров в пользу С. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей в равных долях, то есть по *** рублей *** копеек с каждого ответчика.
В удовлетворении остальной части иска С. отказано.
В кассационной жалобе Б.С.П. поставлен вопрос об отмене решение суда как незаконного и обоснованного.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Представленными доказательствами установлено, что распоряжением N 270-П от 03.03.1998 г. главы местного самоуправления г. Саров (с изменениями, внесенными постановлением N 3591 от 05.12.2008 г. главы администрации) садоводческому товариществу "Заветы Мичурина" для ведения коллективного садоводства предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок общей площадью 79,2925 га, согласно графическому приложению и актам установления границ.
СНТ "Заветы Мичурина" выдано временное свидетельство N 680 на право постоянного пользования землей, зарегистрированное в Комземресурсы г. Саров.
Согласно спискам от 1994 г. членом СНТ "Заветы Мичурина" являлась Т.Э., владеющая садовым участком общая площадь участка - 500 кв. м.
Судом установлено, что Т.Б., Т.Э. разделили садовый участок путем выдела участка общей площадью примерно 200 кв. м, владельцем которого впоследствии стал Б.С.П.
Согласно членской книжке садовода СНТ "Заветы Мичурина" Б.С.П. с 01.04.2003 г. является членом указанного садоводческого товарищества, владеет и пользуется садовым участком площадью 300 кв. м. Задолженности по членским взносам не имеет.
Распоряжением N 1054-П от 05.05.2004 г. главы местного самоуправления г. Саров на основании заявления Б.С.П., чертежа границ земельного участка с актом согласования границ, выполненных МППАП, утвержден проект границ земельного участка, расположенного в СНТ "Заветы Мичурина", согласно приложению N 1 к настоящему распоряжению.
Из акта согласования границ земельного участка Б.С.П. от 26.06.2003 г. следует, что от имени землепользователя смежного участка N 24 акт подписан Е. - председателем садоводства. Подписи Т.Э. либо Т.Б. (поскольку участок выделялся им в период брака) в акте отсутствует, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.
Постановлением N 350 от 08.02.2007 г. главы администрации г. Саров из земель поселений Б.С.П. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 412 кв. м, расположенный в СНТ "Заветы Мичурина", для ведения садоводства.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Б.С.П. на указанный садовый участок площадью 412 кв. м.
В 2007 года Т.Б. произвел отчуждение земельного участка С. При этом договор купли-продажи в письменном виде не оформлялся.
Согласно членской книжке СНТ "Заветы Мичурина" С. с 19 октября 2007 г. является членом садоводческого товарищества "Заветы Мичурина", владеет садовым участком площадью 500 кв. м.
Данный порядок вступления в члены садоводства не противоречит положениям Устава садоводческого некоммерческого товарищества "Заветы Мичурина", утвержденного и зарегистрированного в установленном порядке 25.04.2003 года.
Из материалов дела усматривается, что для оформления прав собственности на земельный участок ЗАО "Объединение Бинар" по заявлению С. были составлены схема границ земельного участка площадью 603 кв. м, и межевой план со списком координат и описанием смежеств.
Из схемы и межевого плана следует факт наложения границ смежного земельного участка N *** на принадлежащий истице земельный участок. Площадь наложения равна 34 кв. м.
Составленный кадастровым инженером ЗАО "Объединение Бинар" акт согласования местоположения границ земельного участка истицы в части границы, обозначенной точками А-Б, земли сада; В-Г, земли сада; Д-А земли СНТ "Заветы Мичурина" правообладателями не подписаны.
Из пояснений сторон С., Б.С.П., а также показаний свидетеля Т.Б. установлено, что границы между смежными садовыми участками определялись по установленному забору. Спора в этой части не имелось.
Из показаний Б.С.П. данных при рассмотрении дела следует, что он приобрел земельный участок в 2003 году. Забор, разграничивающий участки N *** и N ***, он ставил сам, по указанию владельца участка Т.Б. Считает, что граница проходит по забору.
Согласно выписке из протокола комиссии по инвентаризации земель города и ЗАТО Арзамас-16 (прежнее наименование г. Саров) N 50 от 26.10.1995 г. правление СНТ "Заветы Мичурина" обязано представлять площадь участка по садовой книжке. По самовольно захваченным земельным участкам общего пользования правление дает указание нарушителю об устранении нарушения. При неустранении нарушений правление представляет материалы в Комземресурсы для принятия административных мер. Отвод новых участков или доотвод (увеличение) старых выполняется по заявлениям граждан с представлением правления только распоряжением администрации г. Саров Нижегородской области.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Б.С.П. установление границ земельного участка произведено с нарушением положений ст. 19 Федерального закона РФ "О государственном земельном кадастре", ст. 17 Федерального закона РФ "О землеустройстве", п. 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 N 396 (утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 15.06.2009 N 501), раздела Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, то есть без получения соответствующего согласия правообладателей.
Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства, в том числе и показания свидетеля Т.Б. и сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска С.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии действительности выводов суда относительно того, что межевание границ земельного участка с нарушением действующего законодательства ввиду того, что акт согласования вместо прежнего собственника смежного земельного участка (Т.Б.) ввиду отсутствия сведений относительно его места жительства был подписан уполномоченным лицом, а именно председателем СНТ "Заветы Мичурина", не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения, поскольку при рассмотрении дела не установлено полномочий председателя садоводства на подписание акта от имени владельца садового участка.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что изменение границ смежных земельных участков было произведено Б.С.П. с согласия прежнего собственника земельного участка, несостоятельны, поскольку доказательств в их подтверждение кассатором не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, имеющие значение для его разрешения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, решение Саровского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2010 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6382
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. по делу N 33-6382
Судья - Журавлева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Крайневой Н.А.,
судей Таниной Н.А., Юрковой Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В.
дело по кассационной жалобе Б.С.П.
с участием: Б.С.П.
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2010 года по делу по иску С. к Б.С.П. садоводческому некоммерческому; товариществу "Заветы Мичурина", Администрации г. Саров о признании недействительными распоряжения и постановления Администрации г. Саров о предоставлении земельного участка, государственной регистрации права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка,
установила:
С. обратилась в суд с указанным иском к Б.С.П. СНТ "Заветы Мичурина", Администрации г. Саров о предоставлении земельного участка, государственной регистрации права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 19.10.2007 г. приобрела садовый участок в садоводческом товариществе "Заветы Мичурина", вступила в члены СНТ, получила членскую книжку, регулярно уплачивает членские взносы. При производстве землеустроительных работ с целью постановки садового участка кадастровый учет и последующей государственной регистрации права ЗАО "Объединение Бинар" был выявлен факт наложения границ смежного земельного участка на принадлежащий истице земельный участок. Площадь наложения составила 34 кв. м. Участок принадлежит Б.С.П. на праве собственности согласно постановления Администрации г. Саров N 350 от 08.02.2007 г. на основании акта согласования границ от 26.06.2003 г. Однако последний документ не содержит согласующей подписи бывшего владельца участка Т.Б., который не был уведомлен о предстоящем межевании. От имени землепользователя смежного участка акт подписала председатель правления СНТ Е. без подтверждения полномочий (доверенности). С. приобрела участок, обнесенный деревянным забором по уже существующим границам. Никаких действий по захвату земель общего пользования не совершала. Просила суд признать недействительным распоряжение N 1054-П от 05.05.2004 г. Администрации г. Саров с проектом границ (Приложение N 1) в части наложения границ земельного участка на другой земельный участок признать недействительным постановление N 350 от 08.02.2007 г. Администрации г. Саров о предоставлении в собственность Б.С.П. земельного участка площадью 34 кв. м, входящего в состав земельного участка признать недействительной государственную регистрацию права собственности Б.С.П. на земельный участок садоводческого некоммерческого товарищества "Заветы Мичурина" площадью 34 кв. м, входящего в состав земельного участка установить границы земельного участка СНТ "Заветы Мичурина" согласно межевому плану (Приложение 1) по координатам поворотных точек 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Нижегородской области, ЗАО "Объединение Бинар".
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Н. - владелец смежного садового участка N 13 проезд 6, чья подпись отсутствовала в акте согласования местоположения границ земельного участка истицы.
В суде первой инстанции С. и ее представитель действующий на основании ордера адвокат Лисина В.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель Администрации г. Саров по доверенности П. иск не признал, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель СНТ "Заветы Мичурина", действующий на основании Устава Е., заявленные требования не признал.
Ответчик Б.С.П. в суд первой инстанции не явился.
Третье лицо Н. против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Нижегородской области, ЗАО "Объединение Бинар", в суд первой инстанции не явились.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2010 года исковые требования С. удовлетворены частично.
Распоряжение N 1054-П от 05.05.2004 г. Администрации г. Саров с проектом границ (Приложение N 1) в части наложения границ земельного участка на другой земельный участок садоводческого некоммерческого товарищества "Заветы Мичурина"; постановление N 350 от 08.02.2007 г. Администрации г. Саров "О предоставлении Б.С.П. земельного участка для садоводства, расположенного в с/т "Заветы Мичурина", в части предоставления в собственность Б.С.П. земельного участка площадью 34 кв. м, входящего в состав земельного участка регистрация права собственности Б.С.П. на земельный участок садоводческого некоммерческого товарищества "Заветы Мичурина" в части земельного участка площадью 34 кв. м, входящего в состав земельного участка N 24 признаны недействительными.
Установлены границы земельного участка с другим земельным участком садоводческого некоммерческого товарищества "Заветы Мичурина" согласно межевому плану по координатам поворотных точек 1-2-3-4.
С Б.С.П., садоводческого некоммерческого товарищества "Заветы Мичурина", Администрации г. Саров в пользу С. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей в равных долях, то есть по *** рублей *** копеек с каждого ответчика.
В удовлетворении остальной части иска С. отказано.
В кассационной жалобе Б.С.П. поставлен вопрос об отмене решение суда как незаконного и обоснованного.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Представленными доказательствами установлено, что распоряжением N 270-П от 03.03.1998 г. главы местного самоуправления г. Саров (с изменениями, внесенными постановлением N 3591 от 05.12.2008 г. главы администрации) садоводческому товариществу "Заветы Мичурина" для ведения коллективного садоводства предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок общей площадью 79,2925 га, согласно графическому приложению и актам установления границ.
СНТ "Заветы Мичурина" выдано временное свидетельство N 680 на право постоянного пользования землей, зарегистрированное в Комземресурсы г. Саров.
Согласно спискам от 1994 г. членом СНТ "Заветы Мичурина" являлась Т.Э., владеющая садовым участком общая площадь участка - 500 кв. м.
Судом установлено, что Т.Б., Т.Э. разделили садовый участок путем выдела участка общей площадью примерно 200 кв. м, владельцем которого впоследствии стал Б.С.П.
Согласно членской книжке садовода СНТ "Заветы Мичурина" Б.С.П. с 01.04.2003 г. является членом указанного садоводческого товарищества, владеет и пользуется садовым участком площадью 300 кв. м. Задолженности по членским взносам не имеет.
Распоряжением N 1054-П от 05.05.2004 г. главы местного самоуправления г. Саров на основании заявления Б.С.П., чертежа границ земельного участка с актом согласования границ, выполненных МППАП, утвержден проект границ земельного участка, расположенного в СНТ "Заветы Мичурина", согласно приложению N 1 к настоящему распоряжению.
Из акта согласования границ земельного участка Б.С.П. от 26.06.2003 г. следует, что от имени землепользователя смежного участка N 24 акт подписан Е. - председателем садоводства. Подписи Т.Э. либо Т.Б. (поскольку участок выделялся им в период брака) в акте отсутствует, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.
Постановлением N 350 от 08.02.2007 г. главы администрации г. Саров из земель поселений Б.С.П. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 412 кв. м, расположенный в СНТ "Заветы Мичурина", для ведения садоводства.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Б.С.П. на указанный садовый участок площадью 412 кв. м.
В 2007 года Т.Б. произвел отчуждение земельного участка С. При этом договор купли-продажи в письменном виде не оформлялся.
Согласно членской книжке СНТ "Заветы Мичурина" С. с 19 октября 2007 г. является членом садоводческого товарищества "Заветы Мичурина", владеет садовым участком площадью 500 кв. м.
Данный порядок вступления в члены садоводства не противоречит положениям Устава садоводческого некоммерческого товарищества "Заветы Мичурина", утвержденного и зарегистрированного в установленном порядке 25.04.2003 года.
Из материалов дела усматривается, что для оформления прав собственности на земельный участок ЗАО "Объединение Бинар" по заявлению С. были составлены схема границ земельного участка площадью 603 кв. м, и межевой план со списком координат и описанием смежеств.
Из схемы и межевого плана следует факт наложения границ смежного земельного участка N *** на принадлежащий истице земельный участок. Площадь наложения равна 34 кв. м.
Составленный кадастровым инженером ЗАО "Объединение Бинар" акт согласования местоположения границ земельного участка истицы в части границы, обозначенной точками А-Б, земли сада; В-Г, земли сада; Д-А земли СНТ "Заветы Мичурина" правообладателями не подписаны.
Из пояснений сторон С., Б.С.П., а также показаний свидетеля Т.Б. установлено, что границы между смежными садовыми участками определялись по установленному забору. Спора в этой части не имелось.
Из показаний Б.С.П. данных при рассмотрении дела следует, что он приобрел земельный участок в 2003 году. Забор, разграничивающий участки N *** и N ***, он ставил сам, по указанию владельца участка Т.Б. Считает, что граница проходит по забору.
Согласно выписке из протокола комиссии по инвентаризации земель города и ЗАТО Арзамас-16 (прежнее наименование г. Саров) N 50 от 26.10.1995 г. правление СНТ "Заветы Мичурина" обязано представлять площадь участка по садовой книжке. По самовольно захваченным земельным участкам общего пользования правление дает указание нарушителю об устранении нарушения. При неустранении нарушений правление представляет материалы в Комземресурсы для принятия административных мер. Отвод новых участков или доотвод (увеличение) старых выполняется по заявлениям граждан с представлением правления только распоряжением администрации г. Саров Нижегородской области.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Б.С.П. установление границ земельного участка произведено с нарушением положений ст. 19 Федерального закона РФ "О государственном земельном кадастре", ст. 17 Федерального закона РФ "О землеустройстве", п. 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 N 396 (утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 15.06.2009 N 501), раздела Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, то есть без получения соответствующего согласия правообладателей.
Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства, в том числе и показания свидетеля Т.Б. и сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска С.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии действительности выводов суда относительно того, что межевание границ земельного участка с нарушением действующего законодательства ввиду того, что акт согласования вместо прежнего собственника смежного земельного участка (Т.Б.) ввиду отсутствия сведений относительно его места жительства был подписан уполномоченным лицом, а именно председателем СНТ "Заветы Мичурина", не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения, поскольку при рассмотрении дела не установлено полномочий председателя садоводства на подписание акта от имени владельца садового участка.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что изменение границ смежных земельных участков было произведено Б.С.П. с согласия прежнего собственника земельного участка, несостоятельны, поскольку доказательств в их подтверждение кассатором не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, имеющие значение для его разрешения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, решение Саровского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2010 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)