Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В., рассмотрев надзорную жалобу Ш. на решение Славянского районного суда от 06 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14 сентября 2010 года по делу по иску А. к Ш., Е. Б., Н.О. Н.С. о выделе в натуре своей доли из общего имущества и по встречному исковому заявлению Ш. к А., Б. Е. Н.О., Н.С. о выделе в натуре доли общего имущества,
А. обратилась с иском к ответчикам о выделе в натуре своей доли общего имущества.
В обоснование представитель А. - П. пояснил, что Истец является участником общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по и ей принадлежит доля в общем имуществе. Другими участниками долевой собственности являются: Ш., которой принадлежит доля в общем имуществе: Н.В. (после смерти которой в наследство вступили ее дочери Е. и Б.), которой принадлежит доля в общем имуществе; Н.О. принадлежит доля в общем имуществе; Н.С. принадлежит доля в общем имуществе. Между А. и ответчиками определены и за ними закреплены земельные участки, помещения и строения. Соответствующие долям собственников размеры земельных участков, помещения и строения которыми пользуется каждый собственник, ими были определены и отражены в плане участка и поэтажном плане технического паспорта домовладения и здания по состоянию на 23 сентября 2005 года и ранее в техническом паспорте от 1994 года. По мнению истца Ш. фактически использует часть земельного участка, превышающую ее долю в праве общей собственности, поэтому между А. и ответчиком Ш. часто возникают споры.
Из предложенных экспертом трех вариантов выдела долей из общего имущества представитель П. настаивал на втором варианте раздела имущества.
Представитель Ш. - Х. заявив встречные исковые требования к Б., Е., Н.О., Н.С. о выделе доли из общего имущества пояснил, что Ш. имеет право собственности на долю в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок по. Второй вариант раздела имущества представителя Ш. не устраивает, так как по нему урезается часть земельного участка Ш., остается проход равный 3,84 м, что очень мало. Фактически порядок пользования сложился иной, проход был шире и земельный участок, которым пользовалась Ш. больше. Пристроек на сегодняшний день не существует, они разрушены. Ш., готова выплатить компенсацию в размере рублей за увеличение земельного участка. Просит суд произвести выдел доли Ш. по варианту, так как он очень близок к сложившемуся порядку пользования.
Решением Славянского городского суда от 06 августа 2010 года произведен выдел доли А. и Ш. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по второму варианту, предложенному экспертом, в соответствии с которым: А. передать на праве собственности на праве собственности, состоящую из А жилой дом: комната площадью 10.5 кв. м, а 5 пристройка, а 3 пристройка, Г1 летняя кухня, Г отапливаемая пристройка, Г6 навес, Г7 сарай. Г11 уборная и земельный участок площадью кв. м, обозначенные на плане эксперта голубым цветом.
Ш. передано на праве собственности, состоящую из: А жилой комнаты отапливаемая пристройка, Г5 сарай, Г10 уборная и земельный участок площадью кв. м, обозначенные на плане эксперта оранжевым цветом.
На часть земельного участка, переходящего в собственность Ш. равную кв. м обозначенную зеленым цветом на плане эксперта, возложить обременение, в соответствии с которым А. имеет право беспрепятственного пользования этой частью земельного участка для прохода, проезда, перевозки вещей.
Право общей долевой собственности А., Ш. в общем имуществе прекращено.
Передано Н.О., Н.С., Е., Б. на праве общей долевой собственности состоящая из А жилой дом: комнаты 2, 3, 6, 7, общей площадью кв. м, а 1 отапливаемая пристройка, а 4 не отапливаемая пристройка, Г навес, Г2 летняя кухня, Г8 навес, Г9 уборная и земельный участок площадью кв. м, обозначенные на плане эксперта желтыми цветом.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14 сентября 2010 года решение Славянского городского суда от 06 августа 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
В надзорной жалобе просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, принять новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора; о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с дело для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, либо участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выделена в натуре своей доли общего имущества.
Судом обоснованно принято решение о проведении выдела доли Ш. и А. по варианту, предложенному экспертом под N 2, как наименее затрагивающего права и интересы всех собственников. Также при данном варианте выдела долей имущество соответствует долям сторон и никто из сособственников не будет нести бремя расходов по оплате компенсации за разницу в стоимости выделенного имущества, тем более, что с указанным вариантом согласились все стороны, за исключением Ш. Законные права истца не нарушены так как ей выделен земельный участок. В соответствии с причитающейся ей долей в жилом строении. При разделе по третьему варианту, на котором настаивала Ш., будет превышена ее доля в земельном участке, что нарушит законные права и интересы других сособственников.
При таких обстоятельствах решение судов первой и кассационной инстанции являются законными и обоснованными.
Доводы надзорной жалобы являются несостоятельными, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы Ш. на решение Славянского районного суда от 06 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14 сентября 2010 года по делу по иску А. к Ш. Е., Б. Н.О. Н.С. о выделе в натуре своей доли из общего имущества и по встречному исковому заявлению Ш. к А. Б., Е. Н.О., Н.С. о выделе в натуре доли общего имущества, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.11.2010 ПО ДЕЛУ N 4Г-10540/10
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2010 г. по делу N 4г-10540/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В., рассмотрев надзорную жалобу Ш. на решение Славянского районного суда от 06 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14 сентября 2010 года по делу по иску А. к Ш., Е. Б., Н.О. Н.С. о выделе в натуре своей доли из общего имущества и по встречному исковому заявлению Ш. к А., Б. Е. Н.О., Н.С. о выделе в натуре доли общего имущества,
установил:
А. обратилась с иском к ответчикам о выделе в натуре своей доли общего имущества.
В обоснование представитель А. - П. пояснил, что Истец является участником общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по и ей принадлежит доля в общем имуществе. Другими участниками долевой собственности являются: Ш., которой принадлежит доля в общем имуществе: Н.В. (после смерти которой в наследство вступили ее дочери Е. и Б.), которой принадлежит доля в общем имуществе; Н.О. принадлежит доля в общем имуществе; Н.С. принадлежит доля в общем имуществе. Между А. и ответчиками определены и за ними закреплены земельные участки, помещения и строения. Соответствующие долям собственников размеры земельных участков, помещения и строения которыми пользуется каждый собственник, ими были определены и отражены в плане участка и поэтажном плане технического паспорта домовладения и здания по состоянию на 23 сентября 2005 года и ранее в техническом паспорте от 1994 года. По мнению истца Ш. фактически использует часть земельного участка, превышающую ее долю в праве общей собственности, поэтому между А. и ответчиком Ш. часто возникают споры.
Из предложенных экспертом трех вариантов выдела долей из общего имущества представитель П. настаивал на втором варианте раздела имущества.
Представитель Ш. - Х. заявив встречные исковые требования к Б., Е., Н.О., Н.С. о выделе доли из общего имущества пояснил, что Ш. имеет право собственности на долю в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок по. Второй вариант раздела имущества представителя Ш. не устраивает, так как по нему урезается часть земельного участка Ш., остается проход равный 3,84 м, что очень мало. Фактически порядок пользования сложился иной, проход был шире и земельный участок, которым пользовалась Ш. больше. Пристроек на сегодняшний день не существует, они разрушены. Ш., готова выплатить компенсацию в размере рублей за увеличение земельного участка. Просит суд произвести выдел доли Ш. по варианту, так как он очень близок к сложившемуся порядку пользования.
Решением Славянского городского суда от 06 августа 2010 года произведен выдел доли А. и Ш. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по второму варианту, предложенному экспертом, в соответствии с которым: А. передать на праве собственности на праве собственности, состоящую из А жилой дом: комната площадью 10.5 кв. м, а 5 пристройка, а 3 пристройка, Г1 летняя кухня, Г отапливаемая пристройка, Г6 навес, Г7 сарай. Г11 уборная и земельный участок площадью кв. м, обозначенные на плане эксперта голубым цветом.
Ш. передано на праве собственности, состоящую из: А жилой комнаты отапливаемая пристройка, Г5 сарай, Г10 уборная и земельный участок площадью кв. м, обозначенные на плане эксперта оранжевым цветом.
На часть земельного участка, переходящего в собственность Ш. равную кв. м обозначенную зеленым цветом на плане эксперта, возложить обременение, в соответствии с которым А. имеет право беспрепятственного пользования этой частью земельного участка для прохода, проезда, перевозки вещей.
Право общей долевой собственности А., Ш. в общем имуществе прекращено.
Передано Н.О., Н.С., Е., Б. на праве общей долевой собственности состоящая из А жилой дом: комнаты 2, 3, 6, 7, общей площадью кв. м, а 1 отапливаемая пристройка, а 4 не отапливаемая пристройка, Г навес, Г2 летняя кухня, Г8 навес, Г9 уборная и земельный участок площадью кв. м, обозначенные на плане эксперта желтыми цветом.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14 сентября 2010 года решение Славянского городского суда от 06 августа 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
В надзорной жалобе просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, принять новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора; о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с дело для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, либо участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выделена в натуре своей доли общего имущества.
Судом обоснованно принято решение о проведении выдела доли Ш. и А. по варианту, предложенному экспертом под N 2, как наименее затрагивающего права и интересы всех собственников. Также при данном варианте выдела долей имущество соответствует долям сторон и никто из сособственников не будет нести бремя расходов по оплате компенсации за разницу в стоимости выделенного имущества, тем более, что с указанным вариантом согласились все стороны, за исключением Ш. Законные права истца не нарушены так как ей выделен земельный участок. В соответствии с причитающейся ей долей в жилом строении. При разделе по третьему варианту, на котором настаивала Ш., будет превышена ее доля в земельном участке, что нарушит законные права и интересы других сособственников.
При таких обстоятельствах решение судов первой и кассационной инстанции являются законными и обоснованными.
Доводы надзорной жалобы являются несостоятельными, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Ш. на решение Славянского районного суда от 06 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14 сентября 2010 года по делу по иску А. к Ш. Е., Б. Н.О. Н.С. о выделе в натуре своей доли из общего имущества и по встречному исковому заявлению Ш. к А. Б., Е. Н.О., Н.С. о выделе в натуре доли общего имущества, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья краевого суда
Д.В.ЗЕЛЕНСКИЙ.
Д.В.ЗЕЛЕНСКИЙ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)