Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.И. Федоровой
судей М.В. Гвоздева, Н.В. Пестовой
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июля 2010 года частную жалобу С. на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12 мая 2010 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия
С. обратился в суд с иском к гаражному кооперативу Номер о признании права собственности. В обоснование заявленных требований указывает, что гаражному кооперативу Номер был предоставлен земельный участок площадью 0,808 га для строительства одноэтажных гаражей на 172 бокса с помещениями для хранения огородной продукции и устройства асфальтированных площадок между гаражами в Железнодорожном районе г. Хабаровска, по.... В 1997 году с гаражным кооперативом Номер был заключен договор аренды земельного участка сроком на 5 лет. В последующем договор неоднократно продлевался. Надлежащим образом сдача гаражей не возможна, так как они уже введены в эксплуатацию в 1997 году без акта сдачи. Указанное обстоятельство препятствует регистрации права собственности во внесудебном порядке. Просит признать право собственности на гаражный бокс Номер Литер Д, расположенный в гаражном кооперативе Номер по... в г. Хабаровске.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2010 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено доплатить государственную пошлину исходя из стоимости гаражного бокса в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предоставив в суд квитанцию об оплате.
В частной жалобе С. просит определение районного суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В частности указывает на то, что согласно устава гаражного кооператива Номер кооператив должен был осуществлять строительство и сдачу в эксплуатацию гаражных боксов, распределение боксов за членами гаражного кооператива, однако свои обязанности кооператив не исполнил, сдачу в эксплуатацию гаражных боксов не осуществил. Полагает, что действия гаражного кооператива Номер подпадает под действие норм закона о защите прав потребителей и госпошлиной облагаться не должны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается исходя из стоимости имущества.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, то есть как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке либо искового заявления неимущественного характера.
Из искового заявления следует, что С. просит признать за ним право собственности на гаражный бокс, то есть истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без движения, предложив истцу оплатить государственную пошлину в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом первой инстанции правильно, определение суда является соответствующим закону и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4975/2010
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. по делу N 33-4975/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.И. Федоровой
судей М.В. Гвоздева, Н.В. Пестовой
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июля 2010 года частную жалобу С. на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12 мая 2010 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к гаражному кооперативу Номер о признании права собственности. В обоснование заявленных требований указывает, что гаражному кооперативу Номер был предоставлен земельный участок площадью 0,808 га для строительства одноэтажных гаражей на 172 бокса с помещениями для хранения огородной продукции и устройства асфальтированных площадок между гаражами в Железнодорожном районе г. Хабаровска, по.... В 1997 году с гаражным кооперативом Номер был заключен договор аренды земельного участка сроком на 5 лет. В последующем договор неоднократно продлевался. Надлежащим образом сдача гаражей не возможна, так как они уже введены в эксплуатацию в 1997 году без акта сдачи. Указанное обстоятельство препятствует регистрации права собственности во внесудебном порядке. Просит признать право собственности на гаражный бокс Номер Литер Д, расположенный в гаражном кооперативе Номер по... в г. Хабаровске.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2010 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено доплатить государственную пошлину исходя из стоимости гаражного бокса в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предоставив в суд квитанцию об оплате.
В частной жалобе С. просит определение районного суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В частности указывает на то, что согласно устава гаражного кооператива Номер кооператив должен был осуществлять строительство и сдачу в эксплуатацию гаражных боксов, распределение боксов за членами гаражного кооператива, однако свои обязанности кооператив не исполнил, сдачу в эксплуатацию гаражных боксов не осуществил. Полагает, что действия гаражного кооператива Номер подпадает под действие норм закона о защите прав потребителей и госпошлиной облагаться не должны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается исходя из стоимости имущества.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, то есть как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке либо искового заявления неимущественного характера.
Из искового заявления следует, что С. просит признать за ним право собственности на гаражный бокс, то есть истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без движения, предложив истцу оплатить государственную пошлину в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом первой инстанции правильно, определение суда является соответствующим закону и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
М.В.ГВОЗДЕВ
Н.В.ПЕСТОВА
М.В.ГВОЗДЕВ
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)