Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Нестеровой М.В., Эдвардс А.А.
при секретаре Ш.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.М. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2011 г., которым удовлетворены исковые требования Ш.Г. к Г.М. об установлении границ земельных участков.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., Ш.Г., ее представителя Ш.А., представителя СНТ И.,
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ш.Г. обратилась в суд с иском к Г.М. об установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что ее отцу М. в 1957 году был предоставлен земельный участок N 71, площадью 1200 кв. м, по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив "Горы-1", СНТ "Невский завод", 1-я дорожка. В 1991 году отец передал ей в пользование указанный земельный участок. Она вместо него была принята в члены СНТ.
В ходе проводимых работ по межеванию данного земельного участка ответчица, которой принадлежит смежный земельный участок N 73, отказалась согласовать смежную границу между земельными участками. Вместе с тем, ею захвачена часть принадлежащего ей (истице) земельного участка, на которой возведены хозяйственные постройки.
В процессе рассмотрения дела истица Ш.Г. исковые требования уточнила: просила установить границу земельных участков по варианту N 2, предложенному экспертами ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".
Ответчица Г.М. исковые требования не признала, предложила свой вариант установления смежной границы, при которой площадь ее земельного участка составит 710 кв. м (л.д. 30).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены.
Суд установил границу между земельными участками N 71 и 73, расположенными по адресу: Ленинградская область, Кировский район, СНТ "Невский завод", 1-я дорожка: от точки Н3 на северной границе участков N 71 и 73 со стороны 1-ой дорожки на юг в сторону точки Н4 на 15,74 м; далее перпендикулярно на запад по прямой, соединяющей точки НЗ и Н4, на 3,83 м; далее перпендикулярно на юг и параллельно прямой, соединяющей точки НЗ и Н4, на 18,08 м; далее перпендикулярно на восток до прямой, соединяющей точки НЗ и Н4, на 3,83 м; далее по прямой, соединяющей точки НЗ и Н4, до точки Н4 на 6,20 м; далее по прямой, соединяющей точки Н4 и Н5 участка N 73 на 2,41 м.
В кассационной жалобе Г.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе указано, что утверждение суда о том, что она отказалась согласовать смежную границу между земельными участками, не соответствует действительности, поскольку на согласование она не приглашалась.
По мнению подателя жалобы, решение суда не соответствует экспертному заключению, полученному в процессе рассмотрения гражданского дела N 2-191/10, кроме того экспертное заключение, которое суд положил в основу решения, не соответствует требовании закона. Эксперты превысили свои полномочия, указав, что существующая граница уменьшает предоставленную по договору площадь участка N 71, поскольку решением по делу 2-191 площадь указанного земельного участка не установлена. Отсчет размера земельного участка эксперты произвели от согласованных границ смежных участков N 67 и 70, а не от красных линий земель общего пользования садоводства.
Суд не принял во внимание ее доводы о том, что, что протоколом N 6 правления садоводства от 2 августа 1986 года граница между участками была окончательно установлена в существующих ныне границах.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.
Суд правильно указал, что данные положения закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
В силу ст. 39 Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.
Согласно ст. 40 Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Из материалов гражданского дела следует, что М. в 1957 году был предоставлен в пользование земельный участок площадью 1200 кв. м в СНТ "Невский завод", 1-я дорожка, которому впоследствии был присвоен N 71.
Согласно решению профкома и администрации ПО "Невский завод им. В.И.Ленина" от 29 октября 1991 вышеуказанный земельный участок был переведен на дочь М. - Ш.Г. (л.д. 8 - 12).
В пользовании у Г.М. находится земельный участок N 73 (ранее земельный участок N 1а) по вышеуказанному адресу.
В копии "Проекта планировки коллективного сада "Невский машиностроительный завод" от 1967 года, представлены линейные размеры земельного участка N 71, которые составили: одна стороны - 30,0 м; вторая сторона - 40,0 м; третья сторона - 30,0 м; четвертая сторона - 40,0 м, площадь составляет 1200 кв. м.
Линейные размеры земельного участка N 73, составили: одна сторона 18,0 м; вторая сторона - 40,0 м; третья сторона - 18,0 м; четвертая сторона - 40,0 м, площадь 720 кв. м.
На основании решения правления СНТ "Невский завод", протоколом N 6 от 2 августа 1986 года, утверждены новые проектные линейные границы земельного участка N 73, которые составили одна сторона - 16,0 м; вторая сторона - 43,0 м; третья сторона - 18,0 м; четвертая сторона - 43,0 м, площадью 644 кв. м.
Как следует из материалов дела отец ответчицы Г.В. был принят в члены СНТ в октябре 1985 года с предоставлением ему земельного участка N 73 (ранее 1а). Согласно Акту по оценке построек и плодово-ягодных насаждений от 10 октября 1985 года, площадь предоставленного ему земельного участка, составляла 600 кв. м. Из бухгалтерских ведомостей СНТ, представленных в материалы дела N 2-191/10, следует, что Г.В. оплачивал взносы за участок, площадью 600 кв. м.
Как установлено судом, границы земельных участков N 71 и N 73 на местности в установленном законом порядке не установлены, поскольку между сторонами не достигнута договоренность о местонахождении смежной границы.
Разрешая вопрос о местонахождении смежной границы между участками, суд обоснованно исходил из того, что эта граница должна быть установлена таким образом, чтобы фактическая площадь земельных участков была максимально приближена к их юридической площади, и при этом, не нарушались права третьих лиц (других смежных землепользователей).
Согласно заключению строительно-технической экспертизы, назначенной судом в процессе рассмотрения гражданского дела N 2-191/10, фактическая площадь земельного участка N 71, составляет 1117 кв. м, что на 83 кв. м меньше (1200 кв. м) чем в копии с "Проекта планировки коллективного сада "Невский машиностроительный завод" от 1967 года. Измеренная фактическая площадь земельного участка N 73 составляет 695 кв. м, что на 51 кв. м больше (644 кв. м) чем в решении правления СНТ от 2 августа 1986 года.
Для установления границ земельных участков по данному делу судом также была назначена строительно-техническая экспертиза.
Экспертами ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" установлено, что предложенный ответчицей вариант установления границы уменьшает предоставленную по договору площадь земельного участка N 71, принадлежащего Ш.Г., в связи с чем, указанный вариант установления границ, суд обоснованно не принял во внимание.
Разрешая дело, суд обоснованно установил границы по второму варианту, предложенному экспертом, поскольку он оптимален для использования земельных участков по назначению. Данный вариант границы потребует перенесения теплицы и душевой кабины, принадлежащей Г.М., однако, как установлено экспертом, данные строения не имеют заглубленных фундаментов, установлены на деревянные брусья (теплица) или на бетонные блоки (душевая кабина), что дает возможность их перестановки без производства капитальных работ.
Установление границ по указанному варианту восстанавливает соответствие фактических площадей земельных участков истицы и ответчицы их юридическим площадям, а также не повлечет за собой нарушение прав смежных землепользователей, границы участков которых установлены.
Суд обоснованно не принял во внимание предложенный экспертами вариант N 1 установления спорной границы, поскольку она представляет собой сложно ломаную линию с прямоугольником, выступающим на половину земельного участка Г.М., что противоречит интересам обеих сторон.
Суд дал надлежащую оценку доводам ответчицы о том, что местоположения границ земельного участка следует устанавливать с учетом красных линий, а также о том, что эксперты не вправе были при определении вариантов установления спорной границы исходить от границ, согласованных остальными смежными землепользователями участка N 71 Ч. и Н.
Остальные доводы кассационной жалобы также не влияют на правильность постановленного решения, которое судебная коллегия считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2011 N 33-1544/2011
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. N 33-1544/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Нестеровой М.В., Эдвардс А.А.
при секретаре Ш.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.М. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2011 г., которым удовлетворены исковые требования Ш.Г. к Г.М. об установлении границ земельных участков.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., Ш.Г., ее представителя Ш.А., представителя СНТ И.,
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ш.Г. обратилась в суд с иском к Г.М. об установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что ее отцу М. в 1957 году был предоставлен земельный участок N 71, площадью 1200 кв. м, по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив "Горы-1", СНТ "Невский завод", 1-я дорожка. В 1991 году отец передал ей в пользование указанный земельный участок. Она вместо него была принята в члены СНТ.
В ходе проводимых работ по межеванию данного земельного участка ответчица, которой принадлежит смежный земельный участок N 73, отказалась согласовать смежную границу между земельными участками. Вместе с тем, ею захвачена часть принадлежащего ей (истице) земельного участка, на которой возведены хозяйственные постройки.
В процессе рассмотрения дела истица Ш.Г. исковые требования уточнила: просила установить границу земельных участков по варианту N 2, предложенному экспертами ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".
Ответчица Г.М. исковые требования не признала, предложила свой вариант установления смежной границы, при которой площадь ее земельного участка составит 710 кв. м (л.д. 30).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены.
Суд установил границу между земельными участками N 71 и 73, расположенными по адресу: Ленинградская область, Кировский район, СНТ "Невский завод", 1-я дорожка: от точки Н3 на северной границе участков N 71 и 73 со стороны 1-ой дорожки на юг в сторону точки Н4 на 15,74 м; далее перпендикулярно на запад по прямой, соединяющей точки НЗ и Н4, на 3,83 м; далее перпендикулярно на юг и параллельно прямой, соединяющей точки НЗ и Н4, на 18,08 м; далее перпендикулярно на восток до прямой, соединяющей точки НЗ и Н4, на 3,83 м; далее по прямой, соединяющей точки НЗ и Н4, до точки Н4 на 6,20 м; далее по прямой, соединяющей точки Н4 и Н5 участка N 73 на 2,41 м.
В кассационной жалобе Г.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе указано, что утверждение суда о том, что она отказалась согласовать смежную границу между земельными участками, не соответствует действительности, поскольку на согласование она не приглашалась.
По мнению подателя жалобы, решение суда не соответствует экспертному заключению, полученному в процессе рассмотрения гражданского дела N 2-191/10, кроме того экспертное заключение, которое суд положил в основу решения, не соответствует требовании закона. Эксперты превысили свои полномочия, указав, что существующая граница уменьшает предоставленную по договору площадь участка N 71, поскольку решением по делу 2-191 площадь указанного земельного участка не установлена. Отсчет размера земельного участка эксперты произвели от согласованных границ смежных участков N 67 и 70, а не от красных линий земель общего пользования садоводства.
Суд не принял во внимание ее доводы о том, что, что протоколом N 6 правления садоводства от 2 августа 1986 года граница между участками была окончательно установлена в существующих ныне границах.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.
Суд правильно указал, что данные положения закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
В силу ст. 39 Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.
Согласно ст. 40 Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Из материалов гражданского дела следует, что М. в 1957 году был предоставлен в пользование земельный участок площадью 1200 кв. м в СНТ "Невский завод", 1-я дорожка, которому впоследствии был присвоен N 71.
Согласно решению профкома и администрации ПО "Невский завод им. В.И.Ленина" от 29 октября 1991 вышеуказанный земельный участок был переведен на дочь М. - Ш.Г. (л.д. 8 - 12).
В пользовании у Г.М. находится земельный участок N 73 (ранее земельный участок N 1а) по вышеуказанному адресу.
В копии "Проекта планировки коллективного сада "Невский машиностроительный завод" от 1967 года, представлены линейные размеры земельного участка N 71, которые составили: одна стороны - 30,0 м; вторая сторона - 40,0 м; третья сторона - 30,0 м; четвертая сторона - 40,0 м, площадь составляет 1200 кв. м.
Линейные размеры земельного участка N 73, составили: одна сторона 18,0 м; вторая сторона - 40,0 м; третья сторона - 18,0 м; четвертая сторона - 40,0 м, площадь 720 кв. м.
На основании решения правления СНТ "Невский завод", протоколом N 6 от 2 августа 1986 года, утверждены новые проектные линейные границы земельного участка N 73, которые составили одна сторона - 16,0 м; вторая сторона - 43,0 м; третья сторона - 18,0 м; четвертая сторона - 43,0 м, площадью 644 кв. м.
Как следует из материалов дела отец ответчицы Г.В. был принят в члены СНТ в октябре 1985 года с предоставлением ему земельного участка N 73 (ранее 1а). Согласно Акту по оценке построек и плодово-ягодных насаждений от 10 октября 1985 года, площадь предоставленного ему земельного участка, составляла 600 кв. м. Из бухгалтерских ведомостей СНТ, представленных в материалы дела N 2-191/10, следует, что Г.В. оплачивал взносы за участок, площадью 600 кв. м.
Как установлено судом, границы земельных участков N 71 и N 73 на местности в установленном законом порядке не установлены, поскольку между сторонами не достигнута договоренность о местонахождении смежной границы.
Разрешая вопрос о местонахождении смежной границы между участками, суд обоснованно исходил из того, что эта граница должна быть установлена таким образом, чтобы фактическая площадь земельных участков была максимально приближена к их юридической площади, и при этом, не нарушались права третьих лиц (других смежных землепользователей).
Согласно заключению строительно-технической экспертизы, назначенной судом в процессе рассмотрения гражданского дела N 2-191/10, фактическая площадь земельного участка N 71, составляет 1117 кв. м, что на 83 кв. м меньше (1200 кв. м) чем в копии с "Проекта планировки коллективного сада "Невский машиностроительный завод" от 1967 года. Измеренная фактическая площадь земельного участка N 73 составляет 695 кв. м, что на 51 кв. м больше (644 кв. м) чем в решении правления СНТ от 2 августа 1986 года.
Для установления границ земельных участков по данному делу судом также была назначена строительно-техническая экспертиза.
Экспертами ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" установлено, что предложенный ответчицей вариант установления границы уменьшает предоставленную по договору площадь земельного участка N 71, принадлежащего Ш.Г., в связи с чем, указанный вариант установления границ, суд обоснованно не принял во внимание.
Разрешая дело, суд обоснованно установил границы по второму варианту, предложенному экспертом, поскольку он оптимален для использования земельных участков по назначению. Данный вариант границы потребует перенесения теплицы и душевой кабины, принадлежащей Г.М., однако, как установлено экспертом, данные строения не имеют заглубленных фундаментов, установлены на деревянные брусья (теплица) или на бетонные блоки (душевая кабина), что дает возможность их перестановки без производства капитальных работ.
Установление границ по указанному варианту восстанавливает соответствие фактических площадей земельных участков истицы и ответчицы их юридическим площадям, а также не повлечет за собой нарушение прав смежных землепользователей, границы участков которых установлены.
Суд обоснованно не принял во внимание предложенный экспертами вариант N 1 установления спорной границы, поскольку она представляет собой сложно ломаную линию с прямоугольником, выступающим на половину земельного участка Г.М., что противоречит интересам обеих сторон.
Суд дал надлежащую оценку доводам ответчицы о том, что местоположения границ земельного участка следует устанавливать с учетом красных линий, а также о том, что эксперты не вправе были при определении вариантов установления спорной границы исходить от границ, согласованных остальными смежными землепользователями участка N 71 Ч. и Н.
Остальные доводы кассационной жалобы также не влияют на правильность постановленного решения, которое судебная коллегия считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)