Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В. судей: Глушко А.Р., Журавлевой Г.М. при секретаре: В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истцов К., Т. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 октября 2010 года, которым постановлено:
"Иск К., Т. к ОАО "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сибирь" об установлении частного сервитута - удовлетворить частично.
Установить частный сервитут на земельный участок с кадастровым номером 72:17:23 13 003:63 площадью 11503 кв. м, находящийся по адресу: расположенного в границах участка, принадлежащий на праве собственности ОАО "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сибирь" для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 72:17:2313003:46, находящемуся по адресу: принадлежащему на праве общей долевой собственности К. и Т.
В удовлетворении иска К., Т. к ОАО "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сибирь" об установлении частного сервитута на земельные участки с кадастровым номером 72:17:23 13 003:61 (участок N 1) площадью 609492 кв. м, с кадастровым номером 72:17:23 13 003:62 (участок N 2) площадью 5289 кв. м, с кадастровым номером 72:17:23 13 003:27 площадью 30 000,00 кв. м, находящиеся по адресу: Тюменская, для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 72:17:2313003:46, находящемуся по адресу: - отказать.
Взыскать с ОАО "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сибирь" судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу К. - 200 (двести) рублей, в пользу Т. - 200 (двести) рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение Т., представителя Т., К. - Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя ОАО "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сибирь" П. судебная коллегия
К. и Т. обратились в суд с иском к ОАО "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сибирь" об установлении частного сервитута в отношении 4 земельных участков с кадастровыми номерами: 72:17:23 13 003:63 площадью 11503 кв. м, 72:17:23 13 003:61 (участок N 1) площадью 609492 кв. м, с кадастровым номером 72:17:23 13 003:62 (участок N 2) площадью 5289 кв. м, с кадастровым номером 72:17:23 13 003:27 площадью 30 000,00 кв. м, принадлежащих ответчику на праве собственности, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками по 1/2 доли каждый земельного участка с кадастровым номером 72:17:2313003:46, находящегося по адресу: а также собственниками по 1/2 доли каждый, расположенного на данном земельном участке не завершенного строительством 3-этажного нежилого строения.
В течение трех лет с момента приобретения ими права собственности на недвижимое имущество до 05.04.2010 г. проход и проезд к земельному участку истцов осуществлялся через вышеуказанные 4 земельных участка ответчика. Письмом от 08.02.2010 г. истцы были уведомлены ответчиком о том, что с 05.04.2010 г. проезд через центральный контрольный пропускной пункт будет закрыт, для проезда к участку истцов было предложено воспользоваться дополнительным въездом. Путем переговоров истцам не удалось решить с ответчиком вопрос о предоставлении им возможности пользоваться проездом через земельные участки, принадлежащие ответчику на праве собственности. В силу ч. 3 ст. 274 НК РФ истцы просят установить частный сервитут на 4 принадлежащих ответчику земельных участка, поскольку альтернативного проезда к санаторию "Сибирь", входящего в сеть автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, не существует, что истцам стало известно из ответов на их многочисленные запросы в Администрацию Тюменского муниципального района, Департамент лесного комплекс Тюменской области и Управление автомобильных дорог. Дополнительным въездом, о котором идет речь в письме ответчика от 08.02.2010 г., истцы пользоваться для проезда к своему земельному участку не имеют возможности, поскольку им является лесная просека, не являющаяся автомобильной дорогой, в связи с чем, она просто не пригодна для проезда на ней легкового транспорта. Установление сервитута истцам необходимо для получения возможности осуществления строительства принадлежащего им на праве собственности нежилого строения и, в дальнейшем, для его эксплуатации.
Истцы Т. и К. исковые требования поддержали, пояснили, что они желают так же, как это было на протяжении 3 лет, добираться до своего земельного участка через территорию санатория "Сибирь", по асфальтированной дороге, поскольку считают, что лесная просека не отвечает признакам автомобильной дороги, в период осенних дождей, зимой и в период весеннего паводка, проезд по ней будет затруднителен, невозможен, тогда как эксплуатация принадлежащего им нежилого строения должна осуществляться круглогодично.
Представитель истцов Е. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к исковому заявлению.
Представитель ответчика - П. в судебном заседании с иском не согласилась.
Представители третьих лиц Администрации Тюменского муниципального района, Департамента лесного комплекса Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истцы К., Т.
В кассационных жалобах они просят решение суда изменить или отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылаются на то, что ими были заявлены ходатайства о вызове в суд представителя Департамента лесного комплекса в качестве специалиста или эксперта, а также о направлении в данный Департамент запроса для дачи заключения, однако все их ходатайства были отклонены судом, часть ходатайств не была занесена в протокол судебного заседания от 13.10.2010 г. В связи с чем, считают, что судом были нарушены нормы процессуального права, содержащиеся в ст. 12 ГПК РФ, суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела. Указывают, что беспрепятственный проезд к земельному участку с кадастровым номером 72:17:23:13:003:0046 возможен только через 4 земельных участка ответчика, лесные просеки не являются автомобильными дорогами, в любой момент на лесных просеках могут быть осуществлены посадки деревьев, а естественное покрытие после существенных осадков не пригодно для проезда легковых транспортных средств и прохода, также в случае пожароопасной обстановки может быть введен запрет на посещение лесов и проезд транспортных средств. Других автомобильных дорог вблизи земельного участка истцов не имеется.
На кассационных жалобы истцов К., Т. от ответчика ОАО "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сибирь" поступили возражения, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Также на кассационную жалобу истцов поступили возражения от третьего лица Департамента лесного комплекса Тюменской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1 статьи 23 Земельного кодекса). Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного пользования (пункт 4 статьи 274 Кодекса). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Кодекса).
Таким образом, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.
При этом необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица иным способом.
Как установлено судом, ОАО "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сибирь", является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 72:17:23 13 003:63 площадью 11503 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.06.2007 года (л.д. 126). Равнозначность кадастрового номера 72:17:23 13 003:63 и кадастрового номера 72:17:23 13 003:0063 подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 09.02.2009 года (л.д. 128).
В свою очередь истцам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 72:17:2313003:46, находящегося по адресу:, на котором располагается 3-этажное нежилое строение в стадии незавершенного строительства, собственниками которого также являются Т. и К.
Разрешая исковые требования истцов суд пришел к правильному выводу о необходимости установления сервитута в отношении принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 72:17:23 13 003:63 площадью 11503 кв. м, поскольку нужды истцом как собственников земельного участка и находящегося на нем земельного участка не могут быть обеспечены иначе, чем путем установления частного сервитута на указанный выше земельный участок. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, поэтому суд правомерно удовлетворил требования истцов в данной части.
Правильным является решение суда об отказе К. и Т. в удовлетворении требований об установлении сервитута в отношении других земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:23 13 003:61 (участок N 1) площадью 609492 кв. м, 72:17:23 13 003:62 (участок N 2) площадью 5289 кв. м, 72:17:23 13 003:27 площадью 30 000,00 кв. м, поскольку судом не установлено нарушения их прав невозможностью использования альтернативного проезда к принадлежащему им земельному участку.
Данный вывод суда является правильным и постановлен с учетом требований закона и представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Так, судом было установлено, что въезд на территорию санатория "Сибирь" ограничен для всех граждан и юридических лиц, о чем свидетельствует наличие контрольно пропускного пункта. Из представленных доказательств следует, что ни клиенты санатория, ни сотрудники не имеют права проезжать на машинах за КПП, асфальтированная дорога, ведущая от КПП по территории санатория, не предназначена для сквозного проезда транспорта, а используется исключительно для обеспечения жизнедеятельности ответчика, дорога была проложена за счет средств ОАО "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сибирь", соответственно установление сервитута через спорный земельный участок является обременительным, т.к. приведет к неконтролируемому проходу и проезду различных видов транспорта через территорию санатория.
При рассмотрении данного дела суд учел доводы ответчика о том, что нужды истцов могут быть обеспечены без обременения спорных земельных участков, поскольку существует возможность проезда к недвижимости истцов другими путями. Так, судом в порядке ст. 58 ГПК РФ, был осуществлен выезд на место и осмотрены земельные участки по месту их нахождения и было установлено, что существуют альтернативные пути, пригодные для проезда и прохода к земельному участку истцов, в частности по лесным участкам (выдел 42 и выдел 25) имеющие покрытие асфальтобетон, песчано-гравийная смесь, песок и используемые не только истцами, но и третьими лицами. Возможность использования данных земельных участков для проезда к участку истцов была подтверждена представителем Департамента лесного комплекса Тюменской области и указано со ссылкой на ст. 74 Лесного кодекса РФ, что в случаях предусмотренных ст. 45 Лесного кодекса РФ договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности заключаются без проведения аукционов. Несостоятельным суд признал довод истцов, что подъезд к принадлежащему им земельному участку может оказаться невозможным ввиду установления ограничения, поскольку как правильно указал суд, в соответствии со ст. 11 Лесного кодекса РФ ограничения, установленные в отношении граждан для целей указанных в ст. 11 ч. 5 Лесного кодекса РФ не распространяются, данная позиция была указана также в ответе Департамента лесного комплекса Тюменской области. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из того, что истцы не использовали своего права на заключение с ними договора аренды лесных участков.
Учитывая, что истцами не представлены доказательства объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемыми 3 земельными участками, а также доказательства, подтверждающие, что именно другие лица действительно не могут предоставить право проезда и прохода истцам, поэтому суд обоснованно отказал в иске.
Доводы кассационных жалоб являются аналогичными мотивам обращения заявителей в суд и их позиции в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалоб о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм материального права.
Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5270/2010
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. по делу N 33-5270/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В. судей: Глушко А.Р., Журавлевой Г.М. при секретаре: В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истцов К., Т. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 октября 2010 года, которым постановлено:
"Иск К., Т. к ОАО "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сибирь" об установлении частного сервитута - удовлетворить частично.
Установить частный сервитут на земельный участок с кадастровым номером 72:17:23 13 003:63 площадью 11503 кв. м, находящийся по адресу: расположенного в границах участка, принадлежащий на праве собственности ОАО "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сибирь" для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 72:17:2313003:46, находящемуся по адресу: принадлежащему на праве общей долевой собственности К. и Т.
В удовлетворении иска К., Т. к ОАО "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сибирь" об установлении частного сервитута на земельные участки с кадастровым номером 72:17:23 13 003:61 (участок N 1) площадью 609492 кв. м, с кадастровым номером 72:17:23 13 003:62 (участок N 2) площадью 5289 кв. м, с кадастровым номером 72:17:23 13 003:27 площадью 30 000,00 кв. м, находящиеся по адресу: Тюменская, для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 72:17:2313003:46, находящемуся по адресу: - отказать.
Взыскать с ОАО "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сибирь" судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу К. - 200 (двести) рублей, в пользу Т. - 200 (двести) рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение Т., представителя Т., К. - Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя ОАО "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сибирь" П. судебная коллегия
установила:
К. и Т. обратились в суд с иском к ОАО "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сибирь" об установлении частного сервитута в отношении 4 земельных участков с кадастровыми номерами: 72:17:23 13 003:63 площадью 11503 кв. м, 72:17:23 13 003:61 (участок N 1) площадью 609492 кв. м, с кадастровым номером 72:17:23 13 003:62 (участок N 2) площадью 5289 кв. м, с кадастровым номером 72:17:23 13 003:27 площадью 30 000,00 кв. м, принадлежащих ответчику на праве собственности, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками по 1/2 доли каждый земельного участка с кадастровым номером 72:17:2313003:46, находящегося по адресу: а также собственниками по 1/2 доли каждый, расположенного на данном земельном участке не завершенного строительством 3-этажного нежилого строения.
В течение трех лет с момента приобретения ими права собственности на недвижимое имущество до 05.04.2010 г. проход и проезд к земельному участку истцов осуществлялся через вышеуказанные 4 земельных участка ответчика. Письмом от 08.02.2010 г. истцы были уведомлены ответчиком о том, что с 05.04.2010 г. проезд через центральный контрольный пропускной пункт будет закрыт, для проезда к участку истцов было предложено воспользоваться дополнительным въездом. Путем переговоров истцам не удалось решить с ответчиком вопрос о предоставлении им возможности пользоваться проездом через земельные участки, принадлежащие ответчику на праве собственности. В силу ч. 3 ст. 274 НК РФ истцы просят установить частный сервитут на 4 принадлежащих ответчику земельных участка, поскольку альтернативного проезда к санаторию "Сибирь", входящего в сеть автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, не существует, что истцам стало известно из ответов на их многочисленные запросы в Администрацию Тюменского муниципального района, Департамент лесного комплекс Тюменской области и Управление автомобильных дорог. Дополнительным въездом, о котором идет речь в письме ответчика от 08.02.2010 г., истцы пользоваться для проезда к своему земельному участку не имеют возможности, поскольку им является лесная просека, не являющаяся автомобильной дорогой, в связи с чем, она просто не пригодна для проезда на ней легкового транспорта. Установление сервитута истцам необходимо для получения возможности осуществления строительства принадлежащего им на праве собственности нежилого строения и, в дальнейшем, для его эксплуатации.
Истцы Т. и К. исковые требования поддержали, пояснили, что они желают так же, как это было на протяжении 3 лет, добираться до своего земельного участка через территорию санатория "Сибирь", по асфальтированной дороге, поскольку считают, что лесная просека не отвечает признакам автомобильной дороги, в период осенних дождей, зимой и в период весеннего паводка, проезд по ней будет затруднителен, невозможен, тогда как эксплуатация принадлежащего им нежилого строения должна осуществляться круглогодично.
Представитель истцов Е. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к исковому заявлению.
Представитель ответчика - П. в судебном заседании с иском не согласилась.
Представители третьих лиц Администрации Тюменского муниципального района, Департамента лесного комплекса Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истцы К., Т.
В кассационных жалобах они просят решение суда изменить или отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылаются на то, что ими были заявлены ходатайства о вызове в суд представителя Департамента лесного комплекса в качестве специалиста или эксперта, а также о направлении в данный Департамент запроса для дачи заключения, однако все их ходатайства были отклонены судом, часть ходатайств не была занесена в протокол судебного заседания от 13.10.2010 г. В связи с чем, считают, что судом были нарушены нормы процессуального права, содержащиеся в ст. 12 ГПК РФ, суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела. Указывают, что беспрепятственный проезд к земельному участку с кадастровым номером 72:17:23:13:003:0046 возможен только через 4 земельных участка ответчика, лесные просеки не являются автомобильными дорогами, в любой момент на лесных просеках могут быть осуществлены посадки деревьев, а естественное покрытие после существенных осадков не пригодно для проезда легковых транспортных средств и прохода, также в случае пожароопасной обстановки может быть введен запрет на посещение лесов и проезд транспортных средств. Других автомобильных дорог вблизи земельного участка истцов не имеется.
На кассационных жалобы истцов К., Т. от ответчика ОАО "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сибирь" поступили возражения, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Также на кассационную жалобу истцов поступили возражения от третьего лица Департамента лесного комплекса Тюменской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1 статьи 23 Земельного кодекса). Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного пользования (пункт 4 статьи 274 Кодекса). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Кодекса).
Таким образом, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.
При этом необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица иным способом.
Как установлено судом, ОАО "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сибирь", является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 72:17:23 13 003:63 площадью 11503 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.06.2007 года (л.д. 126). Равнозначность кадастрового номера 72:17:23 13 003:63 и кадастрового номера 72:17:23 13 003:0063 подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 09.02.2009 года (л.д. 128).
В свою очередь истцам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 72:17:2313003:46, находящегося по адресу:, на котором располагается 3-этажное нежилое строение в стадии незавершенного строительства, собственниками которого также являются Т. и К.
Разрешая исковые требования истцов суд пришел к правильному выводу о необходимости установления сервитута в отношении принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 72:17:23 13 003:63 площадью 11503 кв. м, поскольку нужды истцом как собственников земельного участка и находящегося на нем земельного участка не могут быть обеспечены иначе, чем путем установления частного сервитута на указанный выше земельный участок. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, поэтому суд правомерно удовлетворил требования истцов в данной части.
Правильным является решение суда об отказе К. и Т. в удовлетворении требований об установлении сервитута в отношении других земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:23 13 003:61 (участок N 1) площадью 609492 кв. м, 72:17:23 13 003:62 (участок N 2) площадью 5289 кв. м, 72:17:23 13 003:27 площадью 30 000,00 кв. м, поскольку судом не установлено нарушения их прав невозможностью использования альтернативного проезда к принадлежащему им земельному участку.
Данный вывод суда является правильным и постановлен с учетом требований закона и представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Так, судом было установлено, что въезд на территорию санатория "Сибирь" ограничен для всех граждан и юридических лиц, о чем свидетельствует наличие контрольно пропускного пункта. Из представленных доказательств следует, что ни клиенты санатория, ни сотрудники не имеют права проезжать на машинах за КПП, асфальтированная дорога, ведущая от КПП по территории санатория, не предназначена для сквозного проезда транспорта, а используется исключительно для обеспечения жизнедеятельности ответчика, дорога была проложена за счет средств ОАО "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сибирь", соответственно установление сервитута через спорный земельный участок является обременительным, т.к. приведет к неконтролируемому проходу и проезду различных видов транспорта через территорию санатория.
При рассмотрении данного дела суд учел доводы ответчика о том, что нужды истцов могут быть обеспечены без обременения спорных земельных участков, поскольку существует возможность проезда к недвижимости истцов другими путями. Так, судом в порядке ст. 58 ГПК РФ, был осуществлен выезд на место и осмотрены земельные участки по месту их нахождения и было установлено, что существуют альтернативные пути, пригодные для проезда и прохода к земельному участку истцов, в частности по лесным участкам (выдел 42 и выдел 25) имеющие покрытие асфальтобетон, песчано-гравийная смесь, песок и используемые не только истцами, но и третьими лицами. Возможность использования данных земельных участков для проезда к участку истцов была подтверждена представителем Департамента лесного комплекса Тюменской области и указано со ссылкой на ст. 74 Лесного кодекса РФ, что в случаях предусмотренных ст. 45 Лесного кодекса РФ договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности заключаются без проведения аукционов. Несостоятельным суд признал довод истцов, что подъезд к принадлежащему им земельному участку может оказаться невозможным ввиду установления ограничения, поскольку как правильно указал суд, в соответствии со ст. 11 Лесного кодекса РФ ограничения, установленные в отношении граждан для целей указанных в ст. 11 ч. 5 Лесного кодекса РФ не распространяются, данная позиция была указана также в ответе Департамента лесного комплекса Тюменской области. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из того, что истцы не использовали своего права на заключение с ними договора аренды лесных участков.
Учитывая, что истцами не представлены доказательства объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемыми 3 земельными участками, а также доказательства, подтверждающие, что именно другие лица действительно не могут предоставить право проезда и прохода истцам, поэтому суд обоснованно отказал в иске.
Доводы кассационных жалоб являются аналогичными мотивам обращения заявителей в суд и их позиции в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалоб о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм материального права.
Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)