Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.
судей Абрамовой Н.Н., Гушкана С.А.
при секретаре А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 25 ноября 2010 года
гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Проминвест" по доверенности Ч. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 13 сентября 2010 года, с учетом определения об исправлении описок от 20 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным акт приема-передачи имущества, являющегося дополнительным вкладом в уставный капитал ООО "Туношна-СП" от 24 сентября 2007 года в виде земельного участка общей площадью кв. м с кадастровым номером по адресу в части передачи земельного участка общей площадью кв. м, принадлежащего Г., в границах межевания, выполненного МУБиНТ НПП по геодезии и кадастру в 2007 году.
Признать недействительным акт приема-передачи имущества, являющегося дополнительным вкладом в уставный капитал ООО "Проминвест" от 3 апреля 2008 года в виде земельного участка общей площадью кв. м с кадастровым номером по адресу, в части передачи земельного участка общей площадью кв. м, принадлежащего Г., в границах межевания, выполненного МУБиНТ НПП по геодезии и кадастру в 2007 году.
Прекратить право собственности ООО "Проминвест" на земельный участок площадью кв. м в границах межевания, выполненного МУБиНТ НПП по геодезии и кадастру в 2007 году, входящего в состав земельного участка для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью кв. м по адресу.
Внести изменения в запись регистрации N, сделанную 28 мая 2008 года о праве собственности ООО "Проминвест" на земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью кв. м по адресу уменьшив площадь земельного участка принадлежащего ООО "Проминвест" до кв. м.
Внести изменения в данные кадастрового учета и кадастровый план земельного участка площадью кв. м, расположенного по адресу принадлежащего ООО "Проминвест", исключив из площади и границ земельного участка земельный участок площадью кв. м в границах межевания, выполненного МУБиНТ НПП по геодезии и кадастру в 2007 году, принадлежащий Г.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Судебная коллегия
Г. на основании свидетельства на право собственности на землю от 12.10.1994 г., выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ярославского района является собственником доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах АПК "Туношна" Ярославского района и области. Размер доли соответствует площади земельного участка га.
В соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности на указанный земельный участок от 14.11.2005 г. Г. в первоочередном порядке в счет принадлежащей ей земельной доли был выделен в натуре земельный участок в районе восточнее села.
ЗАО АПК "Туношна" также является участником общей долевой собственности на указанный земельный участок.
По инициативе ЗАО АПК "Туношна" было инициировано новое собрание участников долевой собственности 8 апреля 2007 года, которое отменило решение предыдущего собрания от 14.11.2005 г. в части выделения Г. земельного участка в районе восточнее села, земельный участок восточнее села вошел в состав земельного участка, выделенного в собственность ЗАО АПК "Туношна" в счет принадлежащих ему земельных долей.
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 23.01.2009 г. за Г. признано право собственности на земельный участок площадью кв. м в районе с. в границах межевания, выполненного МУБиНТ по геодезии и кадастру, в счет выдела в натуре земельной доли; прекращено право собственности ЗАО АПК "Туношна" на указанный земельный участок. Решение суда вступило в законную силу 2 марта 2009 г.
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Проминвест", ЗАО АПК "Туношна", ООО "Туношна-СП", в котором просит (с учетом уточненных исковых требований) признать сделки по отчуждению, принадлежащего ей земельного участка, совершенные 07.06.2005 г., 24.09.2007 г. и 03.04.2008 г. ничтожными; признать незаконной регистрацию этих сделок в УФРС по ЯО; прекратить право собственности ООО "Проминвест" на земельный участок площадью кв. м в районе с. в границах межевания, выполненного МУБИНТ НПП, который входит в состав земельного участка общей площадью кв. м с кадастровым номером.
В обоснование иска указано, что 25 июня 2009 года Г. были поданы документы на государственную регистрацию права собственности на данный земельный участок. 21 июля 2009 года государственная регистрация права собственности была приостановлена. Ей стало известно, что ЗАО АПК "Туношна" в период судебных разбирательств продало спорный земельный участок третьим лицам. Согласно данным ЕГРП право собственности ЗАО АПК "Туношна" на земельный участок общей площадью кв. м было прекращено в связи с государственной регистрацией перехода права собственности к ООО "Туношна-СП", которое в свою очередь передало участок ООО "Проминвест". ЗАО АПК "Туношна" стало собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от 07.06.2005 г., заключенного с АПК "Туношна" и А.В. Несмотря на то, что ООО "Проминвест" зарегистрировало право собственности на оспариваемый земельный участок, в соответствии со ст. 302 ГК РФ истица вправе истребовать выделенный ей земельный участок из чужого незаконного владения, т.к. оспариваемое имущество выбыло из владения истицы помимо ее воли.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представителя ООО "Проинвест" по доверенности Ч. ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств по делу, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Проминвест" по доверенности Ч., поддержавшего доводы жалобы, Г. и ее представителя по доверенности Б., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что сделка, совершенная ЗАО АПК "Туношна" и последующие основанные на ней сделки по распоряжению спорным земельным участком являются недействительными, поскольку ЗАО АПК "Туношна" распорядилось чужим земельным участком.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе - ст. 168 ГК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 1 ст. 208 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Поскольку решением общего собрания участников долевой собственности АПК "Туношна" от 14.11.2005 г. спорный земельный участок выделен в натуре Г., право собственности Г. на указанный земельный участок установлено решением Ярославского районного суда Ярославской области от 23.01.2009 г., ЗАО АПК "Туношна" не имело права распоряжаться указанным земельным участком.
Доводы представителя ООО "Проминвест" о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией одного из ответчиков ООО "Туношна-СП" не основаны на законе.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Определением суда от 13.09.2010 г. производство по настоящему делу в части предъявления исковых требований к ООО "Туношна-СП" прекращено в связи с ликвидацией юридического лица. Оснований для прекращения производства по делу в целом не имеется, поскольку исковые требования предъявлены истцом и к другим ответчикам.
Доводы жалобы о том, что ООО "Проминвест" является добросовестным приобретателем, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку спорный земельный участок выбыл из владения Г. помимо ее воли, что в силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ дает ей право истребовать имущество, в том числе, и от добросовестного приобретателя.
Принимая решение по делу, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон и сделал выводы, исходя из установленных обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным основаниям судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу представителя ООО "Проминвест" по доверенности Ч. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 13 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6107
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. по делу N 33-6107
Судья Орлова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.
судей Абрамовой Н.Н., Гушкана С.А.
при секретаре А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 25 ноября 2010 года
гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Проминвест" по доверенности Ч. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 13 сентября 2010 года, с учетом определения об исправлении описок от 20 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным акт приема-передачи имущества, являющегося дополнительным вкладом в уставный капитал ООО "Туношна-СП" от 24 сентября 2007 года в виде земельного участка общей площадью кв. м с кадастровым номером по адресу в части передачи земельного участка общей площадью кв. м, принадлежащего Г., в границах межевания, выполненного МУБиНТ НПП по геодезии и кадастру в 2007 году.
Признать недействительным акт приема-передачи имущества, являющегося дополнительным вкладом в уставный капитал ООО "Проминвест" от 3 апреля 2008 года в виде земельного участка общей площадью кв. м с кадастровым номером по адресу, в части передачи земельного участка общей площадью кв. м, принадлежащего Г., в границах межевания, выполненного МУБиНТ НПП по геодезии и кадастру в 2007 году.
Прекратить право собственности ООО "Проминвест" на земельный участок площадью кв. м в границах межевания, выполненного МУБиНТ НПП по геодезии и кадастру в 2007 году, входящего в состав земельного участка для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью кв. м по адресу.
Внести изменения в запись регистрации N, сделанную 28 мая 2008 года о праве собственности ООО "Проминвест" на земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью кв. м по адресу уменьшив площадь земельного участка принадлежащего ООО "Проминвест" до кв. м.
Внести изменения в данные кадастрового учета и кадастровый план земельного участка площадью кв. м, расположенного по адресу принадлежащего ООО "Проминвест", исключив из площади и границ земельного участка земельный участок площадью кв. м в границах межевания, выполненного МУБиНТ НПП по геодезии и кадастру в 2007 году, принадлежащий Г.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Судебная коллегия
установила:
Г. на основании свидетельства на право собственности на землю от 12.10.1994 г., выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ярославского района является собственником доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах АПК "Туношна" Ярославского района и области. Размер доли соответствует площади земельного участка га.
В соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности на указанный земельный участок от 14.11.2005 г. Г. в первоочередном порядке в счет принадлежащей ей земельной доли был выделен в натуре земельный участок в районе восточнее села.
ЗАО АПК "Туношна" также является участником общей долевой собственности на указанный земельный участок.
По инициативе ЗАО АПК "Туношна" было инициировано новое собрание участников долевой собственности 8 апреля 2007 года, которое отменило решение предыдущего собрания от 14.11.2005 г. в части выделения Г. земельного участка в районе восточнее села, земельный участок восточнее села вошел в состав земельного участка, выделенного в собственность ЗАО АПК "Туношна" в счет принадлежащих ему земельных долей.
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 23.01.2009 г. за Г. признано право собственности на земельный участок площадью кв. м в районе с. в границах межевания, выполненного МУБиНТ по геодезии и кадастру, в счет выдела в натуре земельной доли; прекращено право собственности ЗАО АПК "Туношна" на указанный земельный участок. Решение суда вступило в законную силу 2 марта 2009 г.
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Проминвест", ЗАО АПК "Туношна", ООО "Туношна-СП", в котором просит (с учетом уточненных исковых требований) признать сделки по отчуждению, принадлежащего ей земельного участка, совершенные 07.06.2005 г., 24.09.2007 г. и 03.04.2008 г. ничтожными; признать незаконной регистрацию этих сделок в УФРС по ЯО; прекратить право собственности ООО "Проминвест" на земельный участок площадью кв. м в районе с. в границах межевания, выполненного МУБИНТ НПП, который входит в состав земельного участка общей площадью кв. м с кадастровым номером.
В обоснование иска указано, что 25 июня 2009 года Г. были поданы документы на государственную регистрацию права собственности на данный земельный участок. 21 июля 2009 года государственная регистрация права собственности была приостановлена. Ей стало известно, что ЗАО АПК "Туношна" в период судебных разбирательств продало спорный земельный участок третьим лицам. Согласно данным ЕГРП право собственности ЗАО АПК "Туношна" на земельный участок общей площадью кв. м было прекращено в связи с государственной регистрацией перехода права собственности к ООО "Туношна-СП", которое в свою очередь передало участок ООО "Проминвест". ЗАО АПК "Туношна" стало собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от 07.06.2005 г., заключенного с АПК "Туношна" и А.В. Несмотря на то, что ООО "Проминвест" зарегистрировало право собственности на оспариваемый земельный участок, в соответствии со ст. 302 ГК РФ истица вправе истребовать выделенный ей земельный участок из чужого незаконного владения, т.к. оспариваемое имущество выбыло из владения истицы помимо ее воли.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представителя ООО "Проинвест" по доверенности Ч. ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств по делу, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Проминвест" по доверенности Ч., поддержавшего доводы жалобы, Г. и ее представителя по доверенности Б., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что сделка, совершенная ЗАО АПК "Туношна" и последующие основанные на ней сделки по распоряжению спорным земельным участком являются недействительными, поскольку ЗАО АПК "Туношна" распорядилось чужим земельным участком.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе - ст. 168 ГК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 1 ст. 208 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Поскольку решением общего собрания участников долевой собственности АПК "Туношна" от 14.11.2005 г. спорный земельный участок выделен в натуре Г., право собственности Г. на указанный земельный участок установлено решением Ярославского районного суда Ярославской области от 23.01.2009 г., ЗАО АПК "Туношна" не имело права распоряжаться указанным земельным участком.
Доводы представителя ООО "Проминвест" о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией одного из ответчиков ООО "Туношна-СП" не основаны на законе.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Определением суда от 13.09.2010 г. производство по настоящему делу в части предъявления исковых требований к ООО "Туношна-СП" прекращено в связи с ликвидацией юридического лица. Оснований для прекращения производства по делу в целом не имеется, поскольку исковые требования предъявлены истцом и к другим ответчикам.
Доводы жалобы о том, что ООО "Проминвест" является добросовестным приобретателем, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку спорный земельный участок выбыл из владения Г. помимо ее воли, что в силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ дает ей право истребовать имущество, в том числе, и от добросовестного приобретателя.
Принимая решение по делу, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон и сделал выводы, исходя из установленных обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным основаниям судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя ООО "Проминвест" по доверенности Ч. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 13 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)