Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Елфимова И.В., Хамитовой С.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца В.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 сентября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления В. к Территориальному управлению о признании права на приобретение в собственность за плату земельного участка под домовладение, обязать предоставить в собственность за плату земельный участок, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчика Н., судебная коллегия,
Истец В. обратился в суд с иском к ответчику Территориальному управлению о признании за ним права на приобретение в собственность за плату земельного участка площадью 409 кв. м, по адресу: город Тюмень, обязать ответчика предоставить ему в собственность за плату этот земельный участок.
Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома на основании решения суда.
По распоряжению Департамента, изданному на основании заявления истца, утвержден проект границ земельного участка под одноэтажный жилой дом по указанному адресу, его обязали установить границы земельного участка, поставить земельный участок на кадастровый учет, предоставить землеустроительное дело. После выполнения данных обязанностей истец обратился в Департамент для подготовки документов по предоставлению земельного участка под одноэтажный жилой дом.
Однако ему было отказано, поскольку данный участок, входит в границы земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации. Территориальное управление, также отказало в предоставлении земельного участка, т.к. последний передан в постоянное (бессрочное) пользование ГОУ для строительства здания общежития с объектами соцкультбыта.
С отказом не согласен, поскольку считает, что земельный участок по адресу: г. Тюмень сформирован за счет части земельного участка на основании распоряжения "Об утверждении проекта границ земельного участка под одноэтажный дом по адресу: г. Тюмень, Земельному участку по адресу: г. Тюмень, в границы данного участка, земельный участок с не входит.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Территориальное управление в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Департамент не вправе был распоряжаться земельным участком, поскольку он относится к федеральной собственности, поэтому распоряжение издано с нарушением норм гражданского и земельного законодательства и является ничтожным.
Представитель третьего лица Государственного" в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что университет от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: г. Тюмень, не отказывался, с соответствующим заявлением в исполнительные органы государственной или муниципальной власти не обращался.
Представитель третьего лица Департамента, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что суд не применил п. 3 ст. 35, п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ. Не учтено обстоятельство, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГОУ на основании распоряжения, свидетельство государственной регистрации права выдано. Право собственности Российской Федерации на земельный участок. Таким образом, вывод суда об отсутствии полномочий у по распоряжению земельным участком, в том числе по выделению земельного участка под одноэтажный жилой дом не соответствует установленным судом обстоятельствам и интересам собственника.
От ответчика за подписью представителя в суд поступили возражения на жалобу.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Постановляя решение, суд установил, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15 августа 2006 года, вступившим в законную силу, за истцом признано право собственности на самовольно выстроенный жилой каркасно-засыпной дом (лит. А) общей площадью 35, 4 кв. м, в том числе жилой 25, 4 кв. м по адресу г. Тюмень,
Распоряжением Департамента, с изменениями земельный участок, на часть которого истцом заявлены исковые требования, предоставлен третьему лицу Государственному в постоянное (бессрочное) пользование, на что последним получено свидетельство о государственной регистрации.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку третье лицо от прав на спорный земельный участок не отказывается, решением суда его права на него не прекращены, истцом каких-либо требований к третьему лицу по этому, земельному участку не заявлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований иска.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на неправильном толковании норм материального права и переоценке доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5000/2010
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. по делу N 33-5000/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Елфимова И.В., Хамитовой С.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца В.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 сентября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления В. к Территориальному управлению о признании права на приобретение в собственность за плату земельного участка под домовладение, обязать предоставить в собственность за плату земельный участок, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчика Н., судебная коллегия,
установила:
Истец В. обратился в суд с иском к ответчику Территориальному управлению о признании за ним права на приобретение в собственность за плату земельного участка площадью 409 кв. м, по адресу: город Тюмень, обязать ответчика предоставить ему в собственность за плату этот земельный участок.
Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома на основании решения суда.
По распоряжению Департамента, изданному на основании заявления истца, утвержден проект границ земельного участка под одноэтажный жилой дом по указанному адресу, его обязали установить границы земельного участка, поставить земельный участок на кадастровый учет, предоставить землеустроительное дело. После выполнения данных обязанностей истец обратился в Департамент для подготовки документов по предоставлению земельного участка под одноэтажный жилой дом.
Однако ему было отказано, поскольку данный участок, входит в границы земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации. Территориальное управление, также отказало в предоставлении земельного участка, т.к. последний передан в постоянное (бессрочное) пользование ГОУ для строительства здания общежития с объектами соцкультбыта.
С отказом не согласен, поскольку считает, что земельный участок по адресу: г. Тюмень сформирован за счет части земельного участка на основании распоряжения "Об утверждении проекта границ земельного участка под одноэтажный дом по адресу: г. Тюмень, Земельному участку по адресу: г. Тюмень, в границы данного участка, земельный участок с не входит.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Территориальное управление в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Департамент не вправе был распоряжаться земельным участком, поскольку он относится к федеральной собственности, поэтому распоряжение издано с нарушением норм гражданского и земельного законодательства и является ничтожным.
Представитель третьего лица Государственного" в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что университет от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: г. Тюмень, не отказывался, с соответствующим заявлением в исполнительные органы государственной или муниципальной власти не обращался.
Представитель третьего лица Департамента, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что суд не применил п. 3 ст. 35, п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ. Не учтено обстоятельство, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГОУ на основании распоряжения, свидетельство государственной регистрации права выдано. Право собственности Российской Федерации на земельный участок. Таким образом, вывод суда об отсутствии полномочий у по распоряжению земельным участком, в том числе по выделению земельного участка под одноэтажный жилой дом не соответствует установленным судом обстоятельствам и интересам собственника.
От ответчика за подписью представителя в суд поступили возражения на жалобу.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Постановляя решение, суд установил, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15 августа 2006 года, вступившим в законную силу, за истцом признано право собственности на самовольно выстроенный жилой каркасно-засыпной дом (лит. А) общей площадью 35, 4 кв. м, в том числе жилой 25, 4 кв. м по адресу г. Тюмень,
Распоряжением Департамента, с изменениями земельный участок, на часть которого истцом заявлены исковые требования, предоставлен третьему лицу Государственному в постоянное (бессрочное) пользование, на что последним получено свидетельство о государственной регистрации.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку третье лицо от прав на спорный земельный участок не отказывается, решением суда его права на него не прекращены, истцом каких-либо требований к третьему лицу по этому, земельному участку не заявлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований иска.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на неправильном толковании норм материального права и переоценке доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)