Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кругловой С.Ю., Кашиной Л.И.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.
25 ноября 2010 года
гражданское дело по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Старый город" города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 16 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш., Б.З. к Муниципальному унитарному предприятию "Старый город" города Ярославля об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать Муниципальное унитарное предприятие "Старый город" города Ярославля произвести демонтаж сетей водопровода и канализации, проложенных по земельному участку по, кадастровый номер N и восстановить участок в первоначальное состояние.
Заслушав представителей Муниципального унитарного предприятия "Старый город" города Ярославля по доверенностям М. и Я., представителя Б.З. по доверенности Ч., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
Ш. и Б.З. на основании договора купли-продажи от 06.04.2010 года и свидетельств о государственной регистрации права от 09.04.2010 года являются собственниками каждый 1\\2 доли земельного участка, расположенного по, кадастровый номер N.
Ш. и Б.З. обратились в суд с иском к МУП "Старый город" города Ярославля о возложении обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности земельным участком: демонтировать наружные сети водопровода и канализации, проложенные по данному земельному участку, восстановить земельный участок в первоначальном состоянии.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе Ш. и Б.З. в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, положениям статей 12, 209, 263, 264, 304 ГК РФ, пп. 4 п. 1 ст. 60 ЗК РФ, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Неосновательна ссылка в жалобе на ст. 247 ГК РФ в обоснование довода об отсутствии у Б.З. и Ш. права на предъявление заявленного иска. Являясь долевыми собственниками земельного участка, по которому ответчиком проложены сети водопровода и канализации, Б.З. и Ш. в силу ст. 3 ГПК РФ, статей 12, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ вправе требовать устранения нарушений ответчиком права на принадлежащий им земельный участок.
Факт прокладки ответчиком наружных сетей водопровода и канализации по земельному участку, принадлежащему истцам на праве общей долевой собственности, подтверждается собранными по делу доказательствами, не оспаривается кассатором.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что Муниципальным унитарным предприятием "Старый город" города Ярославля нарушены права истцов на пользование принадлежащим им земельным участком в результате прокладки ответчиком через него сетей водопровода и канализации без согласия обоих собственников земельного участка, без установления сервитута. С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения ответчиком права на земельный участок, путем возложения обязанности демонтировать наружные сети водопровода и канализации, проложенные по спорному земельному участку и восстановления земельного участка в первоначальном состоянии.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда, основанные на законе и собранных по делу доказательствах.
Материалы дела не содержат доказательств истребования и получения ответчиком согласия на прокладку сетей водопровода и канализации по земельному участку, принадлежащему истцам, у сособственника земельного участка Ш.
Согласование производства работ Б.А. не свидетельствует о правомерности произведенных ответчиком работ на земельном участке истцов. Довод жалобы о том, что Б.А., давая согласие на прокладку сетей водопровода и канализации по земельному участку истцов, действовал по поручению обоих сособственников земельного участка и в их интересах, не основан на собранных по делу доказательствах. Довод жалобы о том, что деятельность Б.З. и Ш. регулируется нормами главы 55 ГК РФ о простом товариществе и, поэтому, Б.З., согласовывая проведение ответчиком спорных работ на земельном участке истцов, действовала от обоих собственников земельного участка, являются несостоятельными. Оснований для применения положений о простом товариществе материалами дела не установлено. Согласие Б.З., данное ответчику под определенным условием, не является достаточным для проведения ответчиком работ на земельном участке, являющемся общей собственностью истцов.
Голословными являются доводы о переходе права собственности на земельный участок к Б.А., о наличии у истцов статуса индивидуального предпринимателя.
Довод жалобы о том, что при приобретении истцами земельного участка по нему ответчиком уже были проложены инженерные сети, являлся предметом проверки в суде первой инстанции. Представленные ответчиком акты выполненных работ от 24.10.2009 г., 25.11.2009 г. не подтверждают с достоверностью факт проведения работ по прокладке спорного участка сетей на земельном участке истцов в 2009 году. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что работы по прокладке сетей водопровода и канализации по земельному участку истцов были проведены после 22 апреля 2010 года, то есть после приобретения истцами права собственности на земельный участок. Данный вывод подтверждается письмом МУП "Старый город" города Ярославля Б.З. от 22.04.2010 года о запросе согласия на прокладку сетей через территорию земельного участка у здания по, письмом подрядчика ООО "Ярнефтехимстрой-3" заказчику работ МУП "Старый город" города Ярославля от 20.04.2010 года с просьбой согласовать перенос забора соседней стройки для проведения работ по прокладке водопровода. Доказательств получения МУП "Старый город" города Ярославля согласия у предыдущего собственника земельного участка на прокладку по нему инженерных сетей ответчиком также не представлено.
Кроме того, судебная коллегия учитывает разъяснение, содержащееся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года, в соответствии с которым отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Требований об установлении на земельном участке истцов сервитута в соответствии со ст. 274 ГК РФ МУП "Старый город" города Ярославля не заявлено. Право на предъявление встречного иска об установлении сервитута судом ответчику разъяснялось.
Доводы жалобы о нарушении прав и интересов иных лиц в результате демонтажа части сетей водопровода и канализации не подтверждены материалами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Кассационная жалоба в целом не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Старый город" города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 16 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5826
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. по делу N 33-5826
Судья Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кругловой С.Ю., Кашиной Л.И.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.
25 ноября 2010 года
гражданское дело по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Старый город" города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 16 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш., Б.З. к Муниципальному унитарному предприятию "Старый город" города Ярославля об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать Муниципальное унитарное предприятие "Старый город" города Ярославля произвести демонтаж сетей водопровода и канализации, проложенных по земельному участку по, кадастровый номер N и восстановить участок в первоначальное состояние.
Заслушав представителей Муниципального унитарного предприятия "Старый город" города Ярославля по доверенностям М. и Я., представителя Б.З. по доверенности Ч., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. и Б.З. на основании договора купли-продажи от 06.04.2010 года и свидетельств о государственной регистрации права от 09.04.2010 года являются собственниками каждый 1\\2 доли земельного участка, расположенного по, кадастровый номер N.
Ш. и Б.З. обратились в суд с иском к МУП "Старый город" города Ярославля о возложении обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности земельным участком: демонтировать наружные сети водопровода и канализации, проложенные по данному земельному участку, восстановить земельный участок в первоначальном состоянии.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе Ш. и Б.З. в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, положениям статей 12, 209, 263, 264, 304 ГК РФ, пп. 4 п. 1 ст. 60 ЗК РФ, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Неосновательна ссылка в жалобе на ст. 247 ГК РФ в обоснование довода об отсутствии у Б.З. и Ш. права на предъявление заявленного иска. Являясь долевыми собственниками земельного участка, по которому ответчиком проложены сети водопровода и канализации, Б.З. и Ш. в силу ст. 3 ГПК РФ, статей 12, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ вправе требовать устранения нарушений ответчиком права на принадлежащий им земельный участок.
Факт прокладки ответчиком наружных сетей водопровода и канализации по земельному участку, принадлежащему истцам на праве общей долевой собственности, подтверждается собранными по делу доказательствами, не оспаривается кассатором.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что Муниципальным унитарным предприятием "Старый город" города Ярославля нарушены права истцов на пользование принадлежащим им земельным участком в результате прокладки ответчиком через него сетей водопровода и канализации без согласия обоих собственников земельного участка, без установления сервитута. С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения ответчиком права на земельный участок, путем возложения обязанности демонтировать наружные сети водопровода и канализации, проложенные по спорному земельному участку и восстановления земельного участка в первоначальном состоянии.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда, основанные на законе и собранных по делу доказательствах.
Материалы дела не содержат доказательств истребования и получения ответчиком согласия на прокладку сетей водопровода и канализации по земельному участку, принадлежащему истцам, у сособственника земельного участка Ш.
Согласование производства работ Б.А. не свидетельствует о правомерности произведенных ответчиком работ на земельном участке истцов. Довод жалобы о том, что Б.А., давая согласие на прокладку сетей водопровода и канализации по земельному участку истцов, действовал по поручению обоих сособственников земельного участка и в их интересах, не основан на собранных по делу доказательствах. Довод жалобы о том, что деятельность Б.З. и Ш. регулируется нормами главы 55 ГК РФ о простом товариществе и, поэтому, Б.З., согласовывая проведение ответчиком спорных работ на земельном участке истцов, действовала от обоих собственников земельного участка, являются несостоятельными. Оснований для применения положений о простом товариществе материалами дела не установлено. Согласие Б.З., данное ответчику под определенным условием, не является достаточным для проведения ответчиком работ на земельном участке, являющемся общей собственностью истцов.
Голословными являются доводы о переходе права собственности на земельный участок к Б.А., о наличии у истцов статуса индивидуального предпринимателя.
Довод жалобы о том, что при приобретении истцами земельного участка по нему ответчиком уже были проложены инженерные сети, являлся предметом проверки в суде первой инстанции. Представленные ответчиком акты выполненных работ от 24.10.2009 г., 25.11.2009 г. не подтверждают с достоверностью факт проведения работ по прокладке спорного участка сетей на земельном участке истцов в 2009 году. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что работы по прокладке сетей водопровода и канализации по земельному участку истцов были проведены после 22 апреля 2010 года, то есть после приобретения истцами права собственности на земельный участок. Данный вывод подтверждается письмом МУП "Старый город" города Ярославля Б.З. от 22.04.2010 года о запросе согласия на прокладку сетей через территорию земельного участка у здания по, письмом подрядчика ООО "Ярнефтехимстрой-3" заказчику работ МУП "Старый город" города Ярославля от 20.04.2010 года с просьбой согласовать перенос забора соседней стройки для проведения работ по прокладке водопровода. Доказательств получения МУП "Старый город" города Ярославля согласия у предыдущего собственника земельного участка на прокладку по нему инженерных сетей ответчиком также не представлено.
Кроме того, судебная коллегия учитывает разъяснение, содержащееся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года, в соответствии с которым отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Требований об установлении на земельном участке истцов сервитута в соответствии со ст. 274 ГК РФ МУП "Старый город" города Ярославля не заявлено. Право на предъявление встречного иска об установлении сервитута судом ответчику разъяснялось.
Доводы жалобы о нарушении прав и интересов иных лиц в результате демонтажа части сетей водопровода и канализации не подтверждены материалами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Кассационная жалоба в целом не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Старый город" города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 16 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)